Si el 9-11 fue un autoatentado por el petroleo, porque se invadio Afganistan y no Irak?

[RUSO1971]

Invadieron Afganistán y no Irak porque el chivo expiatorio, culpable de los supuestos "Atentados" a las torres gemelas fue, para los gringos: BIN LADEN y su frente islámico (Al Qaeda)... éste fue el trampolín o la escala para llegar a Irak, consecuente, no?, para de esa forma acusarlos de tenencia de armas químicas y genocidio con el fin de derrocar a Hussein y hacerse de todos los pozos petroleros (administración en manos de capitales gringos), propagar la carrera armamentista y facturar millones de dolares... Ésta es la consecuencia de tan bien pensada y planificada "bandera falsa", que llenó los bolsillos de la familia Bush y su mafia.-
Lo más interesante de todo esto es que salieron indemnes de todo el daño causado... nunca se les ha pensado juzgar por los crimenes de guerra cometidos ya que Bush padre y Bush hijo, aún tienen un poder político increíble en EEUU.-
Dejaron a los ciudadanos norteamericanos amarrados con leyes que no le permiten alzar la voz o solicitar investigación alguna contra el gobierno porque se exponen a ser acusados de terrorismo y sobretodo, serán vigilados y perseguidos en caso de ser así.
En definitiva, esto resume el origen y las consecuencias del 11/09. Así es que la exposición del Sr. "Norteindependien" que indica que el "autoatentado" fue un sueño o sólo una teoría conspirativa... NO A LUGAR!!!... Sólo se necesita abrir los ojos, el raciocinio, para entender en qué clase de mundo vivimos y qué clase de gobernantes elige la masa no pensante...

 

[@RealLibertario]

No comprendo porque le restas credibilidad...

La credibilidad no tiene nada que ver con una ideología en particular o con ser critico hacia algo. La credibilidad va por el lado de que si un investigador muestra datos falsos o que no corresponden a la realidad. Primero desmiente al investigador o postea otros escritos de otras personas que demuestren la no credibilidad de Peter.

Así leyendo solo cosas acordes a tu ideología de derecha jamás lograrás obtener la verdad.

q pruebas tienes d q es sincero, y no respondiste la prgunta del tema

a ti te consta que hussein le prohibio la entrada a los inspectores de la ONU?
respues: NO, solo te crees saberlo, independiente de donde lo leiste.
si ataci un ejercito q es mejor? ir de frente o ir estrategicamente?
estados unidos gana yendo por el petroleo como por la venta de armas


asi que las guerras sea por lo que sea no le vienen nada de mal

la misma ONU lo dijo por años hasta Lagos lo dijo y todo el mundo.

Podrías citar y poner el texto del corán de cual haces referencia.

es algo super conocido buscva en google

NUEVAS REVELACIONES SOBRE ALÍ MOHAMED
El FBI protegió al instructor de Al Qaeda para el 11-S

por Peter Dale Scott
​

El siguiente texto es una versión expandida de la conferencia de Peter Dale Scott en Berkeley, el 24 de septiembre de 2006, intitulada "El 11-S y los intelectuales Usamericanos se pronuncian".

SOCIOS | 5 DE NOVIEMBRE DE 2006

​

​

Foto arriba: Patrick Fitzgerald, fiscal de Estados Unidos. Este fiscal declaró: «Ali Mohamed vivió como ciudadano Usamericano en California, y solicitó puestos como traductor del FBI». Patrick Fitzgerald llamado «Eliot Ness» por su carácter incorruptible, inculpó en el pasado al padrino de la droga John Gambino. En 2005 realizó una investigación sobreLewis Libby, brazo derecho de Dick Cheney, el actual vicepresidente de George Bush.
______________________________________________________
Esta noche quiero hablar de la utilización del Informe del 11-S como evidencia – evidencia de lo que se está ocultando. Podemos utilizarlo de esta manera porque algunas partes del Informe son exactas y fiables. Esta base de fiabilidad ayuda a definir otras partes del Informe que son engañosas y, creo que totalmente erróneas en unos pocos sitios. Estas omisiones y engaños relevantes deberían ser considerados como pistas en cuanto a lo que se oculta, y de dónde se oculta la verdad.Hablaré de la ocasional resistencia a la verdad del Informe. Permitan que presente una analogía fácil e incontrovertible con el Informe Warren. El Informe Warren tuvo razón en muchas cosas; pero también minimizó los vínculos entre Jack Ruby y el crimen organizado. [1]. Esta resistencia fue un indicio de que Ruby tenía realmente relación con criminales y esto era importante. El Comité Selecto de la Cámara sobre Asesinatos, aunque cometió muchos errores, confirmó ampliamente la importancia de los lazos de Ruby con el crimen organizado.Encontramos una resistencia sintomática similar en el Informe del 11-S.1) Un ejemplo fácil es: la identidad de los secuestradores. El FBI distribuyó una lista en la que nombra a 18 de los 19 secuestradores a las 10 de la mañana del 11-S. [2] Dentro de dos semanas las identidades de por lo menos seis de los secuestradores no estaban claras; al protestar hombres en países árabes con los mismos nombres e historias, y a veces las mismas fotografías, de que estaban vivos y eran inocentes. [3] Como reacción ante estas protestas, el director del FBI, Robert Mueller, reconoció rápidamente que existían dudas sobre la identidad de varios de los secuestradores suicidas. [4] Pero no se discute este problema en los detalles sobre los presuntos secuestradores en el Informe de la Comisión del 11-S. [5]2) World Trade Center -7. Es obviamente un área de grandes dudas, como se acaba de saber. La solución adoptada en el Informe fue no mencionar para nada el WTC-7. Y, a pesar de todo, Kean y Hamilton, los co-presidentes de la Comisión del 11-S, tienen el descaro de afirmar en su nuevo libro que después del Informe: “los que creían en teorías conspirativas tuvieron que basarse únicamente en la imaginación, ya que sus teorías fueron desmentidas por los hechos.” [6] En otras palabras, siguen encubriendo que haya habido un encubrimiento.3) La íntima y continua conexión del gobierno de USA con al-Qaeda y uno de los principales complotadores del 11-SEn nuestro libro, “9/11 and Empire: Intellectuals Speak Out,” [11-S y el imperio: los intelectuales se pronuncian] escribí sobre Ali Mohamed, el estrecho aliado de Osama bin Laden y su mentor Ayman al-Zawahiri. [7] Ahora se admite generalmente que Ali Mohamed (conocido en los campos de al Qaeda como Abu Mohamed al Amriki — "Padre Mohamed el USamericano") [8] trabajó para el FBI, la CIA, y las Fuerzas Especiales de USA. Como confesó posteriormente ante el tribunal, también ayudó al terrorista Ayman al-Zawahiri, cofundador de la Yihád Islámica egipcia, y entonces ayudante de bin Laden, cuando visitó USA para reunir dinero. [9]

Peter Dale Scott , autor de esta nota, (nació en 1929) es un poeta canadiense y profesor de literatura inglesa en la Universidad de Californai, Berkeley.
_______________________________________________
El informe del 11-S lo menciona, y dice que los complotadores contra la embajada de USA en Kenia fueron “dirigids” (su expresión) por Ali Mohamed. [10] Es la única referencia que el Informe hace a su persona, aunque no es todo lo que averiguaron.Patrick Fitzgerald, fiscal de USA que negoció un trato a cambio de aligerar su pena y de una confesión de Ali Mohamed, dijo lo siguiente en su testimonio ante la Comisión:Ali Mohamed. …. entrenó a la mayor parte de la dirigencia de al Qaeda – incluyendo a Bin Laden y Zawahiri – y a la mayoría de los principales instructores de al Qaeda. Entrenó en parte a personas que más adelante realizaron el atentado de 1993 contra el World Trade Center…. Desde 1994 hasta su arresto en 1998, vivió como ciudadano Usamericano en California, y solicitó puestos como traductor del FBI. [11]Patrick Fitzgerald conocía bien a Ali Mohamed. En 1994 lo mencionó como co-conspirador no-acusado en el caso de los símbolos de Nueva York, pero le permitió seguir en libertad. Fue porque, como sabía Fitzgerald, Ali Mohamed era un informante del FBI, desde por lo menos 1993 y tal vez desde 1989. [12] Por lo tanto, desde 1994 “hasta su arresto en 1998 [cuando el complot del 11-S ya estaba bien encaminado], Mohamed iba y venía entre California, Afganistán, Kenia, Somalia y por lo menos una docena de otros países.” [13] Poco después del 11-S, Larry C. Johnson, un ex funcionario del Departamento de Estado y de la CIA, culpó públicamente al FBI por utilizar a Mohamed como informante, en circunstancias que debería haber reconocido que el individuo era un importante terrorista que conspiraba contra USA. [14]Como digo en nuestro libro, en 1993 Ali Mohamed había sido detenido por la Real Policía Montada canadiense en Canadá, donde se informó en un aeropuerto sobre la llegada de un terrorista de al Qaeda con dos pasaportes saudíes falsos. Mohamed inmediatamente dijo a la RPMC que hiciera un llamado telefónico a USA, y el llamado aseguró su liberación. [15] Desde entonces se nos ha dicho que fue el manejador de Mohamed por parte del FBI de la costa oeste, John Zent, “quien respondió por Ali y logró que lo liberaran.” [16]Esa liberación permitió que Ali fuera a Kenia, tomara fotos de la embajada de USA, y las entregara a bin Laden para el complot para atentar contra la embajada.En agosto de 2006 hubo un especial de National Geographic sobre Ali Mohamed.Podemos considerar esto como la nueva posición defensiva de emergencia sobre Ali Mohamed, porque John Cloonan, el agente del FBI que trabajó con Fitzgerald respecto a Mohamed, ayudó a narrarla. No vi el show, pero los críticos de televisión dijeron lo siguiente sobre su contenido:Ali Mohamed manipuló al FBI, a la CIA y el Ejército de USA por cuenta de Osama bin Laden. Mohamed entrenó a terroristas en el pirateo de aviones, en atentados contra edificios y el asesinato de rivales. Durante gran parte del tiempo Mohamed fue… agente de la CIA y el FBI, y miembro del Ejército de USA. [17]… Mohamed ya apareció en fotos de vigilancia del FBI en 1989, entrenando a musulmanes radicales que asesinarían al militante judío Meir Kahane y detonarían un camión bomba en el World Trade Center. No sólo evitó el arresto, sino logró convertirse en informante del FBI mientras escribía la mayor parte del manual terrorista de al Qaeda y ayudaba a planificar ataques contra tropas USamericanas en Somalia y embajadas de USA en África. [18]Un nuevo libro de Lawrence Wright, que consultó archivos del gobierno de USA. [19] confirma que Mohamed entrenó a al Qaeda en el pirateo de aviones y que escribió la mayor parte del manual terrorista de al Qaeda. Repito que: uno de los principales instructores de al Qaeda en terrorismo y cómo secuestrar aviones fue un agente del FBI, la CIA, y el Ejército.Sin embargo, ese programa de televisión, justo antes del aniversario del 11-S, constituyó también otro acto de encubrimiento. Ocultó, por ejemplo, la información que recibió sobre la detención de Mohamed y la liberación ordenada por el FBI en Canadá. Según Peter Lance, el principal autor de la presentación, ésta ocultó numerosos otros hechos sensacionales. La afirmación principal de Lance es: que Fitzgerald y su homólogo en el FBI en la fuerza de tareas sobre Bin Laden, John Cloonan, supo poco después del 11-S que Mohamed “conocía hasta el más mínimo detalle” del complot del 11-S. [20]Días después del 11-S, Cloonan se apresuró a volver de Yemen y entrevistó a Ali, a quien los federales habían permitido que se ocultara en el sistema de protección de testigos, y exigió que le diera información sobre los detalles del complot. Entonces, Ali lo describió todo – incluyendo detalles de cómo había asesorado a los potenciales secuestradores, sobre cómo llevar cuchillas cortadoras de cartón a bordo de los aviones y dónde debían sentarse, para realizar los secuestros de aviones. [21]Si todas estas últimas revelaciones sobre Ali Mohamed son verídicas, entonces:1) un planificador crucial del complot del 11-S, y entrenador en secuestros, era al mismo tiempo un informante del FBI.2) Este agente entrenó a los miembros de todos los principales ataques islamistas dentro de USA – el primer atentado contra el World Trade Center, el complot contra los símbolos de Nueva York, y finalmente el 11-S, así como los ataques contra USamericanos en Somalia y Kenia.3) A pesar de ello, se permitió durante cuatro años que Mohamed entrara y saliera del país como un conspirador no-acusado. Luego, a diferencia de los que había entrenado, se permitió que llegara a un trato. Hasta la fecha es posible que no haya sido sentenciado por ningún crimen. [22]Peter Lance acusa que Fitzgerald tenía evidencia antes de 1998 para implicar a Mohamed en el atentado contra la embajada en Kenia [23], pero no hizo nada y dejó que sucediera el atentado. En realidad, el FBI ya sabía en 1990 que Mohamed había estado involucrado en el entrenamiento de terroristas en Long Island, pero actuó para proteger a Mohamed contra el arresto, incluso después de que uno de los que había entrenado había pasado más allá del entrenamiento a un asesinato real. [24]Los entrenados por Mohamed eran todos miembros del Centro Al-Kifah en Brooklyn, que sirvió como el principal centro de reclutamiento USamericano para Makhtab-al-Khidimat, la red de “Centros de Servicio” que fue conocida después de la guerra afgana como al Qaeda [25]. El Centro Al-Kifah fue dirigido en 1990 por el jeque egipcio Omar Abdel Rahman, quien como Ali Mohamed había sido admitido a USA, a pesar de encontrarse sobre una Lista de Vigilancia del Departamento de Estado. [26] Como lo había hecho anteriormente en Egipto, el jeque “expidió una fatua en USA que permitía que sus seguidores robaran bancos y mataran judíos.” [27]En noviembre de 1990, tres discípulos de Mohamed conspiraron para matar a Meir Kahane, el racista fundador de la Liga de Defensa Judía. El verdadero asesino, El Sayyid Nosair, fue capturado casi de inmediato por casualidad y, la policía descubrió pronto por azar a sus dos co-conspiradores, Mahmoud Abouhalima y Mohammed Salameh, que esperaban en la casa de Nosair. Descubrieron mucho más:Había fórmulas para la producción de bombas, 1440 balas, y manuales [suministrados por Ali Mohamed] del Centro Especial de Guerra John F. Kennedy en Fort Bragg marcados “Altamente Secreto para Entrenamiento, junto con documentos confidenciales de los Jefes de Estado Mayor Conjunto de USA. La policía encontró mapas y dibujos de hitos de la Ciudad de Nueva York, como la Estatua de la Libertad, Times Square – y el World Trade Center. Las cuarenta y siete cajas de evidencia que recogieron también incluían la colección de sermones del jeque Omar, en los que instaba a sus seguidores a “destruir los edificios del capitalismo.” [28]Los tres habían sido entrenados por Ali Mohamed a fines de los años ochenta en un polígono de tiro, donde fueron fotografiados por el FBI antes de terminar su vigilancia en el otoño de 1989. [29]Por lo tanto, el gobierno de USA estaba en una posición excelente para arrestar, acusar y condenar a todos los terroristas involucrados, incluyendo a Mohamed.Sin embargo, sólo horas después del asesinato, Joseph Borelli, jefe de detectives del Departamento de Policía de Nueva York, dio en una nota USamericana típica y declaró que Nosair era un “pistolero solitario irracional.” [30] Un poco después, declaró realmente a la prensa que “n o había nada [en la casa de Nosair] que excitara la imaginación… Nada ha ocurrido que cambie nuestra opinión de que actuó solo.” [31]Borelli no estaba solo en este asunto. Su posición también era aquella del FBI, que dijo que también creía “que el señor Nosair había actuado solo al disparar al rabino Kahane.” “Al fin de cuentas no podemos conectar a ninguna otra persona con el tiroteo a Kahane,” dijo un agente del FBI.” [32]Al limitar de esta manera el caso, la policía y el FBI estaban en efecto protegiendo a dos co-conspiradores árabes de Nosair en el asesinato de un ciudadano USamericano. Los dos terminaron por ser condenados en conexión con el primer atentado contra el WTC, junto con otro aprendiz de Mohamed, Nidal Ayyad. El Informe del 11-S, al resumir las condenas de Salameh, Ayyad, Abouhalima, y del jeque ciego por el atentado del WTC y los complots de los símbolos de Nueva York,” las califica de excelente esfuerzo de investigación y prosecución.” [33] No dice nada sobre la evidencia ocultada encontrada en la casa de Nosair, incluyendo “mapas y dibujos de símbolos de la Ciudad de Nueva York,” que si hubieran sido consideradas hubieran impedido el desarrollo de ambos complots.¿Qué explica el elogio gratuito e inmerecido en el Informe del 11-S sobre el excelente esfuerzo de Patrick Fitzgerald y del FBI en el caso de los símbolos de Nueva York? ¿Cómo puede ser “excelente” saber que terroristas se proponen hacer volar edificios, mentir para protegerlos del arresto, permitir que atenten contra el WTC, y sólo entonces proceder a arrestarlos y condenarlos? Lance afirma ahora que también se permitió que ocurriera Kenia, antes de que unos pocos de los que cometieron los atentados en ese país fueran condenados con la ayuda del archiconspirador. Este modelo de tolerancia puede producir buenos antecedentes en lo que a arrestos y condenas se refiere, pero a un coste terrible para la seguridad pública.¿Reconocieron los autores del Informe del 11-S que existía un área especialmente delicada, que si era adecuadamente investigada podría conducir a una protección pasada de terroristas por USA? Esta pregunta nos hace volver a la acusación de Peter Lance de que Fitzgerald tuvo evidencia antes de 1998 para implicar a Mohamed en el atentado contra la embajada en Kenia, pero que no hizo nada y permitió que ocurriera el atentado. ¿Tuvo Fitzgerald evidencia anticipada similar antes del ataque del 11-S y, de nuevo, no hizo nada? Los escépticos necesitarán una investigación exhaustiva antes de que puedan sentirse seguros de que no fue el caso.Como primer paso, todas las agencias de USA deberían publicar todos los antecedentes documentales de sus tratos con Ali Mohamed, el informante del FBI y la CIA que supuestamente planificó los detalles de los secuestros de los aviones. Entonces, y sólo entonces, podrá satisfacer un interrogatorio de cerca de Fitzgerald a los que acusan a miembros del gobierno de USA de ayudar al complot del 11-S o, alternativamente, de no haber impedido que el 11-S ocurriera. [34]Ahora bien, ¿qué sabía la Comisión del 11-S sobre esta situación escandalosa? Sospecho que sabían más de lo que dicen. ¿Eligieron sólo por coincidencia a un hombre que tuvo un interés personal en impedir que se conociera la verdad sobre Mohamed para que escribiera los informes sobre al Qaeda y el complot del 11-S, y para que condujera las entrevistas relevantes? El hombre en cuestión fue Dietrich Snell, ex colega de Fitzgerald en la oficina del Fiscal de USA en el Distrito Sur de Nueva York. (Por lo tanto Snell presumiblemente redactó el elogio del excelente esfuerzo de su antiguo colega Patrick Fitzgerald y el FBI). De las nueve personas en el equipo de Snell, todos menos uno habían trabajado para el gobierno de USA, y todos menos dos para el Departamento de Justicia o el FBI. [35]Hay que considerar que lo que he dicho hasta ahora trata de una conexión entre el gobierno y Mohamed y de una cobertura que viene desde por lo menos 1990, mucho antes de los gobiernos Bush-Cheney. Pero los informes de la Comisión 11-S hicieron lo posible por encubrir este hecho. El Informe del 11-S, basado en los informes de Snell, menciona a Mahmoud Abouhalima y a Mohammed Salameh, dos co-conspiradores de Ramzi Yousef en el primer atentado del WTC de 1993 (72). No menciona que esos dos hombres habían sido entrenados por Ali Mohamed, a pesar de que Fitzgerald se refirió oblicuamente a este hecho en su testimonio. Tampoco menciona que, si no hubiera sido por un encubrimiento de la policía y del FBI que protegió a Ali Mohamed en 1990, Abouhalima y Salameh habrían probablemente estado en la cárcel cuando ocurrió el atentado del WTC – por su participación en el asesinato de Meir Kahane por discípulos de Ali Mohamed tres años antes. [36]Si hubiese tenido tiempo hoy, habría escrito sobre otras áreas cruciales en las que el Informe del 11-S muestra resistencia a hechos y afirmaciones relevantes. Un aspecto central de éstas y de mi próximo libro sobre el 11-S, habría sido que el Informe no trata el importante testimonio que cuestiona la descripción del vicepresidente Cheney sobre su conducta el 11-S, y en particular, su importante relación (ocultada por el Informe) con las órdenes de seguridad y de derribo de ese día. Hubo importantes testimonios que el Informe no consideró, flagrante y sintomáticamente, de dos testigos presenciales dentro de la Casa Blanca: Norman Mineta y Richard Clarke, que contradijeron tanto a Cheney como al propio Informe.Pero considero que el escándalo del terrorismo tolerado de Ali Mohamed es un problema aún más fundamental, un problema existente para el que necesitamos un remedio más serio que el simple establecimiento de un demócrata en la Casa Blanca. Como ha ocurrido después de fiascos de inteligencia del pasado, nuestras agencias de inteligencia fueron fortalecidas como resultado de la Comisión del 11-S, y se aumentaron sus presupuestos.Es hora de enfrentar la realidad de que estas agencias en sí, y sus propio patrocinio y protección de actividades terroristas, agravaron las mayores amenazas a nuestra seguridad nacional.


FUENTE

es dificil creer todo lo q dice, q pruebas hay? pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas

Compadre, tus fundamentos son tan especulativos como las teorias del nuevo orden mundial... existe evidencia más concreta qu envuelve el atentado del 11 en algo tan turbio que da miedo investigar mas... con decirte que no se encontraron las cajas negras de navegación de los aviones, por favor! si el area de busqueda era minima y las cajas negras estan hechas para resistir hasta explosiones nucleares! no quieran insultar la inteligencia po ...

mentira en muchos accidentes la caja negra no aparece o se destruye, pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas

Nort, me da gangrena anal responder tus temas, sobre todo cuando leo tus frases celebres como: "y se creen inteligentes" "refutenme con argumentos" "soy amante de la verdad" (esta es la mejor). Ahora como contraargumento si puedes responder las siguientes preguntas, me rebajaré a "debatir" contigo, aunque se me revienten las bolas leyendo tus eruditas frases.

1.- ¿Como explicas las "misteriosas" muertes de Barry Jennings y Kenny Johannemann, testigos de las explosiones en los pisos inferiores de las torres gemelas?
2.- ¿Como explicas - según el testimonio de Barry - que hayan habido oficinas evacuadas, antes de que impactara el primer avión?
3.- ¿Como explicas la aparación "mágica" de un pasaporte de un terrorista de Al-Qaeda justo, pero JUSTO encima de todo los escombros de las torres gemelas y totalmente intacto (con las explosiones debió incinerarse)? - Esta información fue dada por la misma BBC y CNN luego de los atentados.
4.- ¿Como explicas - como dice el compadre del post anterior- que no exista una caja negra respecto a los aviones estrellados?
5.- ¿Como explicas que edificios contiguos a las torres gemelas se hayan derrumbado?
6.- ¿Como explicas que no se hayan encontrado restos de avión en el pentágono, si supuestamente ahí también se estrelló uno?
7.- ¿Porque hubo Omisión de toda discusión sobre determinar si los daños que sufrió el pentágono correspondían realmente con los daños que podría causar el impacto de un boing a varios cientos de kilómetros por hora?

Te dajaré esas 7 no más, para no destruir esa solitaria neurona en tu cabecita, pero hay muuuuuuuuuuuuuuuuchas interrogantes más, tanto del antes y después del 9-11.

PD: Todos sabemos que esto fue autoatentado nort, no te molestes en responder porque seguramente responderás puras weás, (de seguro me refutarás hablando de Milton Mierdman) . Ahora mi proverbio favorito: "No hay peor ciego que el que no quiere ver, excepto por norteindpendiente ese enfermo culiao no tiene vuelta atrás."

Saludines.

pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas

 

[@RealLibertario]

Lo demás no tiene sentido responderlo (aunque ahora lo estoy haciendo), las preguntas que le hice con exclusividad al creador del tema, se las hice tomando en consideración que yo he visto evidencia suficiente, como para emitir mi juicio, como por ejemplo este documento-- > http://www.journalof911studies.com/letters/SEJonesWTCpaperSpanish62M.pdf , que no parece ser hecho por gordos granudos como especula pato-mike (que cree que toda la info de internet no tiene veracidad por estar hecha por gordos granudos) alguien que piensa así merece debate? para mi no. En fin aparte de ese documento hay mucha info más, de carácter científico, que da respuesta a muchas de las interrogantes que plantié, por lo tanto mientras alguien no me demuestre con prueba científica lo contrario, seguirá siendo una mentira eso de que fue un "atentado".

es dificil creer todo lo q dice, q pruebas hay? pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas

Por qué invadieron Afganistan? porque buscaban al supuesto "Osama Bin laden", y capturar a los supuestos miembros de "Al Qaeda" (nunca encontraron a nadie y tuvieron a soldados ingleses buscando como weones durante meses) Y claro! estrategicamente les resulto benisimo ir por el petroleo en Irak, mataron dos pajaros de un tiro solo manipulando los medios y haciendo que estúpidos como el creador del tema se tragaran todo lo que decian los gringos.

mataron a bin ladem y muchos talibanes presos en Guantanamo en q mundo vives? con esto perdiste toda credibilidad

deberíamos investigar los multiples beneficios obtenidos por el pais de las franjas y estrellas, desde que tiene via libre para llevar la democracia por todo medio oriente.

quedaron casi en la quiebra, esos beneficios?

Para que no fuera tan evidente (?








EE.UU es un mal necesario... o fue.

es dificil creer todo lo q dice, q pruebas hay? pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas jaja respuesta q insulta la inteligencia 2 conspiraciones cuando pudo ser 1

Siendo EEUU el mayor vendedor de armas del planeta, no le combiene la paz. Por eso cada cierto tiempo generan guerras para "reactivar" su economia y de paso saquear a los pooobres y desafortunados paises objetivos.

Son la maldad pura.

Se tomaron Afganistan para el "desembarco" en medio oriente y de ahí infestar el desierto con su diabolico plan.

el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas jaja respuesta q insulta la inteligencia 2 conspiraciones cuando pudo ser 1

vea farenheith 9/11 , ahi le explicaran todo con respecto a bush y osama. tambien el porque ese dia no habia fuerza aerea . ademas tienes el documental hiden secrets about 9/11 en el que te encontraras con que esto empieza desde la epoca del 60
te gusta poner videos? jajaj vealo...

demas esta decir que la idea no es atacar de una a irak, es mas facil enserrarlo. eso se llama estrategia y mi argumento de que estados unidos se hizo un autoatentado es : estamos hablando de los greengos y desde siempre han hecho lo mismo es su cultura o crees que a keneddy lo mato un civil .... o a lincoln o a tesla o bueno, se entiende?

ya vi ese documental moore se hizo millonario con mentiras q fueron rebatidas en otro documental

 

[@RealLibertario]

jjajajajajajajajajajjaja que weon mas weon, acaso ee.uu despues no invadio a irak???? jajaja es peor ciego el que no quiere ver, hay mas pruebas del autoatentado de que fuese un atentado, sorry norteindependiente del ocho pero otra vez mas estas haciendo el ridiculo

es dificil creer todo lo q dice, q pruebas hay? pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas jaja respuesta q insulta la inteligencia 2 conspiraciones cuando pudo ser 1

Por la razón que Afganistán es el país más directo entre medio oriente y china. la idea inicial es apoderarse de las rutas de eventuales oleoductos, y después de la fuente productora y así bloquear al gigante asiatico de fuentes directas de crudo a menor costo para un pais que crece sostenidamente... pero es sólo una hipótesis en relación a una afirmación no confirmada sobre este tema. saludos

es dificil creer todo lo q dice, q pruebas hay? pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas jaja respuesta q insulta la inteligencia 2 conspiraciones cuando pudo ser 1

No había visto este thread.

Cuando tenga tiempo (si es que nadie se adelanta), haré un thread basado plenamente en la parte técnica, física y científica sobre el tema (y dejaré de lado todo lo demás, es decir, historia, motivos y culpabilidad/responsabilidad), con lo cual quedará más que demostrado que el informe oficial del 9/11 es una farsa.

es dificil creer todo lo q dice, q pruebas hay? pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas jaja respuesta q insulta la inteligencia 2 conspiraciones cuando pudo ser 1

En tu post hay muchas imprecisiones, hoy en día está muy claro que no hay hubo armas de destrucción masiva en Irak ya que tras varios años nunca se encontraron y sólo fue por petroleo, lo segundo, la invasión a Afganistán fue para mantener tropas en la región y por un tema de geo política.

igual solo pudieron haber invadido Irak. q pruebas hay? pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas jaja respuesta q insulta la inteligencia 2 conspiraciones cuando pudo ser 1

Invadieron Afganistán y no Irak porque el chivo expiatorio, culpable de los supuestos "Atentados" a las torres gemelas fue, para los gringos: BIN LADEN y su frente islámico (Al Qaeda)... éste fue el trampolín o la escala para llegar a Irak, consecuente, no?, para de esa forma acusarlos de tenencia de armas químicas y genocidio con el fin de derrocar a Hussein y hacerse de todos los pozos petroleros (administración en manos de capitales gringos), propagar la carrera armamentista y facturar millones de dolares... Ésta es la consecuencia de tan bien pensada y planificada "bandera falsa", que llenó los bolsillos de la familia Bush y su mafia.-
Lo más interesante de todo esto es que salieron indemnes de todo el daño causado... nunca se les ha pensado juzgar por los crimenes de guerra cometidos ya que Bush padre y Bush hijo, aún tienen un poder político increíble en EEUU.-
Dejaron a los ciudadanos norteamericanos amarrados con leyes que no le permiten alzar la voz o solicitar investigación alguna contra el gobierno porque se exponen a ser acusados de terrorismo y sobretodo, serán vigilados y perseguidos en caso de ser así.
En definitiva, esto resume el origen y las consecuencias del 11/09. Así es que la exposición del Sr. "Norteindependien" que indica que el "autoatentado" fue un sueño o sólo una teoría conspirativa... NO A LUGAR!!!... Sólo se necesita abrir los ojos, el raciocinio, para entender en qué clase de mundo vivimos y qué clase de gobernantes elige la masa no pensante...

es dificil creer todo lo q dice, q pruebas hay? pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas jaja respuesta q insulta la inteligencia 2 conspiraciones cuando pudo ser 1


A TODOS: Los "documentales" que "prueban" el autoatentado han ganado millones de dolares, lucran con mentiras que han sido refutadas por muchos especialistas

 

[AaronC87]

mentira en muchos accidentes la caja negra no aparece o se destruye, pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas

Claro! y se destruyeron las 4 cajas negras de los 4 avones secuestrados, si claro! qué conveniente.

Y se invadió Afganistan porque buscaban al famoso Osama Bin Laden (de dudosa existencia y suplantado varias veces)y miembros del grupo Al Qaeda, en donde mandaron a Marines buscando como weones durante meses y nunca capturaron a 1 solo miembro de esta red terrorista! y lógicamente fue estrategia para despues invadir Irak, no has leido el Arte de la guerra? usaron el engaño TODO EL TIEMPO para matar dos pajaros de un tiro y quedar como heroes. Men, no seas testarudo, EEUU manipula su historia desde su independencia.

De donde nace tanta necesidad de defender ese pais, compadre?

 

[Agnostos Theos]

Claro! y se destruyeron las 4 cajas negras de los 4 avones secuestrados, si claro! qué conveniente.

Y se invadió Afganistan porque buscaban al famoso Osama Bin Laden (de dudosa existencia y suplantado varias veces)y miembros del grupo Al Qaeda, en donde mandaron a Marines buscando como weones durante meses y nunca capturaron a 1 solo miembro de esta red terrorista! y lógicamente fue estrategia para despues invadir Irak, no has leido el Arte de la guerra? usaron el engaño TODO EL TIEMPO para matar dos pajaros de un tiro y quedar como heroes. Men, no seas testarudo, EEUU manipula su historia desde su independencia.

De donde nace tanta necesidad de defender ese pais, compadre?

Que imbecilidad. Para empezar nadie acá está defendiendo a gringolandia, lo que se está atacando es el pensamiento paranoide conspiranoico.

Para inventar historias que justifiquen cualquier acción o cadena de acciones no hace falta mucho esfuerzo, sólo una buena imaginación y la capacidad para plasmar esa imaginación en palabras. Sin embargo, la imaginación por sí misma no basta, se necesitan pruebas.

¿Raro que las 4 cajas negras se destruyeran? Pues sí, puede ser, pero ello no da pie para sostener una posible intencionalidad en ello. Bien pudo ser así o bien pudo ser el azar, si no hay pruebas de una intencionalidad entonces cualquier persona con dos neuronas funcionales culparía al azar. ¿Que gringolandia tendría motivos para hacerlo? Irrelevante, que exista un motivo no implica que necesariamente exista una acción para cumplir ese motivo, una vez más son las pruebas las que hacen faltan. Esto dejando de lado que es raro que existan audios de los aviones secuestrados, extraídos de las cajas negras, cuando supuestamente fueron todas destruídas. Me permito este último sarcasmo sólo por diversión, tales audios existen por lo tanto no es cierto que las cajas negras fueran destruídas, fin.

Dudas siempre existirán en torno a un hecho dramático; la muerte del marica camiroaga, el terremoto en el norte (que obviamente fué provocado por la gorda para limpiar su imágen), fukushima, la muerte del vecino (que al parecer era narcotraficante) o que la profe te ponga un rojo. Es un sesgo congnitivo propio del ser humano, cuando ocurre algo que 'desordena' nuestra idea de mundo preferimos creernos una historia complicada pero que mantenga 'estable' esta idea de mundo. Y claro, es además necesario alguien que goze de nuestro desdén para culparlo por ello (los gringos en este caso).

Para usted que se llama a sí mismo ateo le contaré un secreto, para que lo analice y lo medite: La línea de pensamiento que lleva a creer en conspiranoias y paranoias es la misma que lleva a creer en una divinidad. Ambas se fundamentan en la ocurrencia de un hecho a nuestros ojos inexplicable.

 

[AaronC87]

Que imbecilidad. Para empezar nadie acá está defendiendo a gringolandia, lo que se está atacando es el pensamiento paranoide conspiranoico.

Para inventar historias que justifiquen cualquier acción o cadena de acciones no hace falta mucho esfuerzo, sólo una buena ima.................

Entonces citame un link donde esten esas grabaciones de las que hablas! Hasta donde sé, las unicas grabaciones existenten corresponden a llamadas de celulares desde los aviones secuestrados.

Derechamente estás negando la posibilidad de un montaje y conspiración por parte de EEUU a pesar de lo dudosos de las pruebas y eso no es prudente hacerlo. Es preciso dejar constancia para que a futuro se sigan mostrando y filtrando información valiosa para llegar a la verdad de los hechos. Hasta el momento me inclino porque SI HUBO MONTAJE, las pruebas NO SON SUFICIENTES, no es posible que no haya quedado huella de las cajas negras siendo que se fabrican de materiales mucho más resistentes que el mismo avion, sin hembargo hueron restos de estos.

Si ves el informe oficial, fué cerrado con mucho apuro y muchos puntos resueltos a medias ya que la prioridad fué invadir el medio oriente por sobre el resolver la investigación. JAMAS ENCONTRARON A NINGUN MIEMBRO DE AL QAEDA, Y NO EXISTE EL CUERPO DE OSAMA BIN LADEN (FUÉ CONVENIENTEMENTE QUEMADO BAJO EL MAXIMO SECRETO) , 3 de los terroristas que supuestamente secuestraron los aviones ESTAN VIVOS y son ciudadanos de EEUU.

Y retire lo dicho sobre "imbecilidad" y otras palabras de ofenza, yo no le he tratado asi y obstaculiza el buen debate.

es dificil creer todo lo q dice, q pruebas hay? pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas

mentira en muchos accidentes la caja negra no aparece o se destruye, pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas

ES BASTANTE LÓGICO DESDE EL PUNTO DE VISTA ESTRATÉGICO. Las posibilidades para invadir un gran territorio son muchas y tu que veo que no tienens nociones de estrategia ni si quiera de saber jugar ajedrés vas a decir que es lógico que no invadan Irak antes que Afganistan? Entonces RESPONDE:

¿POR QUE NO CAPTURARON NUNCA A NINGUN MIEMBRO DE AL QAEDA EN TODOS LOS AÑOS DE LA GUERRA? ¿? "Se equivocaron?" no vallas a responder esa mediocridad...

Entonces se destruyeron y no hay rastros de las 4 cajas negras de los 4 aviones? siendo que las fabrican de materiales mucho más resistentes que el mismo avion y resistentes al fuego?

 

[Agnostos Theos]

Entonces citame un link donde esten esas grabaciones de las que hablas! Hasta donde sé, las unicas grabaciones existenten corresponden a llamadas de celulares desde los aviones secuestrados.

Derechamente estás negando la posibilidad de un montaje y conspiración por parte de EEUU a pesar de lo dudosos de las pruebas y eso no es prudente hacerlo. Es preciso dejar constancia para que a futuro se sigan mostrando y filtrando información valiosa para llegar a la verdad de los hechos. Hasta el momento me inclino porque SI HUBO MONTAJE, las pruebas NO SON SUFICIENTES, no es posible que no haya quedado huella de las cajas negras siendo que se fabrican de materiales mucho más resistentes que el mismo avion, sin hembargo hueron restos de estos.

Si ves el informe oficial, fué cerrado con mucho apuro y muchos puntos resueltos a medias ya que la prioridad fué invadir el medio oriente por sobre el resolver la investigación. JAMAS ENCONTRARON A NINGUN MIEMBRO DE AL QAEDA, Y NO EXISTE EL CUERPO DE OSAMA BIN LADEN (FUÉ CONVENIENTEMENTE QUEMADO BAJO EL MAXIMO SECRETO) , 3 de los terroristas que supuestamente secuestraron los aviones ESTAN VIVOS y son ciudadanos de EEUU.

Y retire lo dicho sobre "imbecilidad" y otras palabras de ofenza, yo no le he tratado asi y obstaculiza el buen debate.

Puta el weón idiota, ¿tení el cerebro en el páncreas?

Entiende mierda, me importa una pichula si el ataque fué o no fué un autoatentado. Lo que te estoy mostrando es el error de razonamiento en el que se incurre al preferir creer en conspiranoias en lugar de tomar los hechos como hechos y la realidad como realidad.

Todo lo que dices es una imbecilidad por cuanto tus 'pruebas' no son más conjeturas basadas en sucesos que no puedes explicar. Que no puedas explicar algo no implica que existan factores 'no convenciales' involucrados en la ocurrencia de tales sucesos. De la misma forma en que el hecho de que aún no podamos determinar con exactitud de qué manera surgió la vida no implica que exista un ser barbón detrás de ello.

¿Ahí sí? ¿te lo dibujo? ¿uso manzanitas? ¿porotitos?

Sí, es posible que fuera un autoatentado, la posibilidad siempre existe. La cuestión es que no existen ninguna evidencia clara que lo demuestre. ¿Tengo que definirte que significan las palabras 'evidencia', 'clara' y 'demostración'? Y no, un par de desvaríos basados en algo que puede ser dudoso no demuestran nada.

 

[AVE DEL TERROR]

norteindependiente dijo:

es dificil creer todo lo q dice, q pruebas hay? pero mas alla d eso, no contesta la pregunta del tema de forma logica y creible porq se ataca a Afganistan si el blanco era Irak? el solo hecho d q nadie pueda responder esa pregunta sin insultar la inteligencia demuestra q todas esas "pruebas" son falsas

Norte, en el link de la fuente está cada punto que el autor cita en la parte inferior del texto. Cita a libros, comentarios, anuncios públicos y pruebas policiales. Todas ellas las puedes comprobar por las tuyas, si notas algo falso, borraré esos dos post de este analista.

Scott no está demostrando que lo del 11 fue un auto-atentado, más bien habla sobre los lazos del FBI y otras entidades gubernamentales estadounidenses con terroristas o sospechosos de alto calibre. Esos lazos son reales, muy reales.

Seguiré leyendo y posteando otros artículos de este caballero. Me gusta, porque dicho autor da muchas referencias a otros artículos y libros -a veces parece tedioso, pero eso es bueno.

 

[AVE DEL TERROR]

 

[AaronC87]

Puta el weón idiota, ¿tení el cerebro en el páncreas?

Entiende mierda, me importa una pichula si el ataque fué o no fué un autoatentado. Lo que te estoy mostrando es el error de razonamiento en el que se incurre al preferir creer en conspiranoias en lugar de tomar los hechos como hechos y la realidad como realidad.

Pa empesar, que veni a ofender, aweonao? lo he tratado con respeto hasta ahora, asi que hibiquese, dejese de palabras como "weon idiota" "te explico con manzanitas" que estanca el buen debate y entendimiento, SEA SENSATO. Que mierda te crees?

Te puede importar"pichula" que sea atentado y eso es importante? acaso eris autoridad? voz publica? es bueno que ofendas a los que hacen presion para soltar la verdad?

Todo lo que dices es una imbecilidad por cuanto tus 'pruebas' no son más conjeturas basadas en sucesos que no puedes explicar. Que no puedas explicar algo no implica que existan factores 'no convenciales' involucrados en la ocurrencia de tales sucesos. De la misma forma en que el hecho de que aún no podamos determinar con exactitud de qué manera surgió la vida no implica que exista un ser barbón detrás de ello.

¿Ahí sí? ¿te lo dibujo? ¿uso manzanitas? ¿porotitos?

Sí, es posible que fuera un autoatentado, la posibilidad siempre existe. La cuestión es que no existen ninguna evidencia clara que lo demuestre. ¿Tengo que definirte que significan las palabras 'evidencia', 'clara' y 'demostración'? Y no, un par de desvaríos basados en algo que puede ser dudoso no demuestran nada.

Evidencia clara:

EEUU cuenta con un sistema de seguridad de aeropuertos llamado NORAD. El avion tiene contacto cada 1 minuto con a torre de control por reglamento. Si no hay respuesta despues de 2 minutos, inmediatamente la torre informa a NORAD para que envie 2 cazas a interceptar el avion que se presume esta siendo "secuestrado" en menos de 6 minutos.

Justamente para el día del atentado del 11, la torre de control y el NORAD se demoraron en contestar 80 MINUTOS!!! Cómo es posible que se demoren tanto???

El NORAD , siendo el sistema más seguro en el mundo hasta ese momento, es un sitema tan riguroso que la UNICA forma que pudiese haber un secuestro es que EL MISMO NORAD LO PERMITA, practicamente. O sea, es IMPOSIBLE que ese día hayan podido secuestrar no uno, sino 4 AVIONES. Y esta todo registrado.


Pretendes seguir aportillando los intentos de esclarecer los hechos? seguir ofendiendo o te puedes retirar del camino si no serás un aporte?

Se demoraron mas de 30 años en que el FBI soltara los documentos que vinculaban la participación de EEUU en el golpe del 73 Y DURANTE TODO ESE TIEMPO NEGARON SU PARTICIPACION

Entonces por qué cresta crees que se puede confiar en ese gobierno de mierda?

El sentido de todo este "movimiento conspiracionista" como le dices tu es hacer presión contra ese gobierno y mantener informada a la gente para que no se engañe del o que dicen. No todos tiene el mismo nivel intelectual para poder interpretar la información, pero podemos condensar la información de forma que muchos lo sepan de manera sencilla. Es tonto lo que hacemos? a ver di po wn.

 

[Agnostos Theos]

Pa empesar, que veni a ofender, aweonao? lo he tratado con respeto hasta ahora, asi que hibiquese, dejese de palabras como "weon idiota" "te explico con manzanitas" que estanca el buen debate y entendimiento, SEA SENSATO. Que mierda te crees?

Te puede importar"pichula" que sea atentado y eso es importante? acaso eris autoridad? voz publica? es bueno que ofendas a los que hacen presion para soltar la verdad?



Evidencia clara:

EEUU cuenta con un sistema de seguridad de aeropuertos llamado NORAD. El avion tiene contacto cada 1 minuto con a torre de control por reglamento. Si no hay respuesta despues de 2 minutos, inmediatamente la torre informa a NORAD para que envie 2 cazas a interceptar el avion que se presume esta siendo "secuestrado" en menos de 6 minutos.

Justamente para el día del atentado del 11, la torre de control y el NORAD se demoraron en contestar 80 MINUTOS!!! Cómo es posible que se demoren tanto???

El NORAD , siendo el sistema más seguro en el mundo hasta ese momento, es un sitema tan riguroso que la UNICA forma que pudiese haber un secuestro es que EL MISMO NORAD LO PERMITA, practicamente. O sea, es IMPOSIBLE que ese día hayan podido secuestrar no uno, sino 4 AVIONES. Y esta todo registrado.


Pretendes seguir aportillando los intentos de esclarecer los hechos? seguir ofendiendo o te puedes retirar del camino si no serás un aporte?

Se demoraron mas de 30 años en que el FBI soltara los documentos que vinculaban la participación de EEUU en el golpe del 73 Y DURANTE TODO ESE TIEMPO NEGARON SU PARTICIPACION

Entonces por qué cresta crees que se puede confiar en ese gobierno de mierda?

El sentido de todo este "movimiento conspiracionista" como le dices tu es hacer presión contra ese gobierno y mantener informada a la gente para que no se engañe del o que dicen. No todos tiene el mismo nivel intelectual para poder interpretar la información, pero podemos condensar la información de forma que muchos lo sepan de manera sencilla. Es tonto lo que hacemos? a ver di po wn.

Sólo muestras hechos sin explicación, nada más que eso. Te lo numero:

1.- Se demoraron 80 minutos en responder -----> Hecho.
2.- Explicación -------> NO la conocemos.

¿Entendió ahora? Claramente sufres de una grave confusión de conceptos.

Todo lo demás no es más que la típica palabrería de pendejo anti-murrika.

No es posible que algo tan simple no te entre en la cabeza. Bueh, no es raro, para los mandriles es difícir entender incluso weás simples.