La existencia de Dios no es falsable

Después de leer el texto, ¿Estás de acuerdo con que “la existencia de Dios no es falsable”?

  • Si!

    Votos: 116 44,8%
  • No!

    Votos: 143 55,2%

  • Votantes totales
    259
O sea que para ti verde y rojo son opuestos, o negaciones uno del otro?
Si no sabes que se puede afirmar una negación, difícilmente vas a creer en mi palabra, por eso te invito a investigar sobre esto (acabo de revisar, y hasta en wikipedia hay algo), de esta manera matamos 2 pajaros de 1 tiro:
1- corriges la ignorancia sobre esto.
2- corriges la arrogancia, basada, más encima, en la ignorancia.

PD: ¿De donde sacas que voy a acusar al mod? ¿Por qué algunosusuarios se ponen tan histéricos cuando alguien defiende la posición teísta?:lol:
PD2: Lamento no tener una fuente a mano sobre la regla que dice que sí se puede afirmar una negación, más allá del sentido común y lo que pude ver en internet, sólo tengo el haber leído a Apel, Dussel, Zanotti, entre otros haciendo uso de la negación de la afirmación.
PD3: algo que me quedó dando vuelta es la fuente de donde sacas tu conocimiento de lógica y/o filosofía ("clase de álgebra")...

En fin, no sigo alimentando a otro troll.

Una negación no es una afirmación. Cómo tan...vos mismo.


Con alguien que no conoce ni comprende la diferencia entre una afirmación y una negación, que se lo explicaron con manzanitas y aun así insiste en la misma estupidez, no se pueden esperar argumentos racionales, lógicos y científicos.


A esta altura, claramente no has podido rebatir mis post, los de agnos theos, los de pato-mike y el otro forista que no recuerdo. Curiosamente, todos estamos de acuerdo en lo mismo y te lo hemos expresado de diferentes maneras, pero tú no eres capaz de entenderlo y menos aceptarlo.

¿Estamos todos locos menos tú? Jajajajaja, por supuesto que no, en este momento eres tú el que se equivoca y aunque te esfuerces en demostrar lo indemostrable, el resto ya sabemos que no podrás hacerlo.


Claro que te queda aun el último recurso del creyente y del forero penca, acusar de troll al resto, de victimizarse e ir a llorarle un río al mod y mi favorita, desaparecer por arte de magia y seguir posteando en farándula.


Vamos campeón, tengo fe en ti. :lol:
 
  • Like
Reacciones: Soterios
Entonces, los argumentos para decir que Dios no existe, al intentar comprobar una inexistencia, están errados.
Al final, yo tendría razón :D

Una duda, comprendes lo que lees, no se necesita comprobar una inexistencia, eso es fantasía, el que tiene que comprobar es el que dice que existe.

Por ende, tienes que comprobar que existe, si no eres capaz de eso, tu teoría es un error.
 
Una duda, comprendes lo que lees, no se necesita comprobar una inexistencia, eso es fantasía, el que tiene que comprobar es el que dice que existe.

Por ende, tienes que comprobar que existe, si no eres capaz de eso, tu teoría es un error.
Mi "teoría" no dice que existe, deja entrever la posibilidad de que exista Dios...
El objetivo de mi publicación es comprobar la no falsabilidad de la existencia de Dios.
 
Mi "teoría" no dice que existe, deja entrever la posibilidad de que exista Dios...
El objetivo de mi publicación es comprobar la no falsabilidad de la existencia de Dios.

Eso es lo que te trato de explicar, tu publicación es un error en si, ya que la NO FALSABILIDAD no debe demostrarse.

Ahora para que comprendas mejor y siendo imparcial(por favor tomarlo con humor):

Si yo te digo que existen arañas de 15 patas, ¿quien debe demostrar si eso es verdad o es mentira?
 
La "prueba" que estoy usando, es el argumento de causa incausada, y de que esa causa debe ser iniciada por voluntad de dicha causa.

PD: No se puede afirmar una negación, si dices eso no sabes nada de lógica(!) ¡Ahh! y sólo existe una lógica, la que se aprende en álgebra:lol: (y no tiene nada que ver con la filosofía)

positivo con positivo es positivo
positivo con negativo es negativo
negativo con positivo es negativo
negativo con negativo es positivo

Por ejemplo, si yo niego que DIOS EXISTE, estoy negando una afirmación, y eso me da como resultado una negación.

O sea, la negación que DIOS EXISTE no tiene nada contra la lógica.

Ahora ATEO según la RAE viene de A "NO" TEO "DIOS", o sea, no dios, o si quieres SIN DIOS, ahora tu estas transformando un NO DIOS o un SIN DIOS, en que DIOS NO EXISTE, cuando perfectamente un NO DIOS o un SIN DIOS, lo puedes tomar como une negación a la creencia.

Ahora la creación del UNIVERSO ciertamente tiene una explicación racional, que lamentablemente yo no conozco, disculpa mi ignorancia.
 
positivo con positivo es positivo
positivo con negativo es negativo
negativo con positivo es negativo
negativo con negativo es positivo

Por ejemplo, si yo niego que DIOS EXISTE, estoy negando una afirmación, y eso me da como resultado una negación.

O sea, la negación que DIOS EXISTE no tiene nada contra la lógica.

Ahora ATEO según la RAE viene de A "NO" TEO "DIOS", o sea, no dios, o si quieres SIN DIOS, ahora tu estas transformando un NO DIOS o un SIN DIOS, en que DIOS NO EXISTE, cuando perfectamente un NO DIOS o un SIN DIOS, lo puedes tomar como une negación a la creencia.

Ahora la creación del UNIVERSO ciertamente tiene una explicación racional, que lamentablemente yo no conozco, disculpa mi ignorancia.
No sé, pero como que creación del Universo y explicación racional no van juntas.
 
positivo con positivo es positivo
positivo con negativo es negativo
negativo con positivo es negativo
negativo con negativo es positivo

Por ejemplo, si yo niego que DIOS EXISTE, estoy negando una afirmación, y eso me da como resultado una negación.

O sea, la negación que DIOS EXISTE no tiene nada contra la lógica.

Ahora ATEO según la RAE viene de A "NO" TEO "DIOS", o sea, no dios, o si quieres SIN DIOS, ahora tu estas transformando un NO DIOS o un SIN DIOS, en que DIOS NO EXISTE, cuando perfectamente un NO DIOS o un SIN DIOS, lo puedes tomar como une negación a la creencia.

Ahora la creación del UNIVERSO ciertamente tiene una explicación racional, que lamentablemente yo no conozco, disculpa mi ignorancia.

Mi "PD" fue con sarcasmo de ahí el "(!)".

En unos comentarios anteriores puse que me refería a la definición que da la RAE (««Que niega la existencia de Dios»»), y a la que aparece en el diccionario de filosofía de la editorial AKAL, para referirse al ateo "teórico" («Un ateo teórico niega con plena concienciala existencia de un ser supremo»).
 
Mi "PD" fue con sarcasmo de ahí el "(!)".

En unos comentarios anteriores puse que me refería a la definición que da la RAE (««Que niega la existencia de Dios»»), y a la que aparece en el diccionario de filosofía de la editorial AKAL, para referirse al ateo "teórico" («Un ateo teórico niega con plena concienciala existencia de un ser supremo»).


???????, no sería malo que respondas lo que se te respondió y no lo que se te ocurra.
 
Disculpa, ¿qué cosa no te respondí?

Lo que quiero es que me respondas, el por que tomas las definiciones como a ti se te ocurra, y no lo que realmente dice.

Y lo otro que me interesaría saber es tu opinión real y no la sarta de cosas ilógicas que has escrito hasta ahora.
 
Lo que quiero es que me respondas, el por que tomas las definiciones como a ti se te ocurra, y no lo que realmente dice.

Y lo otro que me interesaría saber es tu opinión real y no la sarta de cosas ilógicas que has escrito hasta ahora.

Una explicación podría ser porque las definiciones no son a-históricas.
Pero no siento que puedas acusarme de interpretar la definición como más me convenga. La RAE dice claramente de un ateo «que niega la existencia de Dios». Y en la definición del diccionario de filosofía Akal hace la distinción de los 2 ateos (el que niega la existencia y el que no cree): «ATEÍSMO (del griego a-, «no», y theos, «dios»), la concepción de que no hay dioses. Una acepción muy difundida denota la mera ausencia de creencia en Dios y es compatible con el agnosticismo. Unaacepción más estricta se refiere a la creencia de que no hay Dios; este uso del término es el estándar. En
la Apología, Sócrates es acusado de ateísmo por no creer en los dioses oficiales atenienses. Hay quienes
distinguen entre el ateísmo teórico y el ateísmo práctico. Un ateo teórico niega con plena conciencia
la existencia de un ser supremo, mientras que un ateo práctico puede creer que existe un ser supremo
viviendo como si pensase que no hay Dios»
Yo estoy utilizando la del ateo teórico, ¿qué parte no entiendes?
 
ESTUVE LEYENDO, Y SEGÚN LO QUE ENTIENDO, AMBOS ESTÁN EQUIVOCADOS YA QUE SI SE PUEDE AFIRMAR UNA NEGACIÓN, LOS EJEMPLOS DE LA PIEDRA Y DE LA HOJA NO SON VALIDOS, ALGEBRAICAMENTE ESTÁN BIEN PERO CARECEN DE LÓGICA Y LOS ATEOS NO PUEDEN AFIRMAR QUE DIOS NO EXISTE POR QUE ES IMPOSIBLE.
PARA AFIRMAR ALGO DEBES TENER PRUEBAS SIN ELLAS SOLO SON CREENCIAS SUBJETIVAS, CUAL ERROR NO DUDEN EN PUTEAR :elvis:

Si afirmas una negación, entonces estas negando algo, o sea, se puede, pero es completamente innecesario.

Sobre afirmar que DIOS no existe si se puede, ya que no existen pruebas que digan lo contrario.