Definitivo, nunca estuvimos solos en el Universo

¿Qué se supone que voy a analizar de un video si es sólo un video? Cómo no lo entiendes. Por último, analízalo tú si es que tanto crees en ellos, el resto sólo te los descartaremos porque sabemos que un video es sólo un video que no prueba ni demuestra nada.


Si tienes un testigo directo de algo ¿cómo puedes saber si lo que él dice es verdad, medio verdad o mentira si no posees evidencia que respalde sus dichos? Y por más que su experiencia o testimonio esté grabado en video, vinilo, cinta magnética o impreso en un papel, no deja de ser sólo lo que él dice que vio o experimentó, pero nada más, no tiene ninguna validez si no se tiene evidencia que respalde lo que dice. Es demasiado simple.

Te haces el leso olímpicamente, porque si alguien te acusa de pedófilo está en la obligación de demostrarlo y no porque lo diga en video de youtube debe ser cierto. Este es el punto de los testimonios sin pruebas, valen hongo y se caen solos.

Entonces si viene fulanito y dice que eres un extraterrestre reptiliano en un video de youtube ¿lo eres?

 

en realidad la mayoría de los que estan en la zona ovni son simples ciegos que toman por verdad una teoría... las teorías que yo sepa no son probables por eso son teorías.

Pero bueno. Siempre se ha dicho, y esto no es una teoría porque es un axioma, a un creyente de una idea tu le puedes mostrar pruebas irrefutables que nieguen su pensamiento y seguirán creyendo en su mentira, es lo mismo que piensan ustedes.

y si quieren adentrarse sobre la verdad del mundo para los que querían pruebas:

LEAN sobre Klaus Dona, lean e investiguen sobre SUMER, averiguen de Beroso el caldeo, la tierra hueca y como se ha inventado que los planetas son solidos inclusive cuando matematicos dicen que es de idiota afirmar eso XD, investiguen sobre la cueva de los tallos y la biblioteca metalica y un sin fin de conocimiento que no te lo enseñan en la escuela.

tanto estúpido, bueno si con suerte saben leer y sólo se quedan con lo que les dicen sin investigar. Y de seguro el calentamiento global existe XD y supuestamente el ser humano movía grandes bloques que median toneladas para crear las piramides XD, de seguro las tallaban con instrumentos de bronce XD.

simplemente amigos mios que creen en sus TEORIAS, les están viendo la cara.

bueno. el mundo es maravilloso si investigan, para los amigos dogmaticos de wikipedia y su física vean los estudios de José Escamilla, David Parcerisa, Klaus Dona, Newton (que los libros dicen que era una mente matematica y de matematico era el 1%), Von Daniken, etc etc etc

 

Me tomaré la libertad de responderte porque claramente no sabes de qué hablas respecto de las teorías.

Las teorías en ciencias son una explicación, de hecho son la máxima explicación de un hecho comprobado y demostrado. Es decir, una teoría no es una cosa que alguien se le ocurrió, ni tampoco una afirmación infundada.

Una teoría no es un axioma, sino una explicación basada en hipótesis que han sido demostradas y que cumplen con ser falsables (que pueden ser demostradas falsas, si no cumplen con ello eso no es una teoría y no es científica). Sin embargo, en algo aciertas, porque a un creyente de lo que sea, religioso, magufo, conspiranoico, pseudocientífico, etc, aunque les muestres pruebas y evidencia que contradigan sus creencias, igual seguirán creyendo, porque lo de ellos no es basado en conocimiento, sino en lo que sienten y creen. Ya verás que caes dentro del grupo de creyentes que niegan hechos.

Es que no puedes ser tan inocente para creer que la Tierra y los demás planetas son huecos, porque está comprobado de manera científica y de modo irrefutable que la Tierra es un planeta macizo. Acá precisamente es donde caes en lo que describes, porque por más pruebas que te muestren que la Tierra es un planeta macizo, lo negarás, o sea, eres un negacionista que niega hechos comprobados, no por una, sino por varias ciencias.

Y luego los ignorantes son otros.

 

jajajaja, siguen discutiendo. la ciencia no tiene los medios para saber nada que no pueda tomar directamente, el resto es especulacion y para ellos imposible. lo malo de pensar asi, es que la historia a demostrado una y otra vez que la ciencia muchas veces se termina reformando y contraiciendo al momentomde tener las herramientas para demostrar lo que antes no se podia. en cuanto a esto.... son muy limitados y cuadrados. asi jamas se hubiese pensado en un atomo porque era imposible demostrarlo cuando parmenides de efeso lo imagino. y mira que esacto fue..... actualmente pienasn que saben , ero con suerte conocen el patio de su casa. y eso no da pie para tener la certeza de que nohay vida al otro lado de la cerca..... y asi sigue y sigue la discucion con los chantas que se las dan de cientificos......
PD: carl seagan era esceptico, pero mas que eso era visionario y eso no se aprende en libros o en clases, eso es aplicar la logica y la practica, lo demostrado y probado y lo conocido y aceptado a lo ma chico y a lo mas grande porque como dije el micro y el macro funcionan esactamente igual y asi como existimos nosotros, perfectamente existe vida inteligente en otros lados, afirmandolo solo porque la naturaleza tiende a replicar sistemas .

 

amigo, las teorias son teorias . explicaciones probables de un evento o hecho ,eso no implica que se haya probado, (la teoria de la relatividad deeinstein aun esta en discucion si es absoluta o parcial) porque sino seria un hecho. no sea chantilli ve que se cae solo? y las maximas son demostrables, pero no implica que se hallan demostrado en hecho

 

No es cierto, la ciencia puede abarcar y estudiar cosas directa e indirectamente. Lo que importa que es el fenómeno ocurra y sea medible. Lo que es especulación, son las hipótesis, pero éstas se someten a comprobación y las que son falsas se descartan y las que son ciertas se mantienen.

La ciencia por definición está obligada a autocorregirse, es la gracia del método, porque así ante nuevas pruebas y evidencia la explicación del hecho observado cambia. Si no fuese así, la ciencia sería igual que la religión o tus creencias. Por tanto, es positivo que esto ocurra y que la ciencia sometida ante la ciencia, si lo que se somete a análisis resulta no ser como se dijo, hay que cambiar la explicación. Esto es fundamental para obtener conocimiento real.

Sagan era escéptico, visionario y científico, por lo que él no hubiera dicho disparates como lo haces tú respecto de la ciencia, porque él tenía estudios.

Lo que está en libros es conocimiento acumulado que está comprobado, si bien algunas veces puede ser obsoleto, porque la ciencia es autocorrectiva y el conocimiento no es estático, igual es conocimiento que puede ser comprobado. Es la gracia de estudiar de libros científicos.

Nope, las teorías científicas son explicaciones de hechos comprobados y demostrados. Eso es ciencia.

La teoría de la relatividad, es una explicación de un hecho observado y comprobado que es coherente con la evidencia que se tiene de éste. Si bien una explicación de un hecho puede cambiar y puede no ser la única, no son simples teorías, porque yo hablo de teorías científicas y no de "teoría" o hipótesis sin comprobar como tú lo haces.

En ciencias, la explicación máxima de un hecho es una teoría científica y la más robusta teoría científica actual y vigente es la Síntesis Evolutiva Moderna.

No soy chanteli, sólo tengo estudios que usted no posee y mi mente está abierta, pero a la evidencia y al conocimiento real.

 

si crees en teorías... está bien siga con sus estudios, nadie quiere que los dejes, tienes que comer. Y si vas contra el sistema no te darán trabajo, asi funciona.

Por eso, la ciencia no ha probado nada y los verdaderos ciéntificos que han hecho cambios si es que llegan a saberse ya sabes como terminan: desacreditados, en la más absoluta pobreza, una comunidad cientíca que trabajan para ciertas empresas que no les convienen la libertad del individuo se los deboran, o son asesinados :3

Por eso los ciéntificos como tu son los más ignorantes y penosos que de ciéntificos no saben nada, porque de mente abierta no tienen nada, además todos los ciéntificos dime para que empresas trabajan: ahi se derrumba todo tu conocimiento que se enseñan en la universidad, con los dogmas de quien los financia, con los libros que ellos crean, con sus cientificos que ellos forman, y con su verdad n.n

asi funciona el mundo, la ciencia sólo se usa para dos campos: lo militar y mantener la mentira :3

y para el pseudo cientifico son sus estudios, es ridículo leer como cree en la teoría de la tierra sólida XD, de seguro no ha investigado como nació su creencia de la tierra sólida porque hasta el más retrasado se reiria de los autodenomiados cientificos la inventaron para la clase de idiotas q se llaman cientificos hoy en dia :3... te invito a que averigues como nació tu teoria de la tierra solida porque de antemano te digo te han visto la cara n.n

 

El punto es que en las teorías no se cree porque no son creencias. Las teorías son EXPLICACIONES de hechos que se fundamentan en pruebas y evidencia comprobada, lo cual hace que sea absurdo creer en ellas. Y no tiene nada que ver con el sistema, sino con lo que es la ciencia, nada más.

La ciencia como método ha comprobado un sin fin de cosas, de hecho escribes en un PC gracias a la ciencia. Los verdaderos científicos son los que hacen ciencia y no quienes tú crees. No todo científico tiene que ser un revolucionario para que haga ciencia y sea científico, sólo tiene que cumplir con lo que es científico, nada más ni nada menos. Lo que usted crea de quienes hacen ciencia es irrelevante para el tema.

Yo no soy científico ni soy ignorante, de hecho he demostrado tener conocimientos básicos que tú no posees porque tus estudios (si es que los tienes) no se relacionan con la ciencia ni su aplicación. Así también he demostrado en varios post que no sabes de qué hablas y se confirma cada vez que eludes los puntos que te he refutado. Para mantener mentiras como verdades no se necesita ciencia, sino una mentira que sea creída por personas como tú, que no tienen formación científica y que al ser crédulos creen en cualquier cosa que les digan, incluso si lo que les dicen es mentira, porque no poseen el criterio, el conocimiento ni las ganas de averiguar si lo que les dicen es cierto, y peor aun, se hacen los giles cuando se les demuestra que sus creencias son falsas.

El pseudocientífico es alguien como tú que quiere que sus creencias sean aceptadas como ciencia sin apegarse al método científico ni cómo este funciona. La Tierra no es sólida, es maciza y está comprobado, es materia como de tercero básico. Y se puede comprobar, pero hay que tener la mente abierta y no estar cerrado a creer sólo lo que les aviva la cueca. Es así como funcionan los científicos, no se quedan con la primera cosa que creen, sino que esperan evidencia que les podría hacer cambiar de parecer.

Te invito a leer los libros de la educación básica para que puedas aunque sea entender la mitad de lo que digo.

 

Algo que vi interesante en el programa cosmos, es que unos experimentos que hicieron metiendo a un wn en un scaner y viendole el cerebro mientras le mostraban unas figuras a las cuales el tenia que apretar un boton demostraria que a lo mejor todo lo que vivimos es una ilusion, no existen estrellas, planetas, ovnis, ets , teoria de cuerdas, ley de gravedad, cerveza ajjaja.
la cosa es que ni nosotros mismos existiriamos y nuestra propia existencia es un mero juego a lo tipo simis donde nosotros creemos que tenemos control y tomamos desiciones pero todo seria parte de una emulacion tipo computacional casi como un juego.
y eso se deberia a que al wn que escanearon cuando le hiban poniendo las figuras el cerebro habia tomado la desicion 1 segundo antes de apretar el boton antes que apareciera la figura y lo mas impresionante es que analizaron otras partes del cerebro y se dieron cuenta que la desicion se produce 10 segundos antes de que salga la figura en pocas palabras la matrix podriamos decir que hace los calculos para que tu apretes el boton y coincida con la realidad fictica 10 segundos antes, y si es asi con una desicion de una figura, vendria siendo lo mismo a gran escala, osea no tenemos libre albedrio solo tenemos la ilusion que lo tenemos y nuestro destino no puede ser cambiado.

 

¿De nuevo lo mismo? Pucha que salieron duraznos estos cabros.

Un vídeo de Youtube jamás será prueba de algo, eso es así por más vídeos que nos traigan y pucheros que hagan. Independiente de quién o qué aparezca en ello, o sea, si nos traen un vídeos de OVNI's (algo volando y que no se sabe lo que es), la probabilidad es alta de que sea falso, y en el caso hipotético que sea real. ¿Cómo saben que eso es una nave controlada por extraterrestres? Ese es el punto, no lo saben, ergo, lo creen. Membrillo.

Ahora, con los relatos, ningún relato per se evidencia algo si no va acompañado de pruebas (independiente si es un astronauta o un político), es por ejemplo que en el caso del otro pajarito que trae a colación lo jurídico (y que se lo refuté más detallado en el tema que cerraron) también se equivoca, puesto que si no se tienen más pruebas como pruebas forenses, etcétera, y sólo tenemos el relato, entonces el relato vale callampita como prueba.

Entonces, las grandes pruebas de sus extraterrestres, son su fe, relatos (evidencia anecdótica) y vídeos de Youtube. O sea, para que los niños entiendan en la casa, sus pruebas son inválidas, o dicho de otra forma, no tienen pruebas para probar que sus creencias sean ciertas. Nada más ni nada menos.

Mi estimado todólogo-chanta. No hable de ciencia si no sabe qué es ni cómo funciona, porque corres el riesgo de que alguien que sí sabe estas cositas básicas , se ría de ti y te deje en ridículo por andar haciendo muñecos de paja.

¿Así que la ciencia no puede saber cosas de forma indirecta? Dame un sólo ejemplo válido y te doy el punto. Sorpréndeme.

No puedes comparar hipótesis de especulación científica (con fundamentos) a la simple especulación, puesto que la especulación científica se basa en la ciencia y las leyes universales, sin embargo, la simple especulación no.

Lo que mencionas sobre la ciencia respecto a reformarse, no tiene nada de especial y novedoso, puesto que es lo esperable de este método. Con nueva evidencia y descubrimientos, la ciencia cambia y el conocimiento aumenta. Esto se llama progresar.

Las teorías científicas son la máxima explicación en las ciencias, y éstas son explicaciones de manera momentánea de hechos, así que jamás esperes que una teoría científica sea absoluta, porque NO lo son, esto lo sabe cualquier crío que fue al colegio. A modo de ejemplo, porque sé que eres lentito, nadie con educación discute la Evolución Biológica, porque es un hecho, lo que sí se puede discutir es la explicación de este hecho que es la Teoría Sintética de la Evolución.

O sea, no le puedes decir chanta al Hugo si el que no cacha nada de ciencias eres tú.

Éste definitivamente tiene que estar trolleando.

 

falso!!!!!! eres cuadrado, tienes blabla y no cachas mucho de ufologia ni tampoco de lo que es prueba , asi como tampoco sabes lo que es una teoria , una maxima , o una hipotesis. te caiste feo para ser sabio vez? por la voca muere el pez...
aun no encuentran al eslabon que une al humano con el mono, y aun asi existe la "teoria de la evolucion".. eso es ciencia.
otro caso mas, la teoria del bosson de higgs, el cual aun no se sabe si es real o no, pero en teoria existe, en la practica........
como te dije, el que quira ver que vea y el que no , es problema de cada cual. ahora seguir con el tema peleando y discutiendo que tu tienes la razon , a pesar de que en teoria estas equivocado, ya que por evidencia en video, testimonial y unlaargo etc.., son pruebas de que existen en teoria y en realidad, pero claro la ciencia aun no captura a niuno y tampoco dan con una civilicacion por el simple hecho de que esta fuera del alcanse actual de la tecnologia. eso es limitante en cuanto a demostrar evidencia empirica, pero no para ver que el fenomeno es y esta desde hace mucho y que por logica o especulacion no puede existir tecnologia sin un inventor.....
si no quiero escuchar o ver estupideces, no me meto donde esta (a mi juicio ) esta. saludos perrin

 

El problema de toda esta discusión reside en: Que se afirme que los ET y/o los ovnis extraterrestres existen y que la evidencia que usan para hacer esa afirmación. Como la mayoría (por no decir toda) de la evidencia que se tiene para reforzar la idea/teoría/hipótesis (como se quiera llamarlo) de que los ovnis son de naturaleza extraterrestre es por sí misma inválida (ya que no demuestra nada) siempre habrá una disputa hasta que se tenga una evidencia con todas las de la ley (Que no se pueda dudar de ella, ni negarla).

Mientras los "pro-ovnis extraterrestres" sigan afirmando y sigan mostrando evidencia que puede ser refutada , puesta en duda o que simplemente nada compruebe, siempre habrá discusión y siempre daremos vuelta en lo mismo. Como dije hace unos post arriba, no se está pidiendo que dejen de creer, se pide que dejen de afirmar como si fuese una verdad.