Chile deberia ceder salida de mar a Bolivia
- Iniciador del tema drosma
- Fecha de inicio
- Estado
la integracion se da con otras cosas...no entregando terreno...
por qué la izquierda insiste tanto en entregar tierra.
Si el presidente boliviano fuera de derecha, ¿querrían entregar tan fácilmente territorio?
para integrar a los paises, se hacen intercambiops culturales, tratados de libre comercio. Se respetan la soberanía de cada país, se respetan las políticas internas, se mantiene la diplomacia..
nadie me ha podido decir lo contrario
Chile le da libre tránsito a Bolivia. Solo deben mostrar identificación para acceder a nuestro país, al igual que peruanos y argentinos..
Las embarcaciones comerciales bolivianas, no pagan impuestos por utilizar puertos chilenos...es decir, los bolivianos tienen ganancia con su gas, sin pagarle nada a Chile.
POR LA CRESTA, ESAS NO SON SUFICIENTES FORMAS DE MANTENER UNA BUENA RELACIÓN??
no porque un país ejerza una presión debemos ceder..
por otro lado, tanto les duele que tengamos mas relación con países desarrollados...
gracias a eso, tenemos mayor cobertura de educación, tenemos menos nivel de pobreza que toda latinoamérica, con estandares mas elevados que el de otros países; tenemos mejores carreteras, somos el pais de latinoamerica en donde las personas tienen más esperanza de vida, llegando a un promedio de 77 años...
POR FAVOR, LA ZIQUIERDA, ANTES DE GRITAR A LOS SIETE VIENTOS "MAR PARA BOLIVIA" para mantener una buena relación internacional, VEAN TODO LO QUE CHILE HA HECHO POR MANTENERLA..
intercambios universitarios....cada vez que hay alguna catastrofe, sea en cualker pais, Chile siempre es uno de los primeros paises que parte en ayuda, y dentro de todo, con los mejores aportes. no solo aporta con víveres, sino que generalmente envía recursos humanos, como doctores, soldados, hasta profesores...
PAREN CON EL POPULISMO BARATO
ESTO NO ES UN ATAKE DE NACIONALISMO EXACERVADO. SE TRATA TAN SOLO DE QUE NADIE ES CAPAZ DE DAR UN BUEN ARGUMENTO PARA DAR MAR..
POR ULTIMO, SE DEBE MANTENER INTEGRO, FISICAMENTE, EL PAÍS. NO PODEMOS SEGUIR ACHICANDO NUESTRO TERRITORIO...HEMOS ENTREGADO MAS DEL 50% DE TIERRA A ARGENTINA, POR MEDIO DE TRATADOS, PARA EVITAR GUERRA Y FAVORECER LA PAZ EN LATAM.
NO PODEMOS SEGUIR ASÍ...YO CREO QUE SOMOS EL PAÍS QUE MAS TIERRA HA ENTREGADO EN EL MUNDO, PARA FAVORECER LA PAZ.
que ganaria??...IN§ØMNIÂ...;3728484 dijo:
peajes, construccion de carreteras, derecho de importacion, mayor uso de los puertos actuales o construccion de uno nuevo, pago de arrendamiento, movimento comercial minorista, empresas como scav serian grandes beneficiarios por el uso de container, y muchos etc mas.
esto es mucho mas de lo que recibe argentina por el trafico constante de camiones desde brasil a chile ( en las rutas una pesadilla horrible es un camion brasilero, van dormidos a 140 km. tienen un codigo de luces completamente opuesto al arg. por ejemplo : guiño derecho para brasil es sobrepaso libre y para un camionero argentino es no sobrepasar. el choque frontal esta asegurado.)
No generalizes, la Izquierda por completo no quiere entregar terreno, es una minoría.
podrias nombrar un par de cientos de esos paises?
nunca entendi que derechos esgrimen los chilenos sobre la patagonia...
si vamos a la historia, la capitania gral de chile eran unos pocos cientos de kms al norte y sur de santiago, NADA MAS.
luego , tecnicamente , serian territorio argentino al ser conquistados por san martin, pero les dio la soberania en contra de las ordenes que tenia de anexar territorios conquistados a los realistas en el pacifico.
luego se demostro que la divisoria de aguas podia ser manipulado y se tomo las altas cumbres. fin de la discucion.
podrias nombrar un par de cientos de esos paises?
nunca entendi que derechos esgrimen los chilenos sobre la patagonia...
si vamos a la historia, la capitania gral de chile eran unos pocos cientos de kms al norte y sur de santiago, NADA MAS.
luego , tecnicamente , serian territorio argentino al ser conquistados por san martin, pero les dio la soberania en contra de las ordenes que tenia de anexar territorios conquistados a los realistas en el pacifico.
luego se demostro que la divisoria de aguas podia ser manipulado y se tomo las altas cumbres. fin de la discucion.
La Capitanía General de Chile, se extendía desde el Desierto de Atacama hasta más allá del Cabo de Hornos; nunca estuvo claro si la Patagonia nos pertenecía, pues era un territorio de nadie, no estaba colonizado, y Argentina vio la oportunidad de quedarse con él; pero estab Chile como potencial pretendiente, Chile lo cedió y Argentina se lo quedó.
por eso hablo del tratado de altas cumbres, si arg se quedaba con la patagonia, chile terminaria en el paralelo 30 mas o menos.
no se puede ceder algo que no se tiene.
por ejemplo: yo cedo las joyas de la corona britanica a ud.
y con este documento retire las joyas de londres o donde se encuentren. ( si los british se las dan , festejamos todos!!!)
Me referí a tierra de nadie, pues no había colonización; pero los mapas salía como que era Chileno, hasta que a los Chilenos se nos olvidó y lo sacamos del mapa. Creo que fue Vicente Pérez Rosales quien le dijo al Estado Chileno que la Patagonia no servía de nada (no estoy seguro si fue él) con lo que Chile se desprendió fácilmente de este territorio.
en argentina otro miope que llego a ser presidente tambien decia que era territorio sin valor: era domingo f sarmiento ( fundador del mercurio de chile)
No mar para bolivia..
Y SI ELLOS KISIERAN PROGRESAR, CHILE PODRIA PAGAR POR EL GAS, Y ASÍ, BOLIVIA TENER UN INGRESO AÚN MAYOR, QUE LE PERMITIERA PAGAR DEUDAS, AYUDAR A SU GENTE, DARLE MAS EDUCACIÓN, YA QUE BOLIVIA ES EL PAÍS MAS POBRE Y ANALFABETO DE SUDAMERICA..
PERO SI CONDICIONAN LA VENTA, A ENTREGAR TERRITORIO, ME PARECE QUE ES UN CHANTAJE...Y ESO SI QUE NO AYUDA EN NADA A LA CONCILIACION DE LAS NACIONES DE SUDAMERICA..ME PARECE INCLUSO UNA ACTITUD AGRESIVA Y OFENSIVA, PERO QUE SIN EMBARGO, CHILE NO LA AGRAVA, Y LE BAJA EL PERFIL, PARA FAVORECER LAS RELACIONES Y NO ENTORPECERLAS MÁS, ES DECIR, UN GESTO NOBLE MAS DE NUESTRA PARTE (DE TANTOS OTROS, QUE DETALLO EN COMENTARIOS ANTERIORES Y QUE A MI PARECER, SON MUY SIGNIFICATIVOS).
Y SI ELLOS KISIERAN PROGRESAR, CHILE PODRIA PAGAR POR EL GAS, Y ASÍ, BOLIVIA TENER UN INGRESO AÚN MAYOR, QUE LE PERMITIERA PAGAR DEUDAS, AYUDAR A SU GENTE, DARLE MAS EDUCACIÓN, YA QUE BOLIVIA ES EL PAÍS MAS POBRE Y ANALFABETO DE SUDAMERICA..
PERO SI CONDICIONAN LA VENTA, A ENTREGAR TERRITORIO, ME PARECE QUE ES UN CHANTAJE...Y ESO SI QUE NO AYUDA EN NADA A LA CONCILIACION DE LAS NACIONES DE SUDAMERICA..ME PARECE INCLUSO UNA ACTITUD AGRESIVA Y OFENSIVA, PERO QUE SIN EMBARGO, CHILE NO LA AGRAVA, Y LE BAJA EL PERFIL, PARA FAVORECER LAS RELACIONES Y NO ENTORPECERLAS MÁS, ES DECIR, UN GESTO NOBLE MAS DE NUESTRA PARTE (DE TANTOS OTROS, QUE DETALLO EN COMENTARIOS ANTERIORES Y QUE A MI PARECER, SON MUY SIGNIFICATIVOS).
no deberÍa generalizar...
Rectifico...
Sectores de la izquierda..
Pero hay que reconocer que las voces que reclaman mar para bolivia, son justamente sectores de izquierda, y no la derecha ni la concerta. Son sus dirigentes quienes proponen la idea, como navarro, hisrch, teillier, y si no me ekivoco tb lautaro carmona. O sea, son representantes de la izquierda, una voz mas que vÁlida para tomarse en cuenta.
Y LO OTRO...
por que los sectores de izquierda no apoyaron la demanda marítima que levantó el presidente MESSA (si, ese que al que el viejo ql del LAGOS le ofreció relaciones "aquí y ahora") y otro presidente más, creo que SANCHEZ DE LOZADA????
por qué en esa oportunidad no levantaron la voz hirsch, teillier...????
jajaj
pk no eran de su sector politico nomah...
- Estado