Lamentablemente se habla de pseudociencia, y esta actúa como mecanismo de fe, pero hay que saber que la fe mueve montañas y que la verdad no es absoluta. La ventaja que tiene la ciencia es que no es fe, es certeza, por lo cual deja de ser una creencia. Lo que digo es que no quiero equiparar las cosas, lo que quiero decir es simplemente que hay cosas que se estudian en profundidad y cosas que no, por intereses económicos de las empresas, ya que estas son las que financian los estudios.
Me concedes el punto en gran parte con lo que has dicho, aunque el que existan cosas que no se estudien, en su mayoría son porque carecen de fundamentos ni son viables, ergo, difícilmente se tomará en serio el tema y ser una opción real, como tu ejemplo de los motores magnéticos que diste a priori.
Sí, pero no clasifiques a una persona que habla pseudociencia con creacionismo, también hay que usar la lógica, esa que hablo, para saber que sirve y que no sirve. Para mí hay cosas de la ciencia que me sirven y cosas de la pseudociencia que me sirven. El creacionismo hay teorías que para mí son interesantes y otras que no, como ocurre en la ciencia oficial
las hierbas religiosas, yo opino que hay que darle paso, ya que muchos medicamentos se sacan de las hierbas. Por ejemplo la marihuana que es una hierva religiosa de los rastafaris, utilizada en la medicina actual
Hay cosas que son verdad y otras que no, pero no podemos clasificar a todas como mentira, ya que aunque sea minoría, volverá a ser verdad, ya que la verdad siempre a través de la historia ha pasado por 3 etapas: ridiculización, oposición, aceptación. Pero cuando se acaben los intereses económicos, como científicos tendremos la libertad de estudiar qué tan verdad es X hierba y si actúa mas como placebo o no
¿Por qué no debería de clasificarlas cuando el creacionismo es pseudociencia? No tiene sentido lo que dices. Si cualquier disciplina pseudocientífica quiere ser ciencia pero no cumple con lo necesario para serlo, no es ciencia. Esto se cumple independiente si se habla de homeopatía, creacionismo, flores de Bach, y un largo etcétera. Ahora, el que hayan cosas de la pseudociencia que te sirvan, no cambia nada, sigue siendo pseudociencia igual que el creacionismo.
Con hierbas religiosas no me refería a la fitoterapia, me parece que me expresé mal, ya que siempre he dicho ésta funciona, pero hasta cierto punto. Yo me refería a otras creencias religiosas que se pretenden colar como ciencia, pero que no lo son.
Insisto, mientras las disciplinas pseudocientíficas no se demuestren que funcionen, no serán ciencia y serán superchería.
claro, pero a lo que quiero ir es que no por eso, se le va a cortar a las personas la libertad inconsciente de optar a una solución, ya que por ejemplo el acné tiene 2 formas de cura: con medicamento o con dieta, pero generalmente la mayor parte de la población sabe que con medicamento se cura y no tiene idea que con la dieta también, entonces se viola a través de los medios de comunicación el libre albedrio de la persona, es decir: la persona está tomando una decisión que muy probablemente no es suya, porque si supiera que con dieta se cura, seguiría la alimentación
¿Y si elige una solución que carece de evidencia? El ejemplo del acné no se sigue a lo que estábamos discutiendo, puesto que existe un medicamento en contra del acné, vale decir, hubo muchos estudios a priori antes de fabricar uno. Revisa bien hacia donde apuntó la respuesta que te di antes, la cual nada tiene que ver con el ejemplo del acné que diste.
Si tienes razón, pero a mí me da lo mismo, mientras la persona tenga las 2 informaciones la oficial y la "conspiranoico", que ella decida.
Los conspiranoico, solo cumplen el deber de informar la otra cara de la moneda.
mi experiencia personal y de otras personas, me dicen que la medicina científica, no es tan científica, porque no se enfoca en la filantropía pura, mientras que la conspiranoico sí y para eso no se necesitan papers científicos para respaldarlos, es cosa de estudiar la historia y aplicar, lógica y filosofía como lo han hecho algunos médicos que se han cambiado de la oficial a la no oficial y si miras el canal youtube la caja de pandora, encontraras a todos esos científicos que han llegado a esa conclusión, de hecho hasta subí un video donde hablaban de eso, se llamaba enfermedades psicológicas y cómo funciona la medicina, es decir esta conclusión no es propia mía, solo que yo me siento más identificado por ella, pero eso no quiere decir tampoco que rechace la medicina convencional, yo personalmente apoyo a las 2, algún día ocupare una y otro, ocupare la otra, ya que tengo el libre albedrio, por eso que debatir en internet, es debatir, no se va a llegar a ningún acuerdo, pero si se debate científicamente, no tengo nada que decir, ya que la ciencia oficial no ha sacado papers que me ayuden a debatir
Lo que quiero decir con todo esto, es que a mi la ciencia oficial no me manipula tan facilmente como lo hacia antes
Si bien otra vez me das la razón, la persona a priori tiene que saber que lo conspiranoico carece de evidencia y son creencias, y esto desinforma. ¿O acaso aceptarás que las vacunas son dañinas?, ¿que el hombre no fue a la luna?, ¿que el virus VIH no existe? Y así puedo estar todo el día dándote ejemplos de la basura que propone la conspiranoia. Si eso para ti es informar, entonces no se me ocurre más que un facepalm, porque cualquier persona que haya ido al colegio se daría cuenta que aquello atenta contra el conocimiento.
Ah, y las experiencias personales con vídeos cuchufleteados de Youtube, difícilmente serán evidencia de algo.
¿La ciencia manipula? Esa también es nueva.
La metafísica es real, y sus principios los puedes ver en el día a día, en la naturaleza e inconscientemente lo usan los científicos para explicar procesos moleculares, ciclos biológicos, procesos físicos, verdaderamente creo que te falta profundizar esas areas de conocimiento, ya que como investigador de la verdad, es una herramienta potente para decir que es verdad y que no en tu vida, y que no te manipulen.
Te equivocas, salfate no ha inventado nada, es solo un mero transmisor del mensaje. Si quieres búrlate, yo le creo el 80% de lo que dice (porque hay cosas que no comparto) y me siento orgulloso de creerle, igual de orgulloso de un descubrimiento científico de la ciencia oficial. Si quieres pruebas, no sé qué pruebas quieres, si las que exponen en los videos o en los artículos los "conspiranoico" es lo que esta ahí, ya que hable un poco de la manipulación mental y eso lo puedes ver en tu día a día, ya que esta inserto en la gran mayoría de lo que ves, comercio, alimentación, sexualidad, familia, religión. Si no tomas una posición natural, jamás vas a poder entender el significado real de la cosnpiranoia y la metafísica, por lo tanto jamás me vas a entender y es un error burlarse de un camino que no has sido capaz de recorrer
¿Así que Salfate no ha inventado nada? Puede que tengas razón, puesto que sus fuentes de información suelen ser páginas que promulgan charlatanería o Blogs conspiranoicos de mala muerte, por lo que serían inventos de otros conspiranoicos y no propiamente suyos. Y pese a que le creas un 80% de lo que dice, no es relevante y es algo digno de risa, ya que seguirá siendo un chanta vendedor de pomadas.
Y lo que digas de la metafísica, será pura palabrería y conjetura, puesto que como dije antes, es pura paja molida.
¿Manipulación mental? Quizá en lo único que vea algo parecido a la manipulación mental sea en la religió con los canutontos fundamentalistas que le creen todo a su pa$tor y a sus libros de ficción de turno, pero todo lo demás que has dicho sobre la conspiranoia y metafísica, no sé si reír o llorar.
pero que la ciencia oficial se dedique a comprobarlo, ya que ni tu ni yo podemos decir si relamente funciona
Si sabemos que la medicina alternativa no cumple con lo necesario para ser ciencia (puesto que la medicina es ciencia) entonces es pseudociencia, vale decir, que no es comprobable ni se ha demostrado que funciona. ¿Ahora sí la agarraste?
Y otra vez, no existe la ciencia oficial ni la ciencia no oficial, sólo existe la ciencia.
Los escépticos te castran el lado B d la historia, los escépticos en la antiguedad era la iglesia católica que quemaba a los brujas, ya que hablaban del lado B (que eran los conspiranoicos en esa epoca, que hablaban del otro lado de la espiritualidad y sanacion de la mente y el cuerpo), tambien lo era el mismisimo jesus, que lo mataron, que sus frases eran totalmente metafisicas, solo que ahora lo hacen a través de la ciencia y calando el inconsciente de las personas que es una forma sutil de manipulación mucho más poderosa que la quema de brujas. Y si quieres pruebas reales, lee desde el comienzo el debate, porque para mi eres escéptico, ya que tomas un conocimiento no científico como burla y charlatanería. ¿Quien te da el derecho de escoger el libre albedrio de las personas? ¿La ciencia, que está ligada gran parte de los estudios a intereses económicos?
Los escépticos en dicha época no era la Iglesia Católica, puesto que ésta al basarse en dogmas y creencias para enjuiciar, por definición no podría tomar dicha posición lógica y racional. Sospecho que estás invirtiendo que la Iglesia Católica perseguía a los escépticos por dudar de sus dogmas impuestos por la Biblia.
Jesús no existió, esto se ha discutido innumerables veces en el subforo de religión y no caeré en otro debate respecto a éste, menos en el foro de salud, ya que está más que cerrado la ausencia total de evidencia de su existencia. Si gustas, puedes revisar los temas.
Y a pesar de que me considero como escéptico científico, no siempre tomo el conocimiento no científico como charlatanería, sino de lo que carece de evidencia real y comprobable, como en este caso, las creencias conspiranoicas.
Los escépticos lo que hacen es ahogar a los conspiranoico con la autoridad que es la ciencia oficial, diciéndole a la gente no le crean porque la verdad es esta, pero la ciencia ya dije, que no dice toda la verdad, porque no es 100% filantrópica. Pero ahora para tu tranquilidad, creer no significa nada, ya que lo que hacen los escépticos es crear miedo a las personas si le creen a este conspiranoico, entonces háganse responsables y la verdad que hay que pescar ese miedo y afrontarlo, y la tele nos meta miedo todo el día y nunca enseña a cómo afrontarlo, porque si lo afrontamos se crea el lema: no hay mal de que por bien no venga, al final si afrontas el miedo sabrás la verdad para ti, es decir si necesitas la ciencia convencional o la pseudociencia. Yo tome ese miedo y lo cruce, y me di cuenta de todas las manipulaciones y corrupciones que hay, que para mí no son malas ni buenas, afrontar ese miedo me ayudó a crecer como persona, que era justamente lo que andaba buscando y lo que todos buscan, solo que yo lo encontré a través de entender el significado de los escépticos, la conspiración y el miedo
Deja de vender la pomada. Los que crean miedo en las personas son los mismos conspiranoicos charlatanes (como Salfate), ya que difunden creencias conspiranoicas varias, como que estamos siendo manipulados por iluminatis reptilianos, que las vacunas provocan autismo, que el NWO, que los extraterrestres humanoides, que los 3 días de oscuridad, que el fin del mundo y entre varias estupideces más. ¿Qué lo que hace un escéptico? Descarta esas creencias y cuando se les da la oportunidad de ir a la TV, que son pocas, pues difunde que no existe evidencia que respalde aquello. Así de simple y de sencillito.
Estamos en internet, tenemos libertad de decir lo que queremos como la persona que lee la libertad de escoger lo que le sea mejor, pero acuérdate que por miedo, la gente tiene una tendencia a escoger lo que tú dices. Lamentablemente mi vida es así, es un caos de ciencia con pseudociencia, pero soy más feliz interiormente con ese caos
¿Por miedo? Pero si la cuestión es bien simple, entre escoger algo que no está respaldado con algo que sí lo está, no hay por dónde perderse. En un caso hipotético, si se descubre una cura para el cáncer, ¿qué preferiría la población? Agüitas perras, chamanes, tratamientos pseudocientíficos (entre otras) o una medicamento que está comprobado que funcione. Es simple lógica, de la que tanto hablas.
No, es que estas asociando intelectualidad con escepticismo y eso no funciona así. la lógica es lo más importante, para mí la verdad es la que más respuestas lógicas tiene y que crea independencia en el ser humano, por ejemplo la pirámide alimenticia de la OMS y la dieta occidental, no cumplen con esos criterios en comparación con un estilo de vida paleo, que son temas que hablan los conspiranoico
Te equivocas un poco, y eso es la limitancia que cine el escéptico, los actos de fe ayudan a explicar cosas que la ciencia no puede explicar todavía, cosas que son de alguna forma real, pero que los escépticos rechazan al no existir una comprobación científica. Hay personas que necesitan creer más en la ciencia, otras que necesitan creer más en la pseudociencia y otras estar en un termino intermedio, y esto en metafísica se llama principio de polaridad, ahora hay muchos filósofos que dicen que para estar en el punto medio, hay que integrar lo bueno y lo malo, o mejor dicho la ciencia y la pseudociencia. Estar en una polaridad no es bueno, pero hay personas que por evolución necesitan vivir en una etapa y después estar en otra para entender de que nunca hay que juzgar el camino del otro, ni sentirse mejor que el otro, por esa sencilla razón, yo no me considero mejor que nadie, ni pero que nadie, y esto es un pensamiento que los escépticos no llegan, porque no emplean metafísica en sus vidas. Por si no te distes cuenta, lo que consideras que es paja molida, sirve para tener un entendimiento no solo de las frases filosóficas del punto medio, si no que también evitar la critica a los demás, y esto que te digo, es liberador para muchas personas y ayuda a entender el camino de todos, evitando la lucha entre las personas, y esto que te digo, evita las guerras. ¿paja molida?, si consideras que soy conspiranoico, ¿esta forma de pensar es floja?, ¿uso mi cabeza para colocarme un gorro?. Un verdadero escéptico lo será, cuando no vea que las cosas son buenas ni malas y no juzgue, pero si un escéptico viene y se burla de algo que uno dice, inmediatamente se que ese escéptico para mí es un escéptico incompleto, ya que solo quiere creer lo que se puede ver, pero.
Aún así no hace incierto lo que digo, puesto que el creyente es conformista, porque sólo le basta creer por fe. Recuerda la fe por definición es irracional, debido a que es sólo un acto que hace creer cualquier cosa sin necesidad de siquiera razonar, criticar o pensar un poquito.
O sea, estás diciendo que cuando la ciencia no puede probar algo, entonces lo que creemos vendría siendo una explicación de lo que la ciencia no explica. ¿Eso? Si es así, lo único que se me ocurre es un enorme facepalm. Ahora dime ¿para qué creer? Obviamente para responder lo que la ciencia no puede, es decir, buscar una explicación basado en lo que se cree, lo cual no es correcto.
Por cierto, en la ciencia no se cree. Se te chispoteó un buen chiste.
De ahí hablas mucho pero dices muy poco, típico de las charlatanerías metafísicas en todo caso.
claro, eso lo decide cada persona al final
uno ve lo que queire ver
¿Como explicas los milagros en la medicina?, ¿como explicas que las personas que son espirituales son más felices que las que no lo son?... principio metafísico de correspondencia "como es arriba es abajo como es abajo es arriba" Espiritualidad en el marco científico es: conocerse a uno mismo o tener una alta inteligencia emocional
¿Cómo un milagro en medicina demostraría la existencia del espíritu o del alma? ¿O sea que si no ocurre un milagro con alguien demostraría que no existen? Nada que ver. Algunos milagros por el momento no tienen explicación, pero ya el decir que es gracias al alma o al dios de turno (sé que no has dicho esto último) es una falacia.
¿Las personas que no son espirituales son más felices que las que no lo son? Me huele a una afirmación a boleo, claro que de ser así tampoco demostraría algo relacionado con el espíritu o el alma, puesto que la felicidad es subjetiva y no tienen por qué estar relacionadas. Te comiste un non causa pro causa y un non sequitur de un tiro.
No se trata de estar en el nivel 3 o 6, ya que cualquiera tiene la razón, y la razón se da en el nivel de felicidad individual que tiene la persona, porque uno crea su verdad al final. Por eso que una persona puede estar en el nivel 3 y ser muy feliz, pero otra que está en el 3 no lo sea tanto, y necesite llegar al nivel 6 para serlo realmente. Así que cada uno tiene distintos niveles de evolución interior y todos son buenos, siempre y cuando la persona sea feliz y su mundo armonice con esa felicidad, por eso que juzgar es imposible. y estas reflexiones las he obtenido gracias a la mal llamada cosnpiranoia
Entendí nada de nada.
si es de probar, tu tampoco pruebas nada con dar por afirmado lo que se dice de algun tema X solo porque supuestamente traiga "estudio cientifico de renombre"
¿Y qué tengo que demostrar en este caso? ¿Qué sería una prueba contundente cuando te metes en temas científicos? Ilústrame.
