En ningún momento hago énfasis a las religiones,lee bien la exposición.De que son mundos muy distintos lo son, pero cada tiene sus similitudes,mi idea es comprender tanto al religioso y al ateo , ya que mi postura es solo "creyente" que es algo muy distinto a las posturas en juego, mi intención es hacer notar que cada existente tubo que ser creyente antes de su ateísmo, esa es la logica del tema central! (si es que la leiste) el problema no es el ateo en si , si no que aparte de negar la existencia de un dios, niegan haber creído en dios, aludiendo que se nace siendo ateo y eso tu lo averiguas en cualquier libro de filosofia o ciencias y es equivoco, ya que nacemos como un cuaderno sin rayar, ese es el punto!! "ateos son ateo gracias a dios " que pasaría si dios no existiera para la comunidad mundana? existirían ateos?
Usas una entelequia lógica para afirmar que la postura contraria tiene un origen religioso.Eso a la larga es una forma más de arrastrar a los ateos al conjunto de los creyentes,de poner el teismo por sobre su antítesis.
Pero bueno,incluso siguiendo tu lógica,hay varios errores en esta deducción.Dices(generalizando) que los ateos afirman haber nacido en esa condición o niegan haber creído en dios antes.Yo soy ateo y reconozco que puedo haber creído en dios...voilá!!,no todos argumentamos lo mismo,y eso no me hace una excepción.
Ahora,para ti sólo es posible una "no creencia en dios" si hay un correlato con una fe anterior.Dices que nacemos como un lienzo en blanco(citas los libros de filosofía,pero a ningún autor),por lo cual estaríamos determinados ser creyentes antes que ateos.Esto es un razonamiento referencial,"sólo se que algo es grande porque hay algo pequeño para compararlo" Eso es algo obvio,y no necesita un tema como este para dejarlo claro;la propia etimología de la palabra lo deja en claro a-teo:
teos=dios.Es una categoría creada en función a otra.Pero tu intención rabasa esta cuestión meramente formal,pues pretendes subordinar el escepticismo y la razón a la fe religiosa,haciendo un orden de prelación.Ahí es donde te equivocas: esa relación es históricamente inversa.
Esta wea es antropología: los primeros hombres se sabe que desarrollaron,antes que la conciencia religiosa,la conciencia mágica,la que no implica creencias en deidades complejas,sino una naturaleza metafísica inherente al hombre.Magos chamanes,etc eran la regla.Los dioses surgieron después,y con ellos toda la construcción socio-cultural de las religiones;en ese contexto,es natural que los niños desde muy pequeños creyeran en dioses o un sólo dios dependiendo de la región,pero ello no es por la propia naturaleza humana o divina,sino simplemente porque el entorno socio cultural nos determina,esa es una regla evolutiva;si alguien nace en china,muy probablemente será un niño budista,y en algunos casos ese niño en la adultez abandonará su fe.No fue buda o dios lo que determinó la fe de ese infante en un principio,fue el entorno.Esto deja de lado una supuesta supeditación del ateismo a la fe.
