En Portada Caso Gustavo Gatica: Corte da nuevo golpe a la fiscal Chong y confirma la absolución de Claudio Crespo

Caso Gustavo Gatica: Corte da nuevo golpe a la fiscal Chong y confirma la absolución de Claudio Crespo
Claudio Crespo, el 13 de enero de 2026, en el Centro de Justicia de Santiago, junto al diputado Kaiser y la actual senadora Flores.

La Corte de Apelaciones rechazó los recursos de nulidad de Chong, el CDE y el INDH contra el fallo que absolvió al ex teniente coronel de Carabineros Claudio Crespo por el caso Gatica. Los jueces establecieron que Crespo utilizó proporcionalmente la fuerza al usar su escopeta antidisturbios.​

---

​

Lo nuevo. En un fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó este lunes anular el juicio que en enero exculpó al ex teniente coronel de Carabineros Claudio Crespo del delito de apremios ilegítimos, por los tiros de perdigones que realizó con su escopeta antidisturbios el 8 de noviembre de 2019 y que cegaron al hoy diputado Gustavo Gatica (Ind-PC) durante una protesta en los alrededores de Plaza Baquedano.

• La sentencia marcó un nuevo golpe para la fiscal del caso Ximena Chong —y su jefe, el nuevo Fiscal Regional Metropolitano Centro Norte Fracisco Jacir—, además del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), el Consejo de Defensa del Estado y los otros querellantes que habían pedido repetir el juicio.
• En su apelación, Chong argumentó que en el fallo de primera instancia hubo un uso equivocado de la legítima defensa contemplada en la ley Naín-Retamal y que no fueron valoradas, o sólo se consideraron parcialmente, 22 medios de prueba rendidos en el juicio.
• Esto fue rechazado por la Corte, que zanjó uno de uno de los casos más emblemáticos del 18-O, que también polarizó posiciones en el Congreso.
• El 13 de enero —para la lectura del veredicto de primera instancia—, Crespo caminó por el Centro de Justicia de Santiago junto al diputado Johannes Kaiser (Libertarios) y a la senadora Camila Flores (RN). Gatica lo hizo junto a la senadora independiente Fabiola Campillai, la otra víctima de ceguera total durante el 18-O.
• En el primer piso se habían registrado peleas a golpes, por lo que se autorizó evacuar el edificio por el estacionamiento.
• La resolución del Cuarto Tribunal de Juicio Oral de Santiago consideró entonces que lo que el 8 de noviembre de 2019 comenzó como una manifestación pacífica se transformó por la tarde una protesta violenta, que terminó con una bomba molotov alcanzando las ropas de un carabinero.
• El tribunal estableció entonces que Crespo utilizó proporcionalmente la fuerza al usar su escopeta antidisturbios; concluyó que había evidencia insuficiente para determinar si había disparado al rostro o al cuerpo de Gatica y destacó que este último —entonces estudiante de sicología— estaba lanzando piedras a la policía.
• “Recuerdo que tomé una piedra y la lancé para adelante”, declaró Gatica en el juicio.
• En el veredicto no se utilizaron audios posteriores de Crespo, como el de una protesta del 9 de diciembre de 2019 en que dijo a un detenido: “te vamos a sacar los ojos”.
• Los jueces Carolina Herrera, René Bonnemaison y Cristina Cabello coincidieron en enero en que el equipo de fiscales liderados por Chong cometió errores en la acusación que derivaron en una aplicación restrictiva del delito de apremios ilegítimos por la que pedían 12 de años de cárcel para Crespo, quien fue dado de baja por Carabineros tras descargar en su computador los videos de su cámara de servicio (Go-pro) el día de los hechos.

Los argumentos de la Corte. “No se advierte que la sentencia haya atribuido al requisito de la agresión ilegítima un alcance incompatible con el ordenamiento jurídico ni que haya creado una modalidad diversa de legítima defensa distinta de aquella prevista por el legislador”, dijo el fallo de los ministros de la Undécima Sala, Romy Grace Rutherford y el abogado integrante Sebastian Llanten.

• “Lo que los recurrentes cuestionan es la conclusión a que arribó el tribunal al aplicar dicho concepto a los hechos que tuvo por establecidos, pretendiendo que esta Corte sustituya esa base fáctica por otra diversa, lo que le está vedado”.