¿Cual Fue la Evidencia Científica que te Hizo Aceptar la Teoría de la Evolución?

vibration dijo:
El origen de la vida y la teoría de la evolución no están 100% probadas, pero, cuando empezaron las religiones como hoy las conocemos tenían un nivel de ignorancia tremendo basado en sus creencias, y en el transcurso de la historia muchos hombres de ciencia les han tapado la boca a los lideres religiosos y estos no han tenido mas opción que hacerse los wnes. Pienso que los creyentes debieran aprender de esto y actuar con mas humildad en relación al trabajo científico que se enfoca en buscar la verdad, no en atacar sus creencias las cuales se desmoronan solas ante los avances de científicos.
Haz clic para expandir...

A que tipo de creyentes te refieres?: Aquí están científicos y lo que hacían. Todos creacionistas, lo otro a lo que te refieres son dogmas. (Resalté un creacionista importante).

Louis Agassiz (1807–1873): Iniciador de la Geología Glacial y la Ictiología (estudio de los peces).

Charles Babbage (1792-1871): Inventó las tablas actuariales, la calculadora, y los fundamentos de la ciencia de la computación.

Francis Bacon (1561-1626): Estableció los principios del Método Científico, en la investigación.

Robert Boyle (1627-1691): La química, la dinámica de los gases.

Sir David Brewster (1781-1868): La mineralogía óptica, y el caleidoscopio.

Georges Cuvier (1769-1832): la anatomía comparativa, la paleontología de los vertebrados.

Sir Humphry Davy (1778-1829): La termocinética.

Jean Henri Fabre (1823-1915): La entomología (estudio de los insectos).

Michael Faraday (1791-1867): El generador eléctrico, los elementos electromagnéticos, teoría de los campos magnéticos. Sir John A. Fleming (1849-1945): La electrónica, la válvula térmica. Joseph Henry (1799-1878): El motor eléctrico, el galvanómetro. Sir William Herschel (1738-1822): La astronomía galáctica, descubrió las estrellas dobles. James Joule (1818-1889): La termodinámica reversible. Lord William Kelvin (1824-1907): Balanza de la temperatura absoluta, la energética, la termodinámica, el cable trasatlántico. Johannes Kepler (1571-1630): La mecánica celeste, las tablas ephemeris, la astronomía física. Carolus Linnaeus (1707-1778): La clasificación de los seres vivos, la biología sistemática. Joseph Lister (1827-1912): La antisepsia en la cirugía. Matthew Maury (1806-1873): La hidrografía, la oceanografía. James C. Maxwell (1831-1879): La dinámica de la electricidad, la termodinámica estadística

Gregor Mendel (1822-1884): La genética. Sus experimentos mostraban con claridad que una especie no puede transformarse en otra, pues existe una barrera genética sobre la que no puede tenderse un puente. El trabajo de Mendel sentó las bases de la genética moderna y sus descubrimientos destruyeron en efecto, la base de la teoría de la evolución de las especies” (Michael Pitman, Adam and Evolution, 1984, pp. 63-64 no, Creacionista).

Samuel F. B. Morse (1791-1872): El telégrafo. Isaac Newton (1624-1727): El cálculo, la dinámica, la ley de la gravedad, los telescopios de refracción. Blaise Pascal (1623-1662): La hidrostática, el barómetro. Louis Pasteur (1822-1895): La bacteriología, la ley de la biogénesis, la pasteurización, la vacunación e inmunización. Sir William Ramsey (1852-1916): Los gases inertes, la química isotrópica. John Ray (1627-1705): La historia natural, clasificación de plantas y animales. John Raleigh (1842-1919): El análisis dimensional, el análisis modelo. Bernhard Riemann (1826-1866): La geometría no euclidea. Sir James Simpson (1811-1870): El cloroformo, la ginecología. Sir George Stokes (1819-1903): La mecánica de los fluidos.

Y en contraste, para que te nombro a los evolucionistas, o más conocidos como los filósofos de sillón de la época, que con suerte alguna vez pisaron un laboratorio.
 
Última edición:
cristiano144 dijo:
Y que querías que hiciera, tuve que unir partes de algo que no tiene ni pies ni cabeza y tratar de sacar una definición, por eso en el tema expresé lo que entendía de ésta. A estas alturas creo que nadie puede definirla.
Lo otro seria decir que “es una mentira muy arraigada y poco cuestionada en las personas”.
Haz clic para expandir...

Estimado, es tercera vez que te pido que definas qué es evolución. Aun no lo haces porque sólo evades, dices que no tiene pies ni cabeza pero NO DICES QUÉ ES EVOLUCIÓN.

Te daré una idea de cómo empezar, pon atención:

- La Evolución es.....

Y luego continuas. Es simple.
 
Compañeros, cómo ateo que soy debo reconocer que hasta la ciencia está amparada en la fe más básica de creer que lo que están experimentando sus sentidos son ciertos por el hecho "creer" en esa experiencia.
Yo soy carente de fe; de hecho no estoy seguro si estoy escribiendo y si esto tiene algún sentido, pero al menos es divertido.

Pero asumiendo que esto es cierto, y no por defender al escéptico sino con ánimo de entretener, ¿Cuales serían las pruebas principales e irrefutables que hacen que la teoría evolucionista sea una ley evolucionista?
 
Anatema dijo:
Compañeros, cómo ateo que soy debo reconocer que hasta la ciencia está amparada en la fe más básica de creer que lo que están experimentando sus sentidos son ciertos por el hecho "creer" en esa experiencia.
Yo soy carente de fe; de hecho no estoy seguro si estoy escribiendo y si esto tiene algún sentido, pero al menos es divertido.

Pero asumiendo que esto es cierto, y no por defender al escéptico sino con ánimo de entretener, ¿Cuales serían las pruebas principales e irrefutables que hacen que la teoría evolucionista sea una ley evolucionista?
Haz clic para expandir...

La ciencia no se basa en ninguna clase de fe ni creencia.

Las teorías no se convierten en leyes ¿de dónde sacaste eso?
 
cristiano144 dijo:
No se para que nombran tantas disciplinas científicas, si la evolución es el parásito de estas disciplinas, en especial de la biología.
También ilustraré con una historia (Imaginen que no existe televisión). Es como si un tipo que no puede correr, tenga un representante que diga abiertamente que el tipo, es el mejor futbolista del mundo, y éste representante acose constantemente a messi para que se saque fotos con el tipo, además le pone chuteadores y camiseta, etc. las cuales empiezan a venderse como pan caliente y el vendedor de útiles deportivos obliga a messi a respaldar al tipo (a pesar que debe hacer otras cosas, a messi no le queda otra). Y esparciendo su leyenda, la masa cree que esta al nivel de messi. Y si alguien dice: -“yo no creo que juegue porque no lo he visto jugar” te dirán estuvo jugando con messi y hay muchas fotografías juntos, -pero no lo he visto, y te responden, primero date cuenta o infórmate quien es messi antes de decir disparates, de hecho messi, hiso 5 goles ayer. –pero ese fue messi no el tipo, y responden en el diario de hoy dice que en los 5 goles el tipo le dio el pase.

Bueno para que alargar, Messi representa la ciencia y el tipo representa a la evolución en su función de parásito de ésta. Y por que no, Darwin como el representante, ja.
Y me dicen a mí, que diga como juega el tipo (es decir, que diga qué es evolución?).
Haz clic para expandir...
No, te equivocas, ya que prácticamente la Biología moderna se basa en el hecho evolutivo y las aplicaciones de la teoría evolutiva. Y no sólo la Biología moderna, sino que otras disciplinas como la paleontología, virología, inmunología por ejemplo, o la genética que nombré anteriormente.
Ahora sin gambetas: ¿Qué es Evolución?

Anatema dijo:
Compañeros, cómo ateo que soy debo reconocer que hasta la ciencia está amparada en la fe más básica de creer que lo que están experimentando sus sentidos son ciertos por el hecho "creer" en esa experiencia.
Yo soy carente de fe; de hecho no estoy seguro si estoy escribiendo y si esto tiene algún sentido, pero al menos es divertido.

Pero asumiendo que esto es cierto, y no por defender al escéptico sino con ánimo de entretener, ¿Cuales serían las pruebas principales e irrefutables que hacen que la teoría evolucionista sea una ley evolucionista?
Haz clic para expandir...
La Teoría de la Evolución sigue siendo una Teoría Científica, no pasa ni pasará a ser una ley. Es más, la teoría misma es respaldada por leyes, como las leyes de Mendel o la ley de la Selección Natural.

Y la ciencia no se ampara en la fe, sino en hechos y evidencia objetiva, obvio.
 
Última edición:
Hugo Montaldo dijo:
Estimado, es tercera vez que te pido que definas qué es evolución. Aun no lo haces porque sólo evades, dices que no tiene pies ni cabeza pero NO DICES QUÉ ES EVOLUCIÓN.

Te daré una idea de cómo empezar, pon atención:

- La Evolución es.....

Y luego continuas. Es simple.
Haz clic para expandir...
"es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común."
CORTA. ahora di tu más acerca de como llegaste a creer la gran mentira de la evolución?
PD: si me debates la definición es porque eres un tonto reculiao.
 
Monteximenes dijo:
"es el conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común."
CORTA. ahora di tu más acerca de como llegaste a creer la gran mentira de la evolución?
PD: si me debates la definición es porque eres un tonto reculiao.
Haz clic para expandir...

Es una definición de enseñanza básica pero bueh... se entiende que sea eso lo que manejes. Ahora se sería interesante que explicaras punto por punto el por que la evolución sería una 'mentira'. Por supuesto, apoyado con las evidencias correspondientes y no con cosas del tipo 'no por que dios lo hizo' o aplicando mal las leyes de la física, como hizo el compadre que abrió el tema.
 
Diego15 dijo:
"Si estás contra mi, eres un tonto reculiao".

Alguien más ve la falacia en esto?

Alguien más percibe lo infértil de esta discusión artificial?

Alguien más percibe que el que creó el tema les está tomando el pelo?
Haz clic para expandir...

P-pero ese no es el user que creó el tema...
 
Diego15 dijo:
"Si estás contra mi, eres un tonto reculiao".

Alguien más ve la falacia en esto?

Alguien más percibe lo infértil de esta discusión artificial?

Alguien más percibe que el que creó el tema les está tomando el pelo?
Haz clic para expandir...
Oh wow, vaya que conglomerado de sabiduría ha surtido efecto ante una falacia artificial. Si wn, al menos eres pillo y debo reconocerlo, pero tu propia soberbia te mantiene como un inútil >.<
Copia barata de yamamoto-
No tergiverses infantil wn, no seas burdo y sé hombrecito
 
Myrlog dijo:
Es una definición de enseñanza básica pero bueh... se entiende que sea eso lo que manejes. Ahora se sería interesante que explicaras punto por punto el por que la evolución sería una 'mentira'. Por supuesto, apoyado con las evidencias correspondientes y no con cosas del tipo 'no por que dios lo hizo' o aplicando mal las leyes de la física, como hizo el compadre que abrió el tema.
Haz clic para expandir...
Mira Myrlog, una definición no es básica cuando cabe dentro de los parámetros. Hay elementos que son vislumbrativos y no es necesario ahondar para hacer caer el debate en una discusión sin fin (tecnicismos que puedes encontrar en google gran genio). ANte todo deberías saber que los parámetros transversales a nuestra sociedad (mundial) no son debatibles y tu incipiente modo de causar un titubeo no es sino muestra de tu somera insipiencia burdo bastardo hipócrita.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás