haciendo la analogía de los zapatos a el problema plantiado de la raíz quieres señalar que buscando el racional se encontró el irracional? eso es falso por algo la raiz de dos es solo raiz de dos es decir según lo que tu planteas la demostración de no existencia no es universal?? osea yo debería entender que puede que si exista un numero racional que su cuadrado sea 2??
el creyente debe demostrar la existencia de Dios ya que lo que no existe no se puede demostrar
- Iniciador del tema verdez
- Fecha de inicio
Puedes demostrar que algo no es otra cosa dentro de un sistema cerrado. Como ejemplo los lapices que no hay en la caja.
Pero no puedes demostrar la no-existencia de los lapices. A esa universalidad me refiero.
El ejemplo que me diste me dice que no hay número racional para ese resultado, pero este resultado aún sigue existiendo independiente si lo catalogas como que no es algo (un racional).
¿Entiendes? No estamos tratando con la existencia o inexistencia de tal resultado, el resultado de la raíz de 5 existe de todas maneras. Solo tratamos con una de sus cualidades, y su cualidad es ser no racional.
No se puede ocupar reducción al absurdo cuando un objeto no existe, ya que solo de un objeto existente se puede decir si es o no es, si hay o no hay, si tiene o no tiene, etc.
es que hay un error de concepto tuyo yo no estoy demostrando acaso el 5 tiene raíz para nada lo que se demuestra es la no existencia de un numero racional que cumpla, tan simple como eso no se trata de darle vueltas es una demostración simple de no existencia es decir si es posible la demostración de no existencias, se puede aplicar a todo ámbito? tal vez no pero en que ámbito estará Dios? a lo que voy es que no se puede categorizar rotundamente y decir lo que no existe no se puede demostrar hasta el ejemplo que diste la demostración de no existencia de lápiz en la caja
es una demostración de no existencia?
Me parece que lo citado se produce porque lo "inexistente" no es un fenómeno autosustentable.En ese caso,puedo llegar a la conclusión de inexistencia pero tal "demostración" nunca será directa; no hay certeza fenomenológica.
No se de quien es el error de concepto, para mi es mas sensato decir no hay lapices en la caja que decir que no existen lapices en la caja. Ya que existir es inherente a los lapices y no a su estado o cualidad. Además que el concepto de existencia ya es más universal que usar hay o no hay.
Por ejemplo yo no puedo decir que tú no existes en mi casa, ya que la inexistencia no es una cualidad de un objeto o persona (en este caso tú); pero si puedo decir que tú no estas en mi casa, porque el "estar" se refiere a tú cualidad de permanecer en una u otra localidad.
Por eso digo que no hay números racionales que sean raíz de 5, en vez de decir que no existen, porque no-existir no es una cualidad de un objeto. Y algo no-existente no tiene cualidades.
Se puede demostrar lo inexistente siempre que esté subordinado a algo que se sepa que existe. Puedo demostrar que en la caja no hay lapices porque está subordinado al hecho que los lapices y la caja existen. La demostración de la ines¡xistencia jamás puede ser independiente, siempre dependerá de que esté comprobado lo existente.
No sé si quisiste decir eso... Pero es básicamente lo mismo que puse en otro tema.
claro eso es muy cierto la demostración de no existencia esta en relación a algo que existe y se sabe cierto pero eso también sucede con cualquier demostración de también de la existencia que debe ser a partir de algo que se sabe cierto
En este mismo tema,unas paginas atrás ya me explayé al respecto, no sé si leíste,pero digo básicamente lo mismo que tu.Aquí se puede hacer la analogía con lo de la "prueba diabólica",pero hay que ir un poco más profundo,porque se está hablando de la existencia como fenómeno y no de la mera ocurrencia de un hecho.
lo primero del lápiz si tiene mucho sentido nada que decir de eso pero lo de la raiz si es no existencia por que bajo un infinito de posibilidades se demuestra que no existe en ese infinito uno que cumpla...
entonces el problema es para ti Dios es algo Físico como un lápiz?? o como un zapato
Y volvemos otra vez, en tu ejemplo se demostró que no hay, que no se cumplen cualidades, no que no-existe. No se puede hablar de lo que no existe, pero si de lo que no es. Las cualidades de tal proposición es que no hay números racionales que sean raíz de 5, la cualidad de ese número es "no ser" racional, como la cualidad tuya y mía de "no ser" árboles (entre muchas otras cosas que "no somos"). ¿Pero que cualidad del número y de nosotros es "no existir"? Como ya dije anteriormente no-existir no es una cualidad de ningún objeto o persona porque ya tener una cualidad es un indicio de existencia, lo que caería en una paradoja.
Los números son objetos abstractos, no existen en forma física.
¿Si no tengo forma de probar que algo existe como le voy a dar cualidades de físico o abstracto?
permiso, disculpen que me meta en la discusión, vi las luces prendidas y entré...
mi humilde opinion es que no se puede demostrar empíricamente la existencia de dios, básicamente por las características que se le atribuyen:
- si dios pertenece a un reino espiritual, para comprobar empíricamente su existencia, uno debe formar parte de un reino espiritual.
- si dios es eterno, para comprobar empíricamente su eternidad, uno debe ser eterno.
- si dios es omnipresente, para comprobar empíricamente su omnipresencia, uno debe ser omnipresente.
(podría seguir con otros atributos, pero creo que se entiende la idea)
En cuanto a una comprobación intelectual de la existencia de dios, creo que hay una formula similar, pero más corta y que resumen bastante bien lo que trato de compartir: para demostrar hay que comprender y para comprender obviamente se necesita la capacidad de hacerlo. para demostrar la existencia de dios hay que comprender primero qué es dios y si dios es infinito para comprenderlo es necesario comprender el infinito, lo cual es imposible... se puede comprender la idea del infinito, su significado, pero no el infinito mismo.
p.d.1: lo anterior fue un mero ejercicio intelectual, por lo tanto admito que puede estar sujeto a fallas, si alguien cree que estoy equivocado en algo, por favor corríjame (pero bien eso si pos xD), nada tien que ver con mi propia relación con la idea de dios, como lo dije en un post anterior similar, para mi es irrelevante la existencia o la comprobación de la existencia de dios ya que eso no cambia lo que somos o los la deseabilidad o indeseabilidad de los actos humanos, no altera nuestra humanidad, la composición de esta... en fin, no cambia nada aparte del constante cambio que es natural en todo (el hecho de que nada es inmutable o independiente).
p.d.2: por lo anterior les pido a los creyentes que no se ofendan por haber escrito "dios" con minúscula todo el rato... dios es sólo un nombre, si de verdad creen en el, preocupense por su escencia, no por como se le denomina.
mi humilde opinion es que no se puede demostrar empíricamente la existencia de dios, básicamente por las características que se le atribuyen:
- si dios pertenece a un reino espiritual, para comprobar empíricamente su existencia, uno debe formar parte de un reino espiritual.
- si dios es eterno, para comprobar empíricamente su eternidad, uno debe ser eterno.
- si dios es omnipresente, para comprobar empíricamente su omnipresencia, uno debe ser omnipresente.
(podría seguir con otros atributos, pero creo que se entiende la idea)
En cuanto a una comprobación intelectual de la existencia de dios, creo que hay una formula similar, pero más corta y que resumen bastante bien lo que trato de compartir: para demostrar hay que comprender y para comprender obviamente se necesita la capacidad de hacerlo. para demostrar la existencia de dios hay que comprender primero qué es dios y si dios es infinito para comprenderlo es necesario comprender el infinito, lo cual es imposible... se puede comprender la idea del infinito, su significado, pero no el infinito mismo.
p.d.1: lo anterior fue un mero ejercicio intelectual, por lo tanto admito que puede estar sujeto a fallas, si alguien cree que estoy equivocado en algo, por favor corríjame (pero bien eso si pos xD), nada tien que ver con mi propia relación con la idea de dios, como lo dije en un post anterior similar, para mi es irrelevante la existencia o la comprobación de la existencia de dios ya que eso no cambia lo que somos o los la deseabilidad o indeseabilidad de los actos humanos, no altera nuestra humanidad, la composición de esta... en fin, no cambia nada aparte del constante cambio que es natural en todo (el hecho de que nada es inmutable o independiente).
p.d.2: por lo anterior les pido a los creyentes que no se ofendan por haber escrito "dios" con minúscula todo el rato... dios es sólo un nombre, si de verdad creen en el, preocupense por su escencia, no por como se le denomina.