El día que Boric justificó el rechazo a la idea de legislar la reforma tributaria de Piñera

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
A ver mermeladita. Eso es lo qué se debía discutir, qué todos llegaran a un consenso porque la reforma si es necesario. Por último para evitar los robos al Estado.

Pero la derecha se nego a discutir la reforma, pese a haber puesto en ella indicaciones de antemano.

No es Boric el qué pierde. El seguira siendo presidente por 3 años más y después de eso seguirá recibiendo un sueldo vitalicio porque así lo establece la actual constitución. No como la qué se rechazó.

Así qué él, no pierde nada.

Como cuando le rechazaron la idea de legislar a Piñera.

Es lo mismo?
 
Si esta fue una pasada de factura como muchas cosas mas que vendran.
Y cual es la novedad ??? si así es la maldita puta política y TODOS los ctm de políticos cafiches Qliaos.

Al final se tiran mierda de un lado para otro, no aprueban ni una wuea y el Ciudadano común, cago, queda al medio en la misma mierda de siempre. :fuck:

(a menos que seas un wueon apitutado o hijo de un milico Qliao. ladrón o de un Peste Verde también bueno para el choreo)
Entonces necesitamos un estado mínimo verdad?
Te felicito, has entendido a los fachos cuando decimos que el estado es un lastre.

Cuándo la derecha quiere legislar sobre reformas tributarias, es para bajarle los impuestos a los más ricos.

No se quejen, PAYASOS :batear:
Los impuestos siempre los terminan pagando los consumidores finales.
Incluso un impuesto como las contribuciones por el tamaño de los terrenos es perjudicial para el ciudadano de clase media.

Pero mientras exista esa mentalidad weona tipo Ronin Hood de "robarle al rico para darle al pobre" seguiremos siendo bananeros.

PD: Robin Hood le robaba a los recaudadores de impuestos y lo repartía al pueblo. Los zurdos recolectan impuestos y se los reparten entre operadores políticos.
 
Última edición por un moderador:
  • Like
Reacciones: EL ANCIANO BASTARDO
El webeta lo hacia para BAJAR los impuestos a el mismo:batear:

Pero como...

Acabas de decir que solo era para legislar...

No entiendo. O sea que hay una base ante la cual se debe legislar y en este caso era aumentar los impuestos.
Hay inflacion, baja en la inversión, fuga de capitales, y quieren subir impuestos.
Eres aweonao no mas xD!
 
acá hay puros wns de derecha, no ven mas allá de la nariz, no compares las reformas, la de piraña era ´para bajar los impuestos a los mas ricos.
 
igual hay que ser bien aweonao para comparar ambas reformas.
es cosa de leer los motivos del rechazo de ambas reformas y te daras cuenta.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.