Existen ciertos tópicos tanto psicológicos como microeconómicos (entre otros) que apoyan lo que afirmo, o sea, que la conducta humana SÍ impediría semejante régimen político. Otro elemento muy importante que lo impediría, es uno de los axiomas de la Microeconomía: "Los recursos son finitas, y las necesidades son infinitas."
Es cierto lo que dices en cuanto a que el entorno social y la cultura forman a un individuo, pero también es cierto que existen ciertas cualidades psicológicas en cada ser humano, las cuales hacen que sea imposible la instauración de un régimen del estilo marxista... y mucho menos uno anarquista.
en esta primera frase se cae en un absolutismo burdo. que existan factores psicológicos, que perfectamente puedan ser naturales, que impidan la cooperación de unos con otros, no es común a todos los seres humanos, simplemente hay gente que es así, weones egoistas, avaros o poseedores de otras cualidades que cuando llegan a un peak se categorizan como "inhumanas". ¿no te llama la atención eso?, lo que la humanidad a lo largo de toda su historia a catalogado como lo que es todo lo contrario de sí misma, es exactamente lo que tú consideras como lo natural y propio del ser humano. cueck.
si las cosas fueran como tú las pones, jamás se hubiera dado la sociedad, jamás se hubiera logrado la alianza entre distintas familias, jamás se hubiera logrado la cooperación para superar obstáculos complejos y probablemente ya nos hubiéramos extinguido hace rato.
de hecho, pensándolo desde el punto de vista evolutivo, para lo que tomaremos en cuenta la realidad actual, en que en el tema de la empatía tenemos que existe gente muy empática, gente al medio y tipos "inhumanos", pareciera ser que, en un primer momento evolutivo, estas mutaciones genéticas que son la empatía y la sicopatía (carencia de empatía), podríamos pensar fácilmente que de primeras los seres humanos empáticos fueron los que predominaron, como prueban las antiguas estructuras económicas y sociales del mundo, en que predominó siempre la igualdad social y la distribución igualitaria de los bienes -sobre lo que puedes leer en cualquier libro de antropología política o económica-, el derecho de raíz claramente empática, al prohibir el asesinato o el arrebato de lo propio y lo que aun más prueba esta raíz empática de la formación social es la obligación tácita a la retribución, que es tácita porque se da naturalmente, no hay leyes que la obliguen.
hay muchas tribus en las que la caza se distribuye igualitariamente entre todos los miembros de la población, e incluso hay unas en que la familia del propio cazador queda última en la repartición. por ejemplo, en una tribu africana (creo), cuando un miembro caza un animal, lo troza en tantas partes como familias en la tribu hay, y va y las reparte, y si no alcanza para todos, deja sin nada a su familia. como todos hacen lo mismo, no hay carencia ni desigualdad. ¿dónde está la naturaleza egoísta del ser humano en esto?. es obvio que no es un argumento universal. hay gente mala, hay gente buena, y hay gente voluble que va a hacer lo que le digan los que tengan más poder sobre ellos.
por otro lado, el santo axioma de la carencia de bienes y sobreabundancia de necesidades es sólo axioma en el mundo de la economía. el genial george bataille (y otros antes de él como muchos posteriormente) hablaban de la sobreabundancia de recursos, mientras que otros pensadores y economistas hablan de las necesidades creadas artificialmente.
nuevamente estás tratando de hacer universal una idea que sólo sirve a una ideología, o más bien, a una idea que sirve a una ideología que sirve a un sistema que sirve a un grupo social, el capitalista.
Primero, y como lo he escrito varias veces en varios temas, el marxismo, o mejor dicho "el camino hacia el marxismo", tiene una falla crítica, la cual consiste en que cuando un individuo cuyas necesidades son ilimitadas, se convierte en el "dictador comunista", este personaje nunca jamás renunciará al poder, ya que estando en el poder satisface muucho más eficientemente las necesidades que se le plazcan.
Como bien decía Montesquieu: "El poder corrompe, y el poder absoluto... corrompe absolutamente."
no voy a caer en hacer análisis psicológicos de personajes conceptuales como el "dictador comunista", no me caber duda que muchos pueden haber sido corrompidos por el poder, como tal vez otros no, el tema es que, ante la infinitud de variedad en el carácter humano, me parece que el problema del poder no es que corrompa siempre, eso es absurdo, sino que el hecho de que exista permite a los corruptos, a los malos, a los egoístas, en fin, a la basura, utilizarlo en pos de la degeneración de la sociedad y atentar así contra el bien de todos los humanos.
así que, ya sea el poder de un dictador comunista, como el de un presidente democrático, la corrupción es siempre una opción, y teniendo en cuenta cuáles son los grupos que buscaron el poder a través del capitalismo, es claro que en democracia el peligro es más grave, porque es más solapado, pero si abres los ojos ves la manipulación y las mentiras sobre las que se sustenta este sistema.
Segundo, los seres humanos competimos unos contra otros por obtener esos preciosos recursos que son limitados.
¿Cuáles recursos? Pues cualquier cosa: Comida, puestos de trabajo, tierras, mujeres (uy, qué machista!), etc..
Lo anterior es una realidad irrefutable, tanto es así, que no sólo en microeconomía existe este concepto, sino que en muchas otras disciplinas relacionadas con la biología y los ecosistemas... de hecho, no sólo los seres humanos, sino que muchísimas (si es que no todas las) especies compiten tanto entre sí, como contra otras especies, por los recursos naturales.
primero parte una falacia, la de la limitación de los recursos. el humano no compite por recursos por naturaleza, sino que lo hace bajo las normas del sistema capitalista, o de cualquier otro que genere carencias, porque lo que han hecho todos los sistemas políticos instaurados desde el primer rey ha sido generar carencias en la población a través de la obligación del tributo y la subsecuente represión a manos de las fuerzas policiales/colectoras.
la competencia por sobrevivir entre seres humanos sólo se da cuando existe carencia, y es tan obvio que la economía política tuvo que inventar que los recursos son escasos para validar como necesario y natural al sistema capitalista y justificar sus consecuencias en "la bajeza de la especie humana".
probablemente sólo se podría hablar de una realidad de dicho axioma tras lo ocurrido en el siglo XX, donde se logró aumentar la población de manera meteórica, generándose así mayor masa laboral que pueda competir entre sí, a la vez que más gente que necesite utilizar recursos, y como a la vez no se generó mucha tecnología que aumente la cantidad de recursos, tenemos actualmente una realidad más cercana al axioma de la falta de recursos, aunque todavía me parece más que dudoso.
Tercero, existe un gran consenso en psicología, el cual consiste en que los humanos somos muy poco empáticos con gente que no conocemos, o bien, somos empáticos por muy poco tiempo... por lo tanto, si debemos elegir entre nuestro beneficio propio y el de alguien X, sin duda elegiremos el propio...
mentira. no existe tal consenso. he leído mucho respecto a la empatía como para no saberlo.
el tema de la empatía nunca ha sido muy popular, sobre todo porque no sirve a los intereses macrosociales, de hecho, es un argumento en contra, por lo que es complicado encontrar financiamiento para dicho tipo de investigaciones, pero en los últimos 20 años ha aumentado la cantidad de estudios y se han encontrado cosas increíbles, sobre todo en antropología biológica y genética, aunque la mayoría de los estudios han sido llevados a cabo por psicólogos.
hasta ahora, y en base a todas las investigaciones que he revisado, lo que puedo decir sin temor a errar es que los seres humanos sí seleccionan sus acciones en base a un "mecanismo" moral centrado en sí mismos, es decir, la capacidad de considerar actos como buenos o malos en relación a un mismo, esta selección moral se da en base a las percepciones que hace el ser humano a través de los sentidos, categorizándose lo que causa dolor físico y lo que mata como malo y como bueno lo que causa placer, de ahí se derivan las interpretaciones cognitivas que lleva a cabo el hombre y permite categorizar bajo esta codificación moral (bueno/malo) otra diversidad de acción, pensamientos, intenciones, etc.
entonces, tenemos que el humano si actúa en pos de generar beneficios para sí mismo como primera medida operativa, pero además se sabe que actúa también en pos de generar beneficios para otros, comportamiento que también se ha observado en ratas y chimpancés, lo que prueba su devenir biológico/evolutivo. esto lo genera la empatía.
en un estudio en España, apoyado por otros de variadas locaciones, se encontró que a medida que se va creciendo, se van abandonando las respuestas impulsivas y centradas en uno mismo, junto -y debido- al desarrollo de la inteligencia y las capacidades moral -rasgo genético derivado de la inteligencia- y empática, por lo que se hace capaz de proyectar el dolor y el placer que percibe en otros que considera empáticamente, de ahí que nos agarremos las bolas con expresión de dolor cuando vemos una patada brutal sufrida por otro en las zonas blandas de la entrepierna. la empatía es lo que permite proyectar en quienes consideramos como semejantes lo que uno mismo siente, padece, experimenta, etc.
de aquí se derivan las expresiones de conciencia de la empatía, que son la culpa, la pena, la caridad, el sentimiento de injusticia y otros tantos que se me van.
en fin, nosotros, como humanos, mamíferos, seres vivos, somos capaces de empatizar con cualquier cosa a la que consideremos que pueda asemejarse a nosotros, lo que a veces lleva a extremos tipo "avatar", donde los nativos cortaban una rama y hacían un ritual de 5 horas para pedir perdón y asegurarle retribución a la tierra.
en un estado más "normal", se tiene que a uno le causa desagrado el ver que a alguien se le haga daño porque sí, que alguien sea abusado. por ejemplo, que a un perro le peguen una patada nos produce malestar, a quienes tenemos la virtud de la empatía, mientras que otros disfrutan de torturar animales. ya sabemos quienes son esos otros (los sicópatas, por si se te olvidó).
te lo demostraré.
¿Ves las noticias?
Te recuerdo que hace un tiempo un maldito cuyo apodo es "el monstruo de Amstetem", tuvo secuestrada a su propia hija en un sótano durante muchos años, la violó casi todos los días y la sometió a los peores vejñamenes imaginables, bueno:
Lloraste?
Te pudiste poner exactamente en el lugar de esa niña?
Estuviste de duelo varias semanas sin poder ir siquiera a trabajar/estudiar ni pensar en nada más que el sufrimiento espantoso de esa niña?
NO! ...y no te estoy juzgando.
Aunque a todas las preguntas anteriores hubiesen sido "sí" (lo cual te convertiría en una especie de santo), apostaría lo que fuera a que en algunas semanas, simplemente olvidaste el asunto.
¿uhm?, no todo el mundo puede ser sócrates o la madre teresa, como tampoco todos van a ser el sicópata de amsterdam. es absurdo tu ejemplo y ciertamente no prueba absolutamente nada, más allá de que no todos somos extremos empáticos. ¿a ti te dio risa ver eso?, ¿te dieron ganas de hacerlo?, ¿no?, felicitaciones, no eres un sicópata extremo.
Por lo anterior, un individuo que esté en el poder absoluto, no le preocupará un carajo el bienestar de otros 20.000.000 de personas... sólo pensará en él y su familia.
Dato relacionado:
Experimento Milgram.
no sé lo que le preocupará o no le preocupará a una persona que no conozco en una situación en la que no me puedo poner. probablemente, ante la lejanía del objeto de gobierno, que es lo mismo que pasa en democracia, por supuesto, pierda el tacto con lo real y deje de percibir a la población como sus semejantes. de ahí que la existencia del poder político y las instituciones que lo permiten y perpetúan son dañinas para la sociedad.
ahora, eso no ha de darse necesariamente. caes en demasiados absolutismos.
Cuarto, así como la depresión te hace pensar que eres la peor basura de este mundo y/o que estás maldito, tener en tus manos el poder absoluto y ser inescrutable, hace que sea muy probable que ese individuo llegue a pensar que es "el elegido", que él está ahí por "decreto divino" o algo por el estilo... de eso, a pensar que es "superior" al resto de los mortales sólo hay un paso, y cuando eso pasa... tenemos a un déspota. Todo lo anterior empeora si nuestro querido líder tiene rasgos narcisoides o antisociales...
de nuevo, la mayoría de este párrafo que te cito es una suposición con base en nada, aunque al final dices algo que yo también sostengo. el peligro de la existencia del poder político es que quienes lo ostentan puedan ser enfermos de la cabeza. eso es exactamente lo que john locke quiso evitar con su idea de gobierno parlamentario, en que se supone que el poder está tan dividido que ningún sicópata puede sicopatear, porque la mayoría del parlamento se opondría.. el tema es que esto es nuna trampa de clase, ya que en todos los sistemas democráticos capitalistas, el sistema político es detentado por miembros de la misma clase que vienen todos, o están asociados, al poder económico, así que en vez de un sicópata haciendo locurtas, tienes a un montón de tipos haciendo lo que más le conviene a sus semejantes, que ciertamente no son los pobres ni la clase media.
Quinto... ni hablar si el dictador comunista ES un psicópata.
más y más absolutismos derivados de... no sé de qué.
...y esa gente de mierda es extraordinariamente peligrosa, pero al parecer los marxistas simplemente prefieren "no pensar en ello"... o simplemente prefieren asumir que quien llegue al poder, tiene que ser necesariamente alguien "capaz y benevolente" y punto. Es como si no tuvieran en sus mentes la idea de "what if?" (...qué tal sí?), como dicen los gringos... bueno, yo te digo: "qué tal si el que esté en el poder es un muy buen actor y es un desgraciado?" No hay mecanismo legal alguno para sacarlo de ahí, tiene el poder absoluto... como un faraón, como un monarca absoluto.
los marxistas no prefieren hacerse los weones, de hecho, me parece que en la teoría marxista el pueblo manda, el estado sólo coordina, no tiene poder político. pero eso es teoría, y algo que, como supongo sabes, jamás se llevó a cabo, porque las revoluciones comunistas se dieron todas en países retrogrados.
y por otro lado, esa frase de que algo sea malo porque no es democrático -"como un faraón, como un monarca absoluto."- es irrisorio. el problema es cuando se hace daño a la gente, no que lógica política se está siguiendo, eso es tangencial. preferiría mil veces vivir bajo el gobierno de un rey que mantenga todas las necesidades de su pueblo cubiertas que bajo un régimen democrático que premie la desigualdad y la exclusión social.
aunque ciertamente preferiría vivir sin nadie con poder sobre mí.
Otra cosa:
Sólo hay problemas si quien llega a ser el dictador comunista es alguien "de mierda"??
Qué tal si cualquier individuo en general, es muy proclive a que "se le suban los humos a la cabeza" y convertirse en un déspota?
Sólo lo dejaré planteado, pues no hay consenso al respecto, y no me siento capaz de afirmarlo.
tampoco hay consenso sobre nada de lo que si haz planteado...
Por favor nómbrame UNA SOLA de esas sociedades.
Mucha gente suele creer en mitos como por ejemplo, que en Africa, la mayoría de las tribus tienen un régimen semejante al anarquista... cosa que ese 100% falsa.
De hecho, casi siempre ocurre lo contrario:
El patriarca de la tribu (junto a su familia y una pequéña cúpula) es dueño de todo... así de corta.
Y la dinámica es que cuando un individuo quiere, por ejemplo, beber la leche de una vaca, entonces entra en "deuda" con el patriarca... cómo lo paga, si ese individuo no es dueo de nada? Fácil... con trabajo. O sea, lo anterior es peor que el capitalismo más salvaje!!!
mentira, ¿de dónde sacaste eso?, es cierto que hay tribus patriarcales, las famosas jefaturas, como el caso de los mapuches, pero es muy raro que se de algo como lo que planteas, al punto que jamás me he topado con ello.
y sdobre comunidades anarquistas: lee a pierre clastres, jared diamond, crimethinc.org y busca en google, está lleno de comunidades anarquistas al rededor del mundo, en california (la de crimethinc) y en francia creo que están las más grandes, y la de grecia para que tras los eventos de los últimos 3 años se amplió y está ahí arriba, en número de gente.
No, sorry, discrepo absolutamente... eso es una visión muy utópica.
Decir que el líder es simplemente respetado y seguido si es que los individuos quieren, es una demostración de una tremenda fe en la humanidad...
Lo que define al líder es precisamente que tiene la autoridad, que tiene el poder de obligar a la colectividad a hacer algo que ese líder (ya sea un "representante", un dictador, un tirano o lo que sea) decida que, supuestamente, es "lo mejor". "Lo mejor" puede variar de una cultura a otra y de una sociedad a otra. Hoy en día, en donde hay democracia "lo mejor" se supone que es lo que beneficia a todos, o al menos a la gran mayoría.
que no te parezca algo o que no lo creas no significa que no sea cierto.
Otra cosa:
La existencia de un líder se justifica por el hecho de que provoca un aumento en la eficiencia de todas las actividades de una sociedad, es como si mediante un lider, la sinergía que se genera por las actividades de la sociedad, pudiera ser aumentada y dirigida como más convenga. Entonces, una sociedad en la que no hayan líderes desperdiciaría esa sinergia.
¿y este invento?.
el liderazgo se da sólo debido al carisma o capacidad de quien termina siendo reconocido como líder, el que después de se lo que tú dices es una wea absolutamente tangencial que no tiene nada que ver con la justificación de que se de un liderazgo.
Tal vez me expresé mal.
No es que sea "naturalmente" jerárquica, sino que es muy difícil que exista una sociedad en donde no hayan jerarquías, y eso se debe a las capacidades de cada individuo y al contexto, o sea, al "valor" que tiene esa capacidad de ese individuo.
Lo anterior lo explica muy bien Adam Smith en "La Riqueza de las Naciones".
no creo que las mentiras de adam smith sirvan para justificar algo.
En la antígua Grecia, ser carpintero era como ser ingeniero en esta época. Su trabajo tenía más valor que el de un alfarero, (por ejemplo).
El carpintero tenía una calidad de vida muy superior a la del alfarero, iba a tener más dinero, más prestigio, un mejor pasar en general.
Y por qué?
Porque el carpintero era necesario para construir embarcaciones de guerra, algo extremadamente importante para esas sociedades griegas antiguas, mientras que una vasija de greda no era de tan vital importancia.
Entonces, en una sociedad en la que tus capacidades no son tan requeridas por esa sociedad, claramente estás en problemas, serás alguien que pertenecerá a un estrato inferior, al menos desde el punto de vista de tus ingresos.
todo eso es mirado desde una perspectiva moderna, empapada en capitalismo y revolución francesa.
¿cuál es el punto de eso? entiendo. hay una jerarquización económica debido a la división social del trabajo, pero el tema es que eso se da en una sociedad ya jerarquizada políticamente, y además, no todo el mundo le da importancia a la jerarquía económica, eso es capitalista. si esa forma de jerarquización que se da en las sociedades complejas fuera dominante en el espíritu humano y condicionara su actuar, no existirían filósofos, curas ni artistas, áreas de interés que se mantienen pese a ser poco y nada requeridas y dar bien poca plata.
Reconozco que no conozco todas las derivadas del anarquismo "original", o sea, el de Bakunín... conozco muy poco sobre las demás, pero no importa.
Ya he expuesto mis puntos al principio de este post.
"El que puede más, puede lo menos", dice el refrán (y la lógica)... si no puede existir el anarquismo original, tampoco pueden existir sus derivadas, cuyas raices son las mismas.
el anarquismo no viene de bakunin, de hecho parte en la antigua grecia. zenón creo... y bakunin ni siquiera es el anarquista "original" de su época, bakunin fue influído por proudhon, lejos el pensador anarquista más importante de la historia.
bakunin es el pensador original del anarco-comunismo.
¿y que chucha es eso del anarquismo original?, compadre. perdón, pero estai meando a kilómetros del tiesto.
No entremos en sutilesas, sería un fastidio jugar a los "abogados" y tratar de ser ridículamente rigurosos.
Estoy asumiendo, en este caso particular, que:
Anarquía = Igualdad.
shuuuuu. nada de sutilezas acá. asumes algo absolutamente errado y demuestras que no sabes de lo que estás hablando. anarquía, si es igual a algún ideal, sería libertad, no igualdad. nada, pero nada que ver.
Ese es un punto muy importante y que hasta nuestros días está en discusión.
No es por ser pesado ni "ultra-riguroso" como dije antes, pero la psicopatía (o narcisismo-antisocial), no es una enfermedad... pues no tiene cura... es un transtorno de la personalidad, o dicho de otra forma, es una forma de ser propia de una persona.
me parece que tienes razón en que la sicopatía no es una enfermedad, podríamos decir que es una condición genética. ahora, el que tenga o no tenga cura no tiene nada que ver aquí. el cáncer y el sida son enfermedades y cura no tienen.
Si te das cuenta varias veces he mencionado lo de la psicopatía... por qué? Porque personalmente creo que muchos de los problemas de la humanidad existen debido al comportamiento psicopático de algunos individuos (que no necesariamente son psicópatas)... para qué te voy a explicar lo que pasa cuando uno de esos monstruos llega a obtener el poder absoluto, como en el caso del dictador comunista...
Otra cosa:
Por lo que voy a escribir pensarás:
"qué chucha se cree este pobre wn tratando de refutar al mismísimo Platón???"
Al lado de Platón soy menos que un insecto, pero es que el psicópata no tiene culpa... esa es la "gracia" (no tiene nada de gracioso
), o el núcleo de la conducta psicopática, que no es capaz de ponerse en el lugar del otro.
Un psicópata no se "siente mal" después de acuchillar a un wn, le da exactamente lo mismo él y su familia, sólo calcula qué hacer para no ir a la cárcel.
Ah, por favor... sé perfectamente que es un pensamiento abstracto, es como una teoría matemática, no es algo histórico...
La gracia del modelo del estado natural es que... cómo decirlo? Representa el PEOR CASO de la humanidad... eso es lo genial, es como si Hobbes pensara como algo similar a un "ingeniero" social... al menos se hace la pregunta sobre quñe se puede hacer si esa fuera la realidad, mientras que por otro lado, los autores de otras doctrinas no lo hacen, y es ése precisamente el problema... simplemente asumen que el hombre se va a "portar bien y va a ser bueno y lindo".
no le veo esa gracia que tú le ves a hobbes. pensadores que escriben como ingenieros sociales existen desde, nuevamente, platón, que en la república lo que hace es eso, da las razones, los fundamentos, la forma y el ideal de la sociedad perfecta, y en ese ejercicio deshecha todas las tesis sofistas sobre la construcción de estado, entre las que se incluyen la de hobbes, que de hecho es la primera en desbaratar, y luego la que utiliza locke, que es mucho más compleja.
y no sé a quien leíste, pero desconzco al pensador que haya negado la maldad en todos los hombres, en su actuar, y por lo mismo haya propuesto un sistema político en que todos se portan bien porque "así son".
saludos.
