Eso de que entre los mismos empresarios pueden operar los checks and balances es una dicotomia que se derrumba por la propia naturaleza del capitalismo.El modelo liberal se trata precisamente del "dejar hacer" por lo que ese sistema de frenos y contrapesos del que hablas,para ser prescriptivo debiera estar normado y te aseguro que no es así;lo que deja al conveniente devenir del mercado el que, en lugar de asociarse para maximizar sus utilidades,como las farmacias chilenas,compitan entre si y se contrapesen.Tu dices: el capitalismo "pretende" limitar el poder de estos oligarcas.El capitalismo no puede pretender nada,pues es una realidad descriptiva,no prescribe conductas,es ontos, no existe tal cosa como un deber ser para la economía,ni el mercado.
No es por la naturaleza del capitalismo, es una falla del sistema.
Lo que describes es, para los economistas, algo indeseable y que debe ser erradicado del sistema, debido a que tales prácticas conducen a la ineficiencia.
Viejo, eso del "Laissez-faire" es un concepto antiguo y que ya no se practica, pues la historia demostró que es ineficiente... ahora está claro que si un mercado se deja funcionando "absolutamente solo", sin un mínimo control del estado... ocurren problemas. Es cierto que hasta el día de hoy hay fallas y falta control, pero algo como el laissez-faire no hay. Si fuera así, entonces no habrían instituciones "antimonopolios".
Ahora, no te voy a mentir:
Milton Friedman es "más capitalista que el propio Adam Smith", y hasta el día de su muerte abogó por un sistema en el que prácticamente TODO fuera privatizado y haya algo muy similar al laissez-faire.
Pero esa fue la visión de Milton, es una postura dentro de lo que es la teoría capitalista.
Sorry, pero sí que lo hay.
Hay un "ser" y un "deber ser" claramente definidos en lo que es la teoría económica.
En base a esta visión normativa de la economía, se generan ciertos conceptos éticos que finalmente se traducen en leyes que controlan las acciones de los productores (y consumidores)... en teoría, claro.
A pesar de que tu le das una naturaleza extraña y alejada a ese "gran hermano" en realidad es sólo la voluntad general,la autentica,no la de los votos,pues esta es producto del consenso que sólo una revolución es capaz de generar.El gran hermano es el pueblo,y por lo tanto es obvio que el pueblo SI se va a interesar por su propio bienestar.
Aquí te agarré wn...
Explícame cómo rayos es que se "elige" a ese Gran Hermano.
Yo sostengo que mientras más democrático sea el proceso, pues mejor, ya que tal como TU lo dices: "es obvio que el pueblo SI se va a interesar por su propio bienestar."
Pero el Gran Hermano no es elegido mediante un proceso democrático. De hecho, en el mejor de los casos (si es que no es por la fuerza, intrigas y aserruchando muchos pisos), ese dictador es elegido por un comité o un pequeño grupo de individuos... y ese pequeño comité representará al pueblo?
A lo que voy es que la manera de llegar al poder de ese Gran Hermano, tiene aún menos garantías que esa democracia estilo francés (que según tú no es válida), la cual impide que el dictador abuse, por el miedo a no ser re-elegido.
No hay forma de asegurarse que ese dictador realmente vaya a velar por el beneficio de esa sociedad.
El Gran Hermano no es el pueblo, es un indivíduo que REPRESENTA (o sea es un
representante) al pueblo y dice que los ama a todos... pero garantías: CERO.
Si bien, la dictadura del proletariado es parte de la receta de Marx ¿no lo son las multinacionales en el capitalismo?
Vulevo a decir que la propia naturaleza del laissez faire lleva a la consecuencia lógica de concentración y monopolios.La propia desregulación propiciada por los liberales es la que vuelve no un error,sino una parte querida del sistema a los magnates y grupos económicos.
No... o al menos, no necesariamente.
EL objetivo del capitalismo no es que se formen unas 20 multinacionales que finalmente terminen comprando al mundo, y si eso está pasando, es por una falla en la teoría.
Y sí, actualmente está ocuriendo una enorme concentración de poder y dinero por culpa del capitalismo y sus fallas.
Y para terminar:
"La propia desregulación propiciada por los liberales es la que vuelve no un error,sino una parte querida del sistema a los magnates y grupos económicos".
Puta que eres imaginativo para desacreditar al sistema capitalista, y te lo digo en buena, porque yo creo exactamente lo mismo... pero me llama profundamente la atención que no seas tan imaginativo como para al menos suponer que el dictador comunista y su familia (y su grupo de sus serviles cortesanos) no pretendan exactamente lo mismo que esos magnates capitalistas: concentrar todo el poder en su persona y apropiarse de todo... por qué no lo ves wn???
Por quéeeeeeeee?????????
Por qué tan asimétrico en tus análisis???
