¿Es el origen de la vida el acertijo más grande en la historia, o hay otro mejor?
- Iniciador del tema Richard Dawkins
- Fecha de inicio
Nuevamente, no, todo lo nombrado anteriormente como la geometría analítica no sirve absolutamente de nada práctico, como muchos otros temas matemáticos y científicos , que no sirven y nunca servirán en la práctica o en nuestra vida, ni para tecnología ni nada.
Última edición:
Si piensas que es un hombre de paja todo lo que dije del D.I, o sea, que no posee evidencias, no se desprenden aplicaciones, ni tiene un marco teórico reconocible, se cuelga de los huecos de la teoría evolutiva (complejidad irreductible), entre muchas otras, entonces infiero que el D.I posee todas estas cositas y yo ando puro hueviando. Pero como sé que el Diseño ''Inteligente'' no cumple con lo mínimo para ser ciencia, no estoy armando ningún muñeco de paja. Así de simple.
Y además, eres mamoncito, porque después que te piden respuestas directas te escudas tras los links que tiraste y diciendo que no defiendes el D.I, y que éste te parece incorrecto; cuando no hay que ser ningún estudioso del tema para saber que esta pseudociencia vale callampa, y que no cumple con lo mínimo para ser ciencia. ¿Es esto un muñeco de paja? Te invito a demostrar que estoy equivocado y todo lo que dije del D.I es erróneo. La tienes fácil.
¿Ahora sí lo entendió o prefiere un dibujito? Ah, pero ya sé lo que viene, ''es que tú no sabes lo que es el D.I y atacas a un muñeco de paja, ve mis links, me sirves como ejemplo y bla bla bla''
Me haces tanto reír.
Si en el sitio que dejaste, aparece sólo una vez mencionada La Biblia, entonces no es científico y el D.I. no es ciencia, veamos y cito textual copipasteado...
3. ¿Está el diseño inteligente basado en la Biblia?
http://www.oiacdi.org/preguntas/
Ups, lo siento eso no es ciencia.
Siga participando.
_______________________________________________________
EDITO.
Iba a hacer un tema nuevo para debatir la veracidad del Diseño Inteligente como supuesta teoría e iba a refutarlo, pero ya que la temática es tan similar a la de este topic, es que agregaré a continuación mi refutación del sitio que compartió AxLogan y que él cree que es ciencia.
La intención es refutar, una vez más, la ideología religiosa llamada "Diseño Inteligente" que es una versión del creacionismo (sí, es que Dios usando magia creó los animalitos) y que pretende que sea una explicación científica alternativa a La Síntetis Evolutiva Moderna. O sea, un ejemplo claro de religión metiéndose con la ciencia y queriendo ser ciencia, lo cual es risible.
El forista Ax_Logan, sacó a colación el D.I. y afirmó que esta ideología religiosa no era religión y que era científica. Ante la incapacidad del user de indicar cuál es la supuesta Teoría del Diseño Inteligente, es que dejó colgado un enlace http://www.oiacdi.org/ en el que tampoco se explica cuál es la teoría del Diseño Inteligente, cuál es su marco de estudio científico, cuáles son sus fundamentos teóricos e hipótesis y cuáles serían los estudios peer-review publicados en journals científicos que hayan pasado el filtro de la revisión por pares. Nada de eso existe y es obvio, porque los científicos de estos journals no permiten la publicación de pseudociencia ni religión. Me di vueltas por todo el sitio y en ninguna parte se explica cuál es la supuesta teoría.
Respondiendo la sección preguntas de OIACDI.
Puesto que en ninguna parte del sitio se explica cuál es la teoría del D.I. es que me veo a realizar preguntas para tratar de entender qué es (sé perfetamente qué es el D.I. pero la intención es que el resto también se entere del fraude) Entonces ¿Cómo se pueden explicar mejor las cosas del universo usando una causa inteligente? ¿Qué es esa causa inteligente? ¿Cómo se puede saber que existe esa causa inteligente? ¿Cómo una causa inteligente puede explicar mejor la ley de la selección natural?
¿Cuál es la teoría del D.I.? Cuáles son sus hipótesis ¿es falsable el diseñador?
En este punto, salta a la vista la falsedad del D.I. como explicación científica y alternativa a la Evolución, puesto que lo primero debiese estar comprobado por esta supuesta teoría es la existencia de un diseñador inteligente y que éste diseña.
El diseñador inteligente NO ES FALSABLE porque es un ser sobrenatural, por lo que los métodos de comprobación no pueden meterse con éste, es decir, no es ciencia.
Cómo pueden pretender ser una opción a la Síntesis Evolutiva Moderna si ni siquiera saben qué es la Síntesis Evolutiva Moderna, sin saber qué es una mutación, ni qué es la selección natural.
La Evolución no tiene dirección ni finalidad, sólo es un proceso que ocurre y selecciona poblaciones de animales que poseen características (mutaciones aleatorias acumuladas durante muchas generaciones) que les brindan un ventaja en el medio en el que viven (selección natural). Es decir, las mutaciones son aleatorias y la selección natural es opuesta a la aleatoriedad. El que algo no tenga un propósito no implica que no funcione.
El D.I. no reta ni indirectamente la TSE, sino que con algo de suerte se centra en algunos vacíos de la TSE, pero no brinda ninguna explicación alternativa y científica a éstos. Es decir, lo que no aborda la TSE por defecto es obra del diseñador ¿les suena? A mi sí, esto se llama creacionismo y es religión.
Como se puede ver, hasta aquí llegó lo científico del sitio. Claramente es un sitio evangélico pretendiendo ser científico.
El diseño aparente se explica por la física y la biología sin necesidad de colar ningún diseñador. Esto es mentirita religiosa.
Creacionismo es lo mismo que Diseño Inteligente, sólo que en vez de creador ahora usan la palabra diseñador, pero en el fondo en ambos casos se refieren a Dios. Cuack.
Además como buenos desinformadores evangélicos, mezclan evolución biológica con otras ciencias como la física.
Michael Behe y William Dembsky son dos tipos que les han sido refutadas todas sus ideas por científicos que no poseen el sesgo religioso. Los otros ni me interesa conocerlos, me basta con estos dos charlatanes.
A Michael Behe en el Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad de Lehigh que es donde el profesor hace clases.
"El cuerpo docente en el Departamento de Ciencias Biológicas está comprometida con los más altos estándares de integridad científica y la función académica. Este compromiso conlleva firme apoyo a la libertad académica y el libre intercambio de ideas. También exige el máximo respeto por el método científico, la integridad en la conducción de la investigación, y el reconocimiento de que la validez de cualquier modelo científico viene sólo como resultado de la prueba racional de hipótesis, experimentación sonora, y los resultados que puede ser replicado por otros.
El cuerpo docente del departamento, entonces, son inequívocos en su apoyo de la teoría evolutiva, que tiene sus raíces en el trabajo seminal de Charles Darwin y ha sido apoyado por los resultados acumulados durante 140 años. El único disidente de esta posición, el profesor Michael Behe, es un autor bien conocido de "diseño inteligente". Si bien respetamos el derecho del profesor Behe para expresar sus puntos de vista, que son sólo suyas y de ninguna manera respaldados por el departamento. Es nuestra posición colectiva que el diseño inteligente no tiene base en la ciencia, no se ha probado experimentalmente, y no debe ser considerada como científica."
http://www.lehigh.edu/~inbios/news/evolution.htm
Es decir, sus colegas saben que los postulados de Behe no son científicos y no es ciencia lo que él hace. Una lástima, pero el D.I. como te dije es religión.
El otro paladín del D.I William Dembski es un teólogo y matemático (http://en.wikipedia.org/wiki/William_A._Dembski), pero lamentablemente sus postulados tampoco son científicos. Sólo lee su ridículum en wikipediars para que veas que es otro chanta. Este es un claro ejemplo de un negacionista, porque él es escéptico de un hecho científico y en oposición presenta una creencia. O sea, hello?
Este es el nivel de los zientificors y la ziensia de los evangélicos.
Ninguno de estos pseudocientíficos publica en journals peer-review como Nature o Science porque sus "monografías" no son científicas.
Está bastante claro que este sitio pretende ser de divulgación científica pero que en realidad es un sitio de divulgación de una ideología religiosa, en donde hablan de la biblia y un diseñador, lo mismo que el creacionismo, porque son lo mismo.
No existe ninguna contoversia respecto de la Síntesis Evolutiva Moderna, por algo es una teoría científica multidisciplinaria, en la cual la Biología y otras ciencias son abordadas por la explicación del hecho evolutivo. Nadie en el mundo científico duda del hecho evolutivo ni lo cuestiona, a lo más, tratan de tener certeza cuáles son los mecanismos de la Evolución Biológica y encontrar nuevos.
Entonces ¿quién es el diseñador? ¿Cuál es la teoría del Diseño Inteligente?
Espero haber refutado en gran parte esta creencia religiosa y que quede claro que el D.I. se trata de creacionismo, o sea, religión.
SIGUE PARTICIPANDO.
Última edición:
¿Ves? Otro hombre de paja, especifiqué claramente cuales son los hombres de paja, no dije que todo lo fuera, y me centré en que no habías ido a la fuente, dejando abierta la decisión para cualquier persona si lo que dices es o no falso. O sea, aparte de hombrecillos de paja, no sabes leer, que penita
No puedes ser mas chantaSi en el sitio que dejaste, aparece sólo una vez mencionada La Biblia, entonces no es científico y el D.I. no es ciencia, veamos y cito textual copipasteado...
3. ¿Está el diseño inteligente basado en la Biblia?
http://www.oiacdi.org/preguntas/
Ups, lo siento eso no es ciencia.
Siga participando.
_______________________________________________________
EDITO.
Iba a hacer un tema nuevo para debatir la veracidad del Diseño Inteligente como supuesta teoría e iba a refutarlo, pero ya que la temática es tan similar a la de este topic, es que agregaré a continuación mi refutación del sitio que compartió AxLogan y que él cree que es ciencia.
La intención es refutar, una vez más, la ideología religiosa llamada "Diseño Inteligente" que es una versión del creacionismo (sí, es que Dios usando magia creó los animalitos) y que pretende que sea una explicación científica alternativa a La Síntetis Evolutiva Moderna. O sea, un ejemplo claro de religión metiéndose con la ciencia y queriendo ser ciencia, lo cual es risible.
El forista Ax_Logan, sacó a colación el D.I. y afirmó que esta ideología religiosa no era religión y que era científica. Ante la incapacidad del user de indicar cuál es la supuesta Teoría del Diseño Inteligente, es que dejó colgado un enlace http://www.oiacdi.org/ en el que tampoco se explica cuál es la teoría del Diseño Inteligente, cuál es su marco de estudio científico, cuáles son sus fundamentos teóricos e hipótesis y cuáles serían los estudios peer-review publicados en journals científicos que hayan pasado el filtro de la revisión por pares. Nada de eso existe y es obvio, porque los científicos de estos journals no permiten la publicación de pseudociencia ni religión. Me di vueltas por todo el sitio y en ninguna parte se explica cuál es la supuesta teoría.
Respondiendo la sección preguntas de OIACDI.
Puesto que en ninguna parte del sitio se explica cuál es la teoría del D.I. es que me veo a realizar preguntas para tratar de entender qué es (sé perfetamente qué es el D.I. pero la intención es que el resto también se entere del fraude) Entonces ¿Cómo se pueden explicar mejor las cosas del universo usando una causa inteligente? ¿Qué es esa causa inteligente? ¿Cómo se puede saber que existe esa causa inteligente? ¿Cómo una causa inteligente puede explicar mejor la ley de la selección natural?
¿Cuál es la teoría del D.I.? Cuáles son sus hipótesis ¿es falsable el diseñador?
En este punto, salta a la vista la falsedad del D.I. como explicación científica y alternativa a la Evolución, puesto que lo primero debiese estar comprobado por esta supuesta teoría es la existencia de un diseñador inteligente y que éste diseña.
El diseñador inteligente NO ES FALSABLE porque es un ser sobrenatural, por lo que los métodos de comprobación no pueden meterse con éste, es decir, no es ciencia.
Cómo pueden pretender ser una opción a la Síntesis Evolutiva Moderna si ni siquiera saben qué es la Síntesis Evolutiva Moderna, sin saber qué es una mutación, ni qué es la selección natural.
La Evolución no tiene dirección ni finalidad, sólo es un proceso que ocurre y selecciona poblaciones de animales que poseen características (mutaciones aleatorias acumuladas durante muchas generaciones) que les brindan un ventaja en el medio en el que viven (selección natural). Es decir, las mutaciones son aleatorias y la selección natural es opuesta a la aleatoriedad. El que algo no tenga un propósito no implica que no funcione.
El D.I. no reta ni indirectamente la TSE, sino que con algo de suerte se centra en algunos vacíos de la TSE, pero no brinda ninguna explicación alternativa y científica a éstos. Es decir, lo que no aborda la TSE por defecto es obra del diseñador ¿les suena? A mi sí, esto se llama creacionismo y es religión.
Como se puede ver, hasta aquí llegó lo científico del sitio. Claramente es un sitio evangélico pretendiendo ser científico.
El diseño aparente se explica por la física y la biología sin necesidad de colar ningún diseñador. Esto es mentirita religiosa.
Creacionismo es lo mismo que Diseño Inteligente, sólo que en vez de creador ahora usan la palabra diseñador, pero en el fondo en ambos casos se refieren a Dios. Cuack.
Además como buenos desinformadores evangélicos, mezclan evolución biológica con otras ciencias como la física.
Michael Behe y William Dembsky son dos tipos que les han sido refutadas todas sus ideas por científicos que no poseen el sesgo religioso. Los otros ni me interesa conocerlos, me basta con estos dos charlatanes.
A Michael Behe en el Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad de Lehigh que es donde el profesor hace clases.
"El cuerpo docente en el Departamento de Ciencias Biológicas está comprometida con los más altos estándares de integridad científica y la función académica. Este compromiso conlleva firme apoyo a la libertad académica y el libre intercambio de ideas. También exige el máximo respeto por el método científico, la integridad en la conducción de la investigación, y el reconocimiento de que la validez de cualquier modelo científico viene sólo como resultado de la prueba racional de hipótesis, experimentación sonora, y los resultados que puede ser replicado por otros.
El cuerpo docente del departamento, entonces, son inequívocos en su apoyo de la teoría evolutiva, que tiene sus raíces en el trabajo seminal de Charles Darwin y ha sido apoyado por los resultados acumulados durante 140 años. El único disidente de esta posición, el profesor Michael Behe, es un autor bien conocido de "diseño inteligente". Si bien respetamos el derecho del profesor Behe para expresar sus puntos de vista, que son sólo suyas y de ninguna manera respaldados por el departamento. Es nuestra posición colectiva que el diseño inteligente no tiene base en la ciencia, no se ha probado experimentalmente, y no debe ser considerada como científica."
http://www.lehigh.edu/~inbios/news/evolution.htm
Es decir, sus colegas saben que los postulados de Behe no son científicos y no es ciencia lo que él hace. Una lástima, pero el D.I. como te dije es religión.
El otro paladín del D.I William Dembski es un teólogo y matemático (http://en.wikipedia.org/wiki/William_A._Dembski), pero lamentablemente sus postulados tampoco son científicos. Sólo lee su ridículum en wikipediars para que veas que es otro chanta. Este es un claro ejemplo de un negacionista, porque él es escéptico de un hecho científico y en oposición presenta una creencia. O sea, hello?
Este es el nivel de los zientificors y la ziensia de los evangélicos.
Ninguno de estos pseudocientíficos publica en journals peer-review como Nature o Science porque sus "monografías" no son científicas.
Está bastante claro que este sitio pretende ser de divulgación científica pero que en realidad es un sitio de divulgación de una ideología religiosa, en donde hablan de la biblia y un diseñador, lo mismo que el creacionismo, porque son lo mismo.
No existe ninguna contoversia respecto de la Síntesis Evolutiva Moderna, por algo es una teoría científica multidisciplinaria, en la cual la Biología y otras ciencias son abordadas por la explicación del hecho evolutivo. Nadie en el mundo científico duda del hecho evolutivo ni lo cuestiona, a lo más, tratan de tener certeza cuáles son los mecanismos de la Evolución Biológica y encontrar nuevos.
Entonces ¿quién es el diseñador? ¿Cuál es la teoría del Diseño Inteligente?
Espero haber refutado en gran parte esta creencia religiosa y que quede claro que el D.I. se trata de creacionismo, o sea, religión.
SIGUE PARTICIPANDO.
Dices:
Pero no pones que la respuesta es: «No. Las raíces intelectuales de la teoría del diseño inteligente son varias...» Jjajajaja no sea farsante porfa!!
Y luego en vez de ir a la sección que te he puesto (la de artículos) te vas al FAQ pobrecito
En fin, que ahí tienen la calidad de sus refutaciones, de liceano
BTW: si creas el tema para refutar el DI, no me refutas a mí, como dije, yo no considero cierta la teoría del DI, si creas el tema, y está bien hecho, yendo a las fuentes mismas del DI,: te felicito y todo. A ver si aprendemos a investigar lo que dice el otro, antes de criticarlo. ¿Tanto cuesta entender que esa es la forma correcta?
Última edición:
Oh, el wn chanta.¿Ves? Otro hombre de paja, especifiqué claramente cuales son los hombres de paja, no dije que todo lo fuera, y me centré en que no habías ido a la fuente, dejando abierta la decisión para cualquier persona si lo que dices es o no falso. O sea, aparte de hombrecillos de paja, no sabes leer, que penita
Mijito, usted se la pasa diciendo que estoy atacando a un hombre de paja. Todo lo que he dicho del Diseño ''Inteligente'' lo resumí en el post anterior que hice. ¿Y usted de nuevo se hace el gil?
Por tanto, si usted afirma que estoy atacando a un hombre de paja del D.I (que carece de pruebas, marco teórico, etcétera, etcétera) demuéstrelo y veamos quién tiene razón, pero debes tener claro que para que esté atacando a un muñeco de paja, el D.I debe tener todo lo contrario a lo que estoy diciendo. Te la dejé fácil para que me hagas el gol. Pensé que eras más serio a la hora de postear, pero no puedo descartar la opción que ando discutiendo con un troll de tomo y lomo.
Y tus links huachos, valen callampita, le eché la leída a uno no más y trataba al Diseño Inteligente como una teoría científica, o sea, eso es un insulto a mi inteligencia media.
Por cierto, yo jamás he dicho que defiendas el D.I, sino que atacas a mi argumento diciendo que es un hombre de paja, pero aún no lo demuestras. Qué penita.
Me haces tanto reír.
Última edición:
Comprensión lectora nivel instituto aplaplac. Lea en mis primeros comentarios que fue lo que SÍ dije que eran hombres de paja, y luego lea lo otro que usted ha comentado, y que yo NO he desmentido ni he dicho que sea hombre de paja atacar ESO del DI, ¿entendiste o no? El NUEVO hombre de paja es decir que yo le he negado todo, NO ES ASÍ ¡¡Entienda tontito!!
Chanta nivel Salfate.
Usted mismo trató a mis refutaciones que son mierda, incluso después de todo lo que dije del D.I, pero aún no lo demuestra. Que ahora usted se haga el gil es otro el cuento.
¿Ahora sí entendió? Porque se la puse bien simplecita.
Y me dice tontito este palurdo.
Última edición:
Chanta nivel Salfate.
Usted mismo trató a mis refutaciones que son mierda, incluso después de todo lo que dije del D.I, pero aún no lo demuestra. Que ahora usted se haga el gil es otro el cuento.
¿Ahora sí entendió? Porque se la puse bien simplecita.
Y me dice tontito este palurdo.
Bueno, copie y pegue donde digo que todo lo que dijiste (completo, hasta ahora).
Lo siento listillo pero no puede, porque sólo negué una parte, no todo, como dije antes, ni si quiera me he referido a ciertas cosas, como que el DI se sustenten en los huecos.
Pero bueno, ya se lo expliqué de la forma más sencilla, y aún así no entendió ¿Qué más se puede esperar de alguien que reconoce que critica algo que no ha leído?
¿Ves? Otro hombre de paja, especifiqué claramente cuales son los hombres de paja, no dije que todo lo fuera, y me centré en que no habías ido a la fuente, dejando abierta la decisión para cualquier persona si lo que dices es o no falso. O sea, aparte de hombrecillos de paja, no sabes leer, que penita
No puedes ser mas chanta
Dices:
Pero no pones que la respuesta es: «No. Las raíces intelectuales de la teoría del diseño inteligente son varias...» Jjajajaja no sea farsante porfa!!
Y luego en vez de ir a la sección que te he puesto (la de artículos) te vas al FAQ pobrecito
En fin, que ahí tienen la calidad de sus refutaciones, de liceano
BTW: si creas el tema para refutar el DI, no me refutas a mí, como dije, yo no considero cierta la teoría del DI, si creas el tema, y está bien hecho, yendo a las fuentes mismas del DI,: te felicito y todo. A ver si aprendemos a investigar lo que dice el otro, antes de criticarlo. ¿Tanto cuesta entender que esa es la forma correcta?
¿Leíste el sitio? Dicen que las raíces intelectuales provienen de bla bla bla, pero no lo demuestran, no poseen bibliografía científica, sólo una sección de libros que los mismos 10 chantas escriben.
He refutado tu sitio de manera muy fácil, tanto así que hasta ellos mismos se hacen un autogol al mencionar la biblia ¿por qué? porque los sitios científicos hablan de ciencia y no de religión.
Entonces ¿cuál es la Teoría del Diseño Inteligente? Te recuerdo que aun no nos dices en qué consiste, cuáles son sus fundamentos e hipótesis, cuál es su marco de estudio, sus alcances y aplicaciones ¿acaso no sabes? ¿eres tan ignorante que ni siquiera sabes lo que defiendes?
Eludir responder no hará que tus creencias sean reales ni ciertas.
Siga participando y vaya a vender la pomada religiosa a otro foro donde la gente sea más tonta, te recomiendo los foros Antes del Fin, allá son todos especiales. Suerte.
Última edición:
¿Viste que eres tontito? Estoy diciendo desde mi 1er comentario que no estoy defendiendo el DI, y que considero que es una teoría errónea
Sí lo leí, y es obvio que en un FAQ no va a aparecer notas a pie de página ni nada de bibliografía, es un FAQ, para eso te puse específicamente la sección artículos.
Por lo demás, no necesito explicar que es el DI, sólo me bastaba con comprobar que uds no leyeron nunca a las fuentes mismas del DI (cosa que uds ya reconocieron), y que en lo que especifiqué que era falso sobre lo que supuestamente decía el DI, y por lo tanto, sus ataques eran muñecos de paja. Ahora, si el DI cae en los demás errores que uds dicen, yo no me he referido, si el DI no tiene método, si es pseudo-ciencia, si se fundamenta en los huecos de la teoría de la evolución y un largo etc..., sobre nada de eso me he referido, y no tengo porque hacerlo, entre otras cosas, porque ya dije que no vengo a defender el DI, ni considero correcta su teoría.