¿Es el origen de la vida el acertijo más grande en la historia, o hay otro mejor?

AxLogan dijo:
Bueno, copie y pegue donde digo que todo lo que dijiste (completo, hasta ahora).
Lo siento listillo pero no puede, porque sólo negué una parte, no todo, como dije antes, ni si quiera me he referido a ciertas cosas, como que el DI se sustenten en los huecos.
Pero bueno, ya se lo expliqué de la forma más sencilla, y aún así no entendió ¿Qué más se puede esperar de alguien que reconoce que critica algo que no ha leído? :lol:
Haz clic para expandir...
AxLogan dijo:
Seamos serios, ninguno de los argumentos que están atacando son cosas que dice el DI, y ellos mismos reconocen que no han ido a las fuentes, no han leído ningún autor que defienda la teoría del DI, y esto, como ya dije, no quiere decir que el DI sea cierto, sólo que sus refutaciones son una reverenda mierda, y pa' más remate ahora quieren que yo defienda una teoría que no me parece correcta...
Haz clic para expandir...
Esto fue terminando la página 5, donde ya había expuesto todo lo que dije sobre el D.I (no agregué nada nuevo sobre lo que pienso del D.I después del comentario que pusiste), sólo que después al notar como gambeteabas, lo repetía en palabras más simples para ver si dejabas de ser tan mamoncito y respondías directamente.

Ahora mi querido chanta, después que ha quedado con el culito al aire. ¿Puede demostrar que mis refutaciones al D.I son una mierda? ¿O debo creerte porque usted se capacitó en esa página llenos de links chantas de escasa rigurosidad científica?

Me haces tanto reír. :lol:
 
Última edición:
primero deben resolver como vivir una vida decentemente para poder darle un poco de sentido y luego macháquense el mate tratando de explicar de donde venimos...
 
Debería cerrarse el tema, ya que se llenó de giles con pensamiento de estudiante, que se pelean por demostrar quién es el inteligente y quien es el wn. Esos aires de grandeza intelectual vienen casi siempre de estudiantes o de tipos que aprendieron algo y quieren enrostrarle al mundo que son inteligentes porque leyeron un libro o vieron un video. Aburre.

Para debatir no se vale decirle al otro muñeco de paja, tontito, chanta o que estudió en un instituto rasca. Vale aportar a la discusión exponiendo el punto de vista, no imponiéndolo sobre el otro.

A estas altura, ni vale la pena leer las pendejadas que se dicen el uno al otro con esas cosas de monos de paja y chantas....

Saludos.
 
Soterios dijo:
Esto fue terminando la página 5, donde ya había expuesto todo lo que dije sobre el D.I (no agregué nada nuevo sobre lo que pienso del D.I después del comentario que pusiste), sólo que después al notar como gambeteabas, lo repetía en palabras más simples para ver si dejabas de ser tan mamoncito y respondías directamente.

Ahora mi querido chanta, después que ha quedado con el culito al aire. ¿Puede demostrar que mis refutaciones al D.I son una mierda? ¿O debo creerte porque usted se capacitó en esa página llenos de links chantas de escasa rigurosidad científica?

Me haces tanto reír. :lol:
Haz clic para expandir...

Pero tontín, si en mi comentario inmediatamente anterior a ese te digo claramente «Nunca dije que el DI no se aproveche de los huecos, puede que lo crea, como puede que no lo crea; el punto es que no lo he dicho, o sea estás poniendo palabras en mi boca, tal como haces con... ¡Sorpresa! el diseño inteligente.»
Sigue intentando campeón, tú puedes :lol:
 
Richard Dawkins dijo:
Debería cerrarse el tema, ya que se llenó de giles con pensamiento de estudiante, que se pelean por demostrar quién es el inteligente y quien es el wn. Esos aires de grandeza intelectual vienen casi siempre de estudiantes o de tipos que aprendieron algo y quieren enrostrarle al mundo que son inteligentes porque leyeron un libro o vieron un video. Aburre.

Para debatir no se vale decirle al otro muñeco de paja, tontito, chanta o que estudió en un instituto rasca. Vale aportar a la discusión exponiendo el punto de vista, no imponiéndolo sobre el otro.

A estas altura, ni vale la pena leer las pendejadas que se dicen el uno al otro con esas cosas de monos de paja y chantas....

Saludos.
Haz clic para expandir...

Tienes toda la razón, y lo siento no era mi intención cagar el tema, pero me parece básico que si vamos a criticar una teoría, lo mínimo es saber que dicen los que defienden dicha teoría, e ir a la fuente misma.
Sorry!
 
AxLogan dijo:
Tienes toda la razón, y lo siento no era mi intención cagar el tema, pero me parece básico que si vamos a criticar una teoría, lo mínimo es saber que dicen los que defienden dicha teoría, e ir a la fuente misma.
Sorry!
Haz clic para expandir...


El punto es que tanto tú como otros dos users más han empobrecido el debate con sus discusiones.
 
AxLogan dijo:
¿Viste que eres tontito? Estoy diciendo desde mi 1er comentario que no estoy defendiendo el DI, y que considero que es una teoría errónea :lol:

Sí lo leí, y es obvio que en un FAQ no va a aparecer notas a pie de página ni nada de bibliografía, es un FAQ, para eso te puse específicamente la sección artículos.

Por lo demás, no necesito explicar que es el DI, sólo me bastaba con comprobar que uds no leyeron nunca a las fuentes mismas del DI (cosa que uds ya reconocieron), y que en lo que especifiqué que era falso sobre lo que supuestamente decía el DI, y por lo tanto, sus ataques eran muñecos de paja. Ahora, si el DI cae en los demás errores que uds dicen, yo no me he referido, si el DI no tiene método, si es pseudo-ciencia, si se fundamenta en los huecos de la teoría de la evolución y un largo etc..., sobre nada de eso me he referido, y no tengo porque hacerlo, entre otras cosas, porque ya dije que no vengo a defender el DI, ni considero correcta su teoría.
Haz clic para expandir...

Ay sí, no defiendo el D.I. pero digo que es científico y dejo un enlace de un sitio evangélico que quiere aparentar ser científico.

Entonces campeón ¿por qué no nos cuentas tú qué es el Diseño Inteligente? ¿Acaso eres tan ignorante que ni siquiera sabes qué es?

Acabo de refutar el D.I. y cualquiera que haya ido al colegio y tuviera clases de biología puede hacerlo, es más, ni siquiera se necesitan clases de biología, sino saber que una teoría científica aborda sólo lo que su marco de estudio abarca, nada más, por lo que mezclar biología con física es una estupidez. Y en tu sitio lo hace, mezclan peras con manzanas ¿y así pretendes que te creamos que el D.I. es ciencia?

Si dices que atacamos un muñeco de paja del D.I. ¿por qué no nos ilustras y nos cuentas qué es?


Richard Dawkins dijo:
Debería cerrarse el tema, ya que se llenó de giles con pensamiento de estudiante, que se pelean por demostrar quién es el inteligente y quien es el wn. Esos aires de grandeza intelectual vienen casi siempre de estudiantes o de tipos que aprendieron algo y quieren enrostrarle al mundo que son inteligentes porque leyeron un libro o vieron un video. Aburre.

Para debatir no se vale decirle al otro muñeco de paja, tontito, chanta o que estudió en un instituto rasca. Vale aportar a la discusión exponiendo el punto de vista, no imponiéndolo sobre el otro.

A estas altura, ni vale la pena leer las pendejadas que se dicen el uno al otro con esas cosas de monos de paja y chantas....

Saludos.
Haz clic para expandir...


Estimado, aun no responde la cita que te hice de tu primer post en donde queda en evidencia que no manejas el tema. Por favor responde y luego comentas la parte del hilo en donde se refuta el D.I.

Esto es un debate ¿o no?


Por mi parte, he rebatido sin respuesta aun el tema y las intervenciones de AxLogan. Aun tengo fe en que esto es un debate y que alguien puede debatir.
 
Hugito, estás repitiendo lo mismo que ya contesté. No voy a seguir tu ad nauseam, porque ya me disculpé con el autor, y además para qué responder lo que ya se respondió? :)
 
No entiendo el afan de discutir o "debatir" denostando al otro. No es primer debate en que muchos se mandan sendos post argumentativos, pero todos llevan una falacia ad hominen que mezclan con teorias de corte intelectualoide, tratando de demostrar conocimiento para "aniquilar" al otro. No se trata de ganar algún combate, sino exponer puntos de vista. Equivocados o no es solo una opinion, y por tanto no ensucien un tema real con este tipo de ninguneos o sino se cerrara.
 
Estimado, aun no responde la cita que te hice de tu primer post en donde queda en evidencia que no manejas el tema. Por favor responde y luego comentas la parte del hilo en donde se refuta el D.I.

Esto es un debate ¿o no?

Por mi parte, he rebatido sin respuesta aun el tema y las intervenciones de AxLogan. Aun tengo fe en que esto es un debate y que alguien puede debatir.
Haz clic para expandir...


Sorry si no respondí tu comentario, pero ahora lo hago.

Para comenzar, creo que tu intención de demeritar mis conocimientos del tema no viene al caso. No caigo en juegos intelectuales dentro de un foro de internet. Si quieres que te diga que eres un campeón y manejas el tema muy bien mejor que nadie, está bien, te lo concedo. Contento?. Yo no se nada.

Bueno, con respecto a tu sugerencia de que me lea el gen egoísta de Richard Dawkins es buenísima, yo también recomendaría ese libro para el que quiera adentrarse un poco en sus ideas o también puede verse los documentales disponibles donde el propio Dawkins explica todo con peras y manzanas. Lo malo es que tiende a verse como una manfiestación evidente del determinismo biológico, aunque para mí, si bien pudiera decirse eso, creo que queda claro que no es así, él propio Dawkins se desmarca de esa idea en su concepto de meme, su gran aporte.

Estoy prácticamente de acuerdo en todo lo que señalas, por eso me sorprende un poco esa actitud confrontacional al decirme que ando cagando fuera del recipiente. Pero bueno. Respecto a que el origen de la vida es un "misterio a medias" es una buena forma de decirlo, y comparto aquello, aunque eso no significa que deje de ser un misterio. Si tengo la mitad de una manzana no significa que no sea una manzana, me explico. El misterio está ahí, por muy cerca que estemos de encontrar una repuesta que termine de ser lo suficientemente convincente para despejar dudas y teorías creacionistas. Sería lo mejor que nos podría pasar. Pero insisto, uno o más indicios no son suficiente para ser tajantes y decir que el tema está resuelto.

Lo del Chocapic tómalo como algo anecdótico, es para hacer el tema más ameno, no tan ajeno como si se tratase de un debate excluyente donde sólo participen biólogos evolutivos o científicos. Todos podemos tener un buen punto de vista si se plantea decentemente y sin denostar la ilustración del otro.

Para aportar un comentario más, siendo alguien que, (tal cual tú lo dices)no sabe nada, me llama la atención la teoría de l exogénesis como explicación para el origen de la vida en la tierra, aunque claro, no del origen de la vida en sí.
 
Última edición:
Lo interesante no es el origen sino como se evuciona y por que se produjieron disintas razas con distinto grado de evolución , ahora evolución tecnológica o evolucion espiritual ?
 
AxLogan dijo:
Pero tontín, si en mi comentario inmediatamente anterior a ese te digo claramente «Nunca dije que el DI no se aproveche de los huecos, puede que lo crea, como puede que no lo crea; el punto es que no lo he dicho, o sea estás poniendo palabras en mi boca, tal como haces con... ¡Sorpresa! el diseño inteligente.»
Sigue intentando campeón, tú puedes :lol:
Haz clic para expandir...
El punto es, que no he puesto ninguna palabra que no sea mentira sobre el Diseño ''Inteligente'' como para que sea declarada como hombre de paja. Y mis refutaciones no sólo se basaron en decir que el D.I se aprovecha de los huecos de la teoría evolutiva. Así que, te distes vueltas de carnero para quedar parado donde mismo.

Richard Dawkins dijo:
Debería cerrarse el tema, ya que se llenó de giles con pensamiento de estudiante, que se pelean por demostrar quién es el inteligente y quien es el wn. Esos aires de grandeza intelectual vienen casi siempre de estudiantes o de tipos que aprendieron algo y quieren enrostrarle al mundo que son inteligentes porque leyeron un libro o vieron un video. Aburre.

Para debatir no se vale decirle al otro muñeco de paja, tontito, chanta o que estudió en un instituto rasca. Vale aportar a la discusión exponiendo el punto de vista, no imponiéndolo sobre el otro.

A estas altura, ni vale la pena leer las pendejadas que se dicen el uno al otro con esas cosas de monos de paja y chantas....

Saludos.
Haz clic para expandir...
Yo respondí de acuerdo al tema en mi primera intervención, aclarando que tanto la abiogénesis como la panspermia NO son teorías científicas, y además discrepé con la frase que pusiste.

P.D: No estudié en ningún instituto rasca, el otro me dijo comprensión de lectura nivel aplaplac, esa es nueva y ni sé lo que significa. :lol:

Don Ilustre dijo:
Lo interesante no es el origen sino como se evuciona y por que se produjieron disintas razas con distinto grado de evolución , ahora evolución tecnológica o evolucion espiritual ?
Haz clic para expandir...
Oye, pero eso la ciencia lo explicó hace ratito el cómo las especies evolucionan, y la evolución espiritual tendría algo de peso si existiese algo así como el espíritu, pero éste tampoco existe.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás