Estas tergiversando mis opiniones segun tu gusto, no caigas bajo, hago un resumen sobre el asunto:
a lo que respondes:
No, por supuesto que no.
Tener la misma entretencion x muchas menos lucas?...eso es bastaaaaaaaaaante subjetivo, pero no creo que alguien tenga la misma entretencion viendo una pelicula con un televisor de los 80, de esos que se cambian los canales con una alicate, a verla en un lcd
Pero si, estoy justificando indirectamente el consumismo, vaya amigo que no estamos en una sociedad socialista/comunista/anarquista, el mundo no funciona como yo o tu lo quieres, por eso dije:
Lo que en realidad estoy defendiendo es el DERECHO AL OCIO, ¿es que acaso solo los ricos tienen derecho a divertirse?, ok, ook, todos podrian entretenerse con un atari de los años 80, pero tu vecino no tiene un atari, tiene un playstation 3 o una wii, ahi entonces comienza otro tema, que esta relacionado con la publicidad y con la envidia, mal que mal la envidia mueve la economia, tu vecino tiene 1 plasma, tu querras tener uno, tu vecino se compra un auto, tu querras tener uno, etc...¿era necesario que te lo explicara con manzanitas?...veo que si, ya que tergiversas mis palabras a tu gusto.
Sabes como funciona la publicidad, supongo que no eres un nño de 5 años.
Algo asi, pero no todo el mundo, digo que quienes son esclavos salariales, quienes venden su fuerza de trabajo y otro wn se lleva toda la torta, ¿de nuevo con manzanitas?...
...a lo que quiero llegar es a lo que dice mersault:
No me parece así. Si determinamos (en términos meramente económicos) que el que tiene sobre 500 lucas no es pobre, imaginando que el costo de vida fuera mucho más barato y bla bla bla y lo mínimo que se pudiera tener serían 500 lucas, no existirían pobres, aún cuando otros tuvieran un palo. La única forma de pobreza sería que alguien quisiera ser pobre según esos parámetros.
Hasta me parece estúpido lo que dije, y burdo además. La cuestión es señalar que erradicar la pobreza sí es posible, con trabajo y con SOLIDARIDAD. Ahora podríamos discutir sobre psicología y cómo las personas se sienten atraídas por las grandes masas de dineros, y eso hace imposible que la pobreza no exista y bla bla bla... y llegas de nuevo a dónde estabas. Y podrías contraargumentar que la sociedad está conformada de tal forma que psicológicamente el individuo entiende que debe progresar económicamente, y que eso te da prestigio. Pero si cambiáramos la sociedad psicológicamente el individuo no sentiría esa ambición, porque el hombre no es ambicioso por naturaleza.
Y podrías seguir, diciendo que la verdad el hombre no tiene una naturaleza determinada, pero para que sea ambicioso se requieren incentivos extremadamente pequeños potencialmente dados en cualquier sociedad sin importar su estructura.
Y volver a responder que no existe forma de determinar cómo una persona puede responder de la misma forma frente a incentivos tan distintos...
etc etc etc...
Hasta me parece estúpido lo que dije, y burdo además. La cuestión es señalar que erradicar la pobreza sí es posible, con trabajo y con SOLIDARIDAD. Ahora podríamos discutir sobre psicología y cómo las personas se sienten atraídas por las grandes masas de dineros, y eso hace imposible que la pobreza no exista y bla bla bla... y llegas de nuevo a dónde estabas. Y podrías contraargumentar que la sociedad está conformada de tal forma que psicológicamente el individuo entiende que debe progresar económicamente, y que eso te da prestigio. Pero si cambiáramos la sociedad psicológicamente el individuo no sentiría esa ambición, porque el hombre no es ambicioso por naturaleza.
Y podrías seguir, diciendo que la verdad el hombre no tiene una naturaleza determinada, pero para que sea ambicioso se requieren incentivos extremadamente pequeños potencialmente dados en cualquier sociedad sin importar su estructura.
Y volver a responder que no existe forma de determinar cómo una persona puede responder de la misma forma frente a incentivos tan distintos...
etc etc etc...
...osea que se puede determinar quien es pobre y que se puede terminar con la pobreza.
Lo mismo que el punto anterior.
¿y cual seria ese?, tergiversas tanto, que deberias imaginarte cualquier wea.
