a eso me refiero estimado por eso las " " , ilógico fuera de la lógica como la conocemos, va mucho mas allá de lo que nuestra mente puede encasillar
La existencia de Dios no es falsable
- Iniciador del tema DaniSpecial
- Fecha de inicio
a eso me refiero estimado por eso las " " , ilógico fuera de la lógica como la conocemos, va mucho mas allá de lo que nuestra mente puede encasillar
El problema radica en que el termino disparate, tiene mala connotación para la sociedad en general.
El descalificar una teoría o hipótesis por el simple hecho de no ser falsable denota un gran sesgo y arrogancia, típico en la comunidad científica.
"Irracional e ignorante, típico de religiosos".
Lo anterior mi estimado no tiene ningún valor argumentativo, porque es una descalificación dirigida hacia un grupo de personas heterogéneo, y no hacia las ideas que profesan, así que tienen nula validez. Lo mismo que tratar de sesgados y arrogantes a una comunidad de personas sólo por el motivo de que no están de acuerdo contigo. Tales argumentos no valen nada y no se tomaran en cuenta porque atacan a personas en vez de retar a las ideas de las que originalmente se estaban hablando.
Además descalificar ideas es lo que aquí estamos haciendo. Porque claramente ni tu ni yo le damos la misma importancia a las mismas cosas. Obviamente descalifique tales paradojas porque no las pongo en el mismo pedestal que una idea más objetiva. Porque una te dice de forma hipotética lo que podría ser y otra te explica con argumentos lo que es. Para mi obviamente una tiene más peso que la otra.
Ni la sociedad general comparte la misma connotación de los términos menos lo hace con la comunidad científica, (filosófica, psicológica, etc.) Además, estaba el contexto ahí al lado, luego te lo expliqué, si aún así no quieres entender con que connotación usé tal término ya no es mi problema.
Yo nunca use la frase "denota un gran sesgo y arrogancia, típico en la comunidad científica" cómo argumento o prueba de nada, mal interpretaste esa fragmento de mi respuesta.
Déjame explicarte, que nada es objetivo per se, para que algo "sea objetivo", deben de considerarse una serie de cosas subjetivas como objetivas porque si. Es más, nada es falsable por lo mismo, ya que para que algo sea falsable, debe considerarse la realidad y lógicas percibidas como reales, cosa imposible, ya que la "realidad de la realidad y la veracidad de la lógica apreciable" es algo no falsable. A pesar de que lo recién explicado es cierto, no me agrada llevarlo a colación, ya que el conocer ello, es mayormente inútil, ademas claro, que pensar en ello no es para nada saludable.
La comunidad científica es parte de la sociedad en general, solo es uno más de los sub-grupos de la sociedad misma. Sobre el la connotación de ciertos términos, es obvio y fácilmente comprobable, que cada termino posee una acepción "mayormente compartida" (mayormente, no totalmente) por él común de la gente.
Saludos
Eso mismo pienso yo, somos demasiado engreídos con nuestra inteligencia y conocimiento.
Oh... pero si lo hiciste, aunque talvez no te diste cuenta pusiste eso para darle más valor a tus opiniones. Como no se está de acuerdo con la idea se está argumentado que tal idea provenientes de personas arrogantes y sesgadas (la comunidad científica), así que obviamente es menos válida que una que no viene de una persona sesgada y arrogante (tú). Si no, puedes explicarme exactamente ¿Por qué lo hiciste? Porque supongo que no fue una frase descalificativa gratuita. ¿o sí?
Ok, aunque no quieras discutirlo déjame por lo menos dejar mi punto de vista. Está más que claro que no existe lo 100% objetivo (ni siquiera se que es eso) en ninguna rama del conocimiento humano, pero existen grados de objetividad y lo que hace la ciencia es tratar de mantenerlo siempre en el grado más alto que puede y no por un simple porque sí. Aunque nunca se podrá quitar del todo la subjetividad de una experiencia, el deber de la ciencia es siempre tratar de ser lo más objetiva posible. Si una hipótesis es falsable, entonces es más objetiva que si no lo es. Que nuestra lógica no sea perfecta, no quita que existan cosas más y menos objetivas que otras.
Supongo que no estás argumentando que todo al final es subjetivo y no hay nada objetivo.
Simplemente fue una frase complementaria, si no la hubiera escrito, mi respuesta tendría las mismas bases y argumentos. Fue el típico comentario off topic que, como humanos, expresamos debido a nuestra alta habilidad de abstracción. El que la comunidad científica sea mayormente arrogante y sesgada no tiene mucho valor para mi, debido a que el resto de la humanidad tambien lo es, solamente que con otros sesgos.Oh... pero si lo hiciste, aunque talvez no te diste cuenta pusiste eso para darle más valor a tus opiniones. Como no se está de acuerdo con la idea se está argumentado que tal idea provenientes de personas arrogantes y sesgadas (la comunidad científica), así que obviamente es menos válida que una que no viene de una persona sesgada y arrogante (tú). Si no, puedes explicarme exactamente ¿Por qué lo hiciste? Porque supongo que no fue una frase descalificativa gratuita. ¿o sí?
Ok, aunque no quieras discutirlo déjame por lo menos dejar mi punto de vista. Está más que claro que no existe lo 100% objetivo (ni siquiera se que es eso) en ninguna rama del conocimiento humano, pero existen grados de objetividad y lo que hace la ciencia es tratar de mantenerlo siempre en el grado más alto que puede y no por un simple porque sí. Aunque nunca se podrá quitar del todo la subjetividad de una experiencia, el deber de la ciencia es siempre tratar de ser lo más objetiva posible. Si una hipótesis es falsable, entonces es más objetiva que si no lo es. Que nuestra lógica no sea perfecta, no quita que existan cosas más y menos objetivas que otras.
Supongo que no estás argumentando que todo al final es subjetivo y no hay nada objetivo.
Te encuentro toda la razón sobre tu percepción de la objetividad y como se aborda en las ciencias. El problema no es que no exista la objetividad, si no, que jamás podremos asegurar que nuestra percepción de la misma es correcta sin incurrir en sesgos y falacias argumentativamente inválidos.
No se si entiendo bien, ¿estás argumentando que como nuestra percepción está ya sesgada, no es posible asegurar que alguna afirmación proveniente de esta sea objetiva?
Mm... Existe un grave problema al afirmar eso. Y es que si no es posible afirmar que alguna afirmación es objetiva por estar sesgada por nuestra percepción, entonces ¿Por qué tendría que tomar en serio cualquier cosa de lo que digas? ¿Acaso tu afirmación no estaría también ya sesgada y por lo mismo sería imposible saber su objetividad? ¿Cómo podemos estar seguros que también no estás recurriendo a sesgos y falacias argumentativamente inválidas? ¿Entonces qué impide ahora afirmar que tu afirmación no tiene validez por ser subjetiva y sesgada?
It's a trap!
Sabía que podías responder eso XD
Aunque debes tener en cuenta algo muy importante, una cosa es la objetividad y otra cosa es la veracidad. A lo que quiero llegar es que todo conocimiento se sustenta en la fé. Ademas es falacia argumentar que algo es falso porque se sustenta de una falacia.
Si estás argumentado de que existen verdades objetivas y subjetivas, estarías en lo cierto. Pero no sirve de nada compartir una verdad subjetiva, ya que tal verdad sólo sería tal y solo te serviría a tí.
Si todo conocimiento está basado en la fe (a no ser que entiendas por fe a otra cosa), entonces todo conocimiento está basado en creencias sin fundamentos o pruebas, y sin pruebas ¿Cómo puedes estar seguro de que es algo es verdadero? ¿Cómo podrías saber que no te estás engañando a ti mismo con una fe errónea? ¿Cómo podrías saber cuál fe tiene más peso que otra?
Eso último que pusiste que parece más un trabalengua, ¿podrías dar un ejemplo?
Estoy viendo que estas argumentado hacia el relativismo ¿o me equivoco? ya que eso sería caer en la misma trampa otra vez.