Tú mismo me das la razón al invocar las circunstancias que rodean al hecho, porque así es claro que se rebasa el ámbito de la libertad de expresión y se pasa a otras cosas que ya no lo son. El mismo argumento pa ti: detectar el contexto y el paso de las ideas a la acción. La línea divisoria entre un wn que se ríe de las muertes y un wn que mata es abismal y reconocible hasta por un niño. El tránsito hacia los hechos, la materialización de las ideas violentas o su transformación en delitos es algo que nunca ha sido defendido por mí, y lo he dejado en claro desde mis primeros post en este y los otros temas sobreel asunto. Por eso, sacar a colación a pedófilos, estafadores o delitos varios que pueden ser cometidos por internet no viene a refutar NADA de lo que he dicho, pues escapa de la esencia de mi argumentación, y de este debate en sí mismo. Hacer apología de la libertad de expresión no es hacerlo de los delitos, eso quedó claro hace varias décadas.
Y sin embargo, un tierno y sarcástico post-data en el que me debo sentir aludido obligatoriamente:
Ya que no eres un disociado ( pues hablas de ellos sin incluirte) te invito, como invité a criminal a voluntariamente usar tus datos e imágenes reales; digo.... pa la coherencia.
Ya, esta weá de sarcasmo-indirecta claramente es en alusión a mí. Entonces, se supone que yo amenazo en algún sentido a los usuarios por decir lo que dije. Pero no mi paranoide amigo, no es así. Lo que hice fue usar un ejemplo al explicarle a criminal la diferencia ( para efectos de nuestras identidades y la honra) entre este foro de internet y la realidad; hay una "identidad" (el nick) que puede ser "denostada", y otra identidad, que lo puede ser, esta vez en serio. Conclusión: Hay efectivamente diferencia entre estos dos mundos, si así quieres llamarlos. No soy un abogangster ni nada parecido por dar esa explicación, así como tampoco hay una conspiración entre rafa y yo, donde él me pagó para defenderlo y formar así una "unidad de negocios " o partido libertario en el foro debates. Eso es tener muuucha imaginación.
Esto, de nuevo, es una "alusión-respuesta" a mi post, camuflada en un sarcasmo "dirigido a otros usuarios". La cagaste; tu mente es un crucigrama de intrigas e indirectas sumamente oriental y criptológico. Algo así como egiptología de la respuesta.
A lo de las aguas internacionales del anonimato y la impunidad acabo de responder.
Luego ¿instigas?a los usuarios en orden a hacer daño a otros ya en su identidad REAL usando derecho procesal ( paaabre) y enunciando requisitos de muy difícil concreción, con vocabulario técnico, como "titular", para luego presentar las eventuales consecuencias de manera muy liviana, cosa que pudiera llevar a equívocos. A pesar de lo aberrante...simpático. No pediré que te censuren eso, pero sí te deja como otro censurador que es un muy mal perdedor.
Rafa no fue censurado. Sigan viviendo ciber-contertulios; todo pasa con el tiempo y el amors. Es increíble que traten de restringir una libertad que a ustedes en especial les beneficia ; es como dispararse a los pies.
Saludines.
No tengo el poder de censurar a nadie. Me gustaría mucho tenerlo; pero soy, lamentablemente, un simple usuario aquí. Y un civil de a pie en la vida.
Simplemente ejerzo mi derecho a hacer panegíricos de las instituciones liberales que amo; entre ellas mi favorita: la libertad de expresión.
Las expresiones de rafa; las tuyas y las mías están dentro de los contornos de las hipótesis de baneo que este portal se ha dado en su reglamentación. Yo, por lo menos, no estoy por sobre las normas; por ende, deberían banearnos a todos.
Yo no debato solo aquí. Y no soy tan arrogante para erigirme en adalid de ninguna weá.
Allá el que quiera hacerlo.
En ningún momento hemos hecho, los que criticamos a rafa, llamamientos a censurarlo por emitir opinión. Y no lo hacemos por una razón muy simple: no somos wns. Sus opiniones son inidóneas para hacer surgir la resolución delictiva.
Es re fácil argumentar desde un núcleo argumental que los interlocutores no han utilizado o referido siquiera. Y acto seguido, acusarlos de los hechos expresivos que nunca hicieron.
Si estamos articulando argumentos dentro de los contornos de un injusto; no es muy honesto pasarnos, así como así, a otros hechos revestidos de características de delitos. Si no se agota la weaíta que defendemos; mal podemos intentar comprender delitos que nunca nadie dijo o usó, analógicamente, para reforzar posición.
Pero bué. Somos liberales sensoriales y sentimentales; y que weá.
Poner mis datos reales y una foto no es mi intención. Aquí vengo a opinar. Y estoy amparado por el maravilloso tinglado liberal a la chilena, que amo y uso con pasión.
Más claro aún: Soy un liberal hipócrita-valga la redundancia-, cobardote. Y me gusta parecer inteligente en este foro; pero jamás me agarraré a combos en el hocico con el que se ponga gil conmigo. Eso nunca, jamás de los never.
Mi identidad social y personal no tienen porqué conocerse entre sí.
Soy un liberal de tomo y lomo. Desprecio la violencia física, sólo me gusta la simbólica impune. Soy cualitativamente valiente
Lo de paranoide lo dejo pasar, no alcanza pa ninguna weá. Hasta donde sé no me han periciado en sede de fachonet; así que me declaro sano xD.
Y lo de egiptólogo igual me gustó. Es un sueño frustrado que tengo.
La imputación de instigación es muy simpática, me hizo reír. Es muy propia de rafa, además. Me remito al sobrio protocolo que sirve para determinar si estamos en presencia de actos preparatorios o frente a los de ejecución; ya que el intercambio se fue pa allá.
Aunque no alcanza ni pa eso, la vdd.
El uso del derecho a la libertad formal de expresión no sirve mucho a los objetivos que busco personalmente.
No es otra cosa que el supremo valor social de los que gustan hacer valientes sarcasmos detrás de un paco.
Sobre el derecho procesal pobre y eso mejor ni me refiero.
Salute.-
Última edición:
