La naturaleza humana

Cuando el animal a matado por gusto wn?

 

En extricto rigor todo lo que no sea ser humano esta equilibradamente a disposicion del ser humano, o sea animales, hiervas, insectos etc etc, ahora bien, el hecho de que tenga capacidad de razonamiento lo ha hecho ambicioso hasta el punto de destruir el medio ambiente, en definitiva somos un virus que por lo demas somos el ultimo virus que la naturaleza creó....

 

El hombre tiene raciocinio, el hombre mata diariamente a sus congeneres (muchas veces con sus manos). Pero no veo por que te parece que ese comportamiento sería normal. Al vivir y ante los problemas de la vida, la experiencia ha probado que lo mejor al enfrentarse a un problema, es recurrir por amigos que te ayuden defenderte de los que quieran matarte.

Si hubiera libertad de matar con tus manos (o con lo que sea) apostaría que vos en lugar de empezar a matar, irias a buscar a tus amigos para formar un grupo que pudiera defenderse más efectivamente.

Tenés que volver a buscar donde leíste que la creación fue creada para nuestro servicio y empezar el asado del próximo domingo, encendiendo el fuego con sus páginas. Así vas a encontrarle utilidad a ese papel.

Slds.

 

Hay varios puntos distintos acá:

1. ¿podría ser "normal" matar a otra persona", ya que somos animales?
Esta pregunta es rara, porque de partida, los mamíferos de la misma especie rara vez se matan entre sí, probablemente los humanos proporcionalmente se matan más, aunque ahí ya estoy especulando, pero el hecho es que el asesinato es un evento poco común entre mamíferos de todas las especies, entre los mamíferos pequeños casi no se da, y aparece un poco más entre mamíferos grandes que viven en manadas.

2. ¿Por qué no matamos con nuestras propias manos, si somos animales?
Si nos comparamos sólo con el segmento de grandes mamíferos gregarios, asesinar "con las propias manos" es un fenómeno que se da por falta de desarrollo de instrumentos de matar más efectivos, no entiendo por qué los seres humanos deberían negar sus capacidades racionales a la hora de enfrentarse a la situación de dar muerte a otra persona, ¿por qué no agarrar un palo y darle a alguien en la cabeza en vez de matarlos a combos? pareciera que tu lógica apunta a que el ser humano por ser animal, su instinto debiera hacerlo actuar de la misma manera que a los otros animales los hace actuar su instinto, pero se te olvida que los instintos de cada animal está asociado a sus capacidades y características, y el raciocinio es una característica del animal humano, y por ende, lo utiliza instintivamente, y por eso en una situación de peligro, si vez la posibilidad de tomar un arma, lo vas a hacer sin siquiera pensarlo.

3. La teoría de que todo está hecho para la supervivencia del ser humano:
Si esto te suena lógico, es por pura autorreferencia, esa facilidad de las personas pafra considerarse el centro del mundo. Yo la verdad es que no le veo ningún sentido a ese punto de vista evidentemente religioso, yh de hecho me extraña que tú, criminal, lo estés rescatando.
Lo que existe existe porque existe, si quieres darle un propósito a la existencia humana, tendrá que ser en función de asumir un rol social, pero es imposible asumir un propósito preconcebido sin ponerse creacionista o religioso.

 

respecto a las 2 interrogantes
1. opino que efectivamente nuestros instintos de matar estan apagados o en suspenso,y este suspenso se debe a la utilidad que le reporta al ser humano no matar normalmente. Se me vino de inmediato a la cabeza la teoria de Hobbes y su derecho natural que dice que los seres humanos tienen la facultad para usar todas sus maquinarias para asegurarse la supervivencia en el estado de naturaleza. sin embargo, también se reconoce que una vida asi no es buena(breve,miserable,etc... asi mas o menos lo describe Hobbes) por eso los seres humanos renunciamos al uso de la fuerza como método de resolucion de conflictos( en derecho se llama autotutela) y se imponen otros métodos de resolucion de conflictos que excluyan la fuerza como son la autocomposicion( cuando 2 partes en conflicto lo solucionan mediante un acuerdo) o mediante el proceso judicial( cuando las partes se desprenden de su capacidad de hacer justicia por su cuenta y le entregan esta facultad de resolucion de conflictos al estado, idea del contrato social de la ilustracion). el derecho a tener una vida tranquila es el primer presupuesto para poder vivir bien, por eso es el primer derecho del articulo 19 de la constitucion y por eso el derecho penal lo protege. sorry si me explaye mucho jajaja, pero queria argumentar mas o menos bien. en conclusion: matar nunca va a ser normal porque cuando alguien mata y el resto de la comunidad no lo sanciona le esta dando la señal a otras personas de que matar es un comportamiento permitido y licito, luego otras personas matan tranquilamente y asi llegamos al punto inicial de la argumentacion de hobbes. matar diariamente puede ser comun( si lo queremos llamar asi) temporalmente, como en una guerra, pero lo cierto es que nadie va a querer seguir asi. mientras tengamos armonia social y un ordenamiento juridico solido los instintos de matar estaran apagados

2. respecto a la teoria del universo. tiendo a creer que el fin del ser humano debe buscarse dentro del propio humano y no en algo más. personalmente me declaro utilitarista y por ello creo que el fin del ser humano es la felicidad (no en un sentido esoterico o carente de sentido como en muchos libros de autoayuda, sino como el concepto filosofico que se encuentra el doctrinas como aristoteles o J.S.Mill), pero este fin es un asunto de la psicologia interna del ser humano, un constructo que justiica nuestra acciones, no es un fin natural, pues no tiendo a creer que existan fines naturales. por ejemplo, ¿cual es el fin de una roca o una piedra? del mismo modo que como observadores externos nos resultaria absurdo atribuir a una roca un fin, pienso que es igualmente absurdo atribuirle un fin "universal" al ser humano. pensar que todo el universo conspira para el ser humano es ser arrogante, solo somos un pequeño punto azul en la infinidad,nada mas.

 

Hola!

No coincido en la primera parte. Creo que no matar porque es una regla social consensuada, solo tiene unos pocos miles de años (si soy generoso). Matar es aceptado socialmente hoy en día. Y no solo en situaciones especiales como la guerra (en realidad no es tan especial), si vez las noticias diarias notás que hay una gran cantidad de asesinatos legales.

Me da la impresión que la administración del poder de matar lo ejercen las alianzas entre humanos y la cantidad de poder que puedan acumular.

Si coincido en la segunda parte. Me da la impresión que la idea de finalidad es una proyección humana.

Slds.

 

Entonces, como idea filosófica, No. No debería matar a nadie si tiene raciocinio. A menos que sea psicópata.

Siendo que les falta raciocinio, no le encuentro la relación al tema.

No comparto con vos que el raciocinio (unas de las funciones del cerebro) le fue dado al hombre a cambio de su anterior bestialidad. Como tampoco pienso que la trompa del elefante le fue dada a él a cambio de su ñatez.

Eso es poner el carro delante del caballo.

No es que los planetas y la luna están para que no te aplasten los meteoritos. Vos estás aca, hablando de esto porque naciste en un planeta donde la vida pudo desarrollarse hasta esta etapa por tener en su vecindad cuerpos con el volumen suficiente para atraer un porcentaje de esos meteoritos.

En la época en que había abundancia de meteoritos, de todos modos llegan a impactar gran cantidad. Nosotros llegamos a desarrollarnos porque a medida que fueron siendo atraidos, la cantidad de errantes diminuyó y hubo periodos cada vez más espaciados sin impactos e impactos de menor tamaño.

Slds.

 

Citar a Hobbes, y luego pensar que otorgamos nuestra facultad de discernir y solucionar conflictos a los tribunales, y basar todo eso, en que por eso nunca matar va a ser normal, es teorizar de forma muy simplista ante un problema tan complejo. Lo de Hobbes es ficticio, eso es más que claro. Hasta él mismo lo acepta. Por ende, no tiene sentido hablar de ese estado ficticio llamado "estado de naturaleza". No podemos saber si algún día hubo ese estado, y si lo hubo, como dice Hume, si acaso fue suficientemente constante como para atribuirle el nombre de "estado".
Creo que la cuestión va más a determinar si realmente existe un instinto de querer matar, y si realmente ese instinto está apagado o no. Pareciera a priori, más razonable entender que la naturaleza humana lleva a tener cierto respeto por la vida de otras personas, ya sea por reflexión o costumbre. Pero sea como sea, pareciera ser parte de la naturaleza humana, y que por ende, dicho instinto no existe.
Creo que el problema es entender al ser humano como un animal, pero a la vez que se llenó de cultura. El ser humano es un animal, porque tiene características comunes con los animales, pero eso no permite deducir, que el ser humano comparta todo de los animales, y además, tenga un agregado que lo hace humano.


La felicidad como fin, también tiene un matiz metafísico, idealista. Mill de alguna forma es semi-idealista.
Creo que carecemos de fin, que no tiene sentido buscarlo.

 

solo paso a decir que el "propósito de nuestra existencia" es difícil de comprender en aun con todo lo desarrollados que estamos como genero humano, pero con los pocos datos que tenemos sobre la vía láctea y la inexistencia de vida (conocida) fuera de este planeta, nuestra misión debe ser resguardar y expandir la vida por todos los lugares posibles, tal vez suene engreído, pero actualmente somos los únicos seres que conocemos que pueden llevar a cabo esa misión.
bye <3

 

Quería hacer énfasis a un punto respecto a la teoría esa que dices, que en el universo se dio todo para nuestra existencia y todo está para eso. Solo basta con la ley de entropía y esa teoría se refuta, el universo no se dio para un fin especifico, todo partió en caos y todo volverá al caos. La materia tiende al desorden y todo se dio por una cuestión de azar. Esto es observable a primera vista ya que en el universo el estado más abundante es el gaseoso, que es el estado de mayor nivel entrópico de la materia. Que se haya originado una especie inteligente es algo casi improbable, nuestro sistema planetario es de hecho algo bastante peculiar y único.

En algún momento este sistema sera inestable, colapsara y ya no habrá vida inteligente. Dirás, bueno viajamos a otros sistemas (hasta el momento algo imposible), sí puede ser, están cercanos pero luego tendríamos que movernos a otras galaxias considerando que se alejan mutuamente entre si. Por qué si el universo se dio y está para nosotros entonces nos hace tan dificil nuestra supervivencia ?

Finalmente, no hay propósito alguno, puedes filosofar lo que quieras al respecto pero en el fondo no hay sentido de la vida no hay propósito, la materia no tiene un fin, todo es consecuencia del comportamiento de la materia y las leyes físicas.