¿La última religión?

¿ entonces , cual es la ultima religion ?, saludos

idea21 dijo:

No encuentro ningún argumento racional acerca de lo divino, el mesias o el dudoso personaje histórico de Jesús. ¿Por qué se da valor a estas creencias irracionales y no a las relativas a Mahoma, Brahma o cualquier otra creencia sobrenatural de parecidas características?

Haz clic para expandir...

Pierdes de vista cuestiones esenciales. La primera: la mera contingencia. La contingencia de un sencillo suceso historico y su implicancia en un cuerpo doctrinal es importante para juzgar a lo que a arribado esa doctrina. Esto que cito arriba es muestra de tu olvido de ese sencillo factor. ¿Por que, entonces? Pues porque el cristianismo tuvo a roma y a constantino, y ademas tuvo en jesus a un magnifico lider: menudo comienzo. La plataforma de recepcion, en numeros, a la que arriba debido a eso es enorme. Luego, es sencilla que el discurso que propongan, respecto a otras religiones, ademas de la caracteristica esencial del cristianismo de ser privativa (doctrinalmente un budista puede, ademas, ser cristiano; pero un cristiano no puede ser budista. Ese es el verdadero sentido de la palabra fé: privacion, exclusividad de culto, harto occidental) hagan que sus autos de fe sean los que se reivindiquen como paradigmaticamente correctos, verdaderos, etc.
Menciono aquello porque ese despistaje te lleva a cometer un error mas grande. Es decir te comes el sapo de la contingencia en la historia y le atribuyes caracteristicas, meritos a algo que, en gran parte, son debidos a la mera circunstancialidad y a un aprovechamiento de tipo bandálico y sostenido (esto es, el papel de la iglesia). Esto hace que te comas otro sapo mas grande, el error del que sí explicitamente hablas: la funcionalidad de la religion en la sociedad. Es un error, y grande, que tu mismo haces claro mediante la forma de argumentacion que empleas.

idea21 dijo:

Por supuesto que el desarrollo lleva a un cambio en las religiones. Las religiones dan lugar a herejías y a filosofías, pero lo que distingue a la religión de la mera filosofía o ideología es el vínculo emocional entre el creyente y la doctrina. Este fenómeno también se ha dado en ideologías ateas, como el marxismo o incluso el budismo (ateo), lo cual las convierte también en religiones, en tanto que llena emocionalmente al creyente. Una filosofía no vincula emocionalmente y por tanto no es factor de cambio cultural.



Pero las corrientes de pensamiento sólo son efectivas cuando una persona compromete su vida en base a ellos, es decir, cuando encuentra compensaciones emocionales en lo privado. Eso es el fenómeno de la fe, es decir, la interiorización de una simbología doctrinal en base a la cual la persona recibe incentivos que refuerzan su creencia. Cuando una filosofía, de ámbito público, logra vincular a cada creyente en el ámbito privado, es entonces cuando puede producirse un cambio cultural, un cambio de concepciones con respecto a las relaciones humanas. Hay testimonios de que esto se ha producido en el caso de las ideologías marxistas (comunismo soviético, maoísmo). La identificación privada entre el individuo y la ideología mediante una serie de estrategias psicológicas es lo que da lugar al cambio cultural, es la religión.

La última religión lograría esto de una forma pura y perfecta, creando la sociedad humanista definitiva.

Haz clic para expandir...

Si, eso es cierto, asi procede, y procedio. La cuestion es que eso se llama totalitarismo, lavado de cerebro doctrinal, una abominacion. Moralmente es un abominacion; estructuralmente, para construir aquello que quieres ( osea mecanicamente viendo costos y beneficios (este es en verdad la unica forma sensata de leer tu proposicion, la mas indulgente) es tambien una abominacion, ademas de implicar no haber aprendido lecciones importantes; es sencillamente, tu proposicion, un juicio a-historico. Aun en el budismo ese vinculo emocional llevo a masacres y construyo?, construyo que? 5000 años de filosofia budista, progreso doctrinal, aptitudes ciudadanas notables pero a costa de que? Una mancha enorme en todo un periodo historico? Y si esto ocurrio en la religion mas holgada doctrinalmente, ¿siquiera se puede hacer el caso para el cristianismo o el islam sin incurrir en arcadas? en fin, este analisis costo-beneficio es harto vomitivo y despistado, lo esencial y lo unico que queria decir es que si bien es cierto que las religiones construyen i) de que lo hagan no se infiere que construyan bien y ii) hay otras formas de construir, presumiblemente (dado que no han sido ensayados y es harto dificil sugerirlas aun ahora) mas efectivas y sanas.

Por esto y muchiiiismas otras cosas mas, sugerir algo como una "ultima religion" para hacer lo que quieres hacer es un doble error. 1ro te comes la historia de la apta funcionalidad de la religion para hacer lo que mediocremente , y de soslayo hizo y hace; y 2do, sin notar el error de juicio CATEGORICO respecto a la religion, aun abogas por el empleo deliberado de ella. No se si lo pongo claro, es como si haciendo zapping en la TV acabas en uno de esos canales con 30 min de propaganda marketera donde te sugieren comprar unos lentes de rayos x. Bueno, el despistaje que me figuro es tal que me imagino, habiendo visto esta propaganda, mueves cielo y tierra para que el departamente de defensa de tu pais adquiera estos lentes de rayos x. A mi parecer, un total acriticismo historico y una lectura sesgada de posibilidades alternativas.

El cristianismo , ha existido antes durante y despues de cristo, lo que el dijo se tomo como religion, pero eso no es asi, saludos

la naturaleza profunda de la religion , en nada tiene que ver con una cuestion social o de mecanismos contingentes e historicos, eso es lo que el hombre entiende, pero como dijo el maestro la verdad os hara libres, si fuese una nesecidad social o cultural el hombre habria aprendido de esta, sin embargo la confusion es aun mas letal y aparecen mas religiones adaptadas y moldeadas a nuevas nesecidades humanas , saludos