¿Las parejas homosexuales deberían poder adoptar niños?

​

La homosexualidad esta sobrevalorada y es una conducta no natural.
Pueden poner los ejemplos de los animales pero da igual, ESTOS NO RAZONAN y lo hacen para satisfacer sus impulsos instintivos.

Los animales tiran para los 2 lados aveces y es parte del instinto.
Los humanos también poseemos en parte instinto pero son conductas a corto plazo y en ambos lados es igual.

 

La ingeniería genética está más avanzada de lo que crees, señor espiritual. Ya sólo eso echa por tierra tu argumento de la supervivencia como razón para negarse a la adopción por parte de homosexuales.

La primera respuesta que das es una boludez. Lo 'natural' no cambia en función de la especie desde la cual se observe. Las cosas son o no son naturales. Lo que dices es una pendejería de cabro chico que no quiere admitir un error. Dado que dices que 'en los animales sí lo es' debo entender que aceptas que la homosexualidad es, efectivamente, natural considerando el hecho de que el ser humano es también un animal. En conclusión, para este punto, la homosexualidad es natural.

La segunda respuesta. ¿Irracional porqué? Te recuerdo, esta no es la zona de fantasmitas. Si afirmas algo debes saber explicarlo adecuadamente. ¿Porqué es irracional? ¿cómo defines 'irracionalidad'?

La tercera respuesta es... Amigo, le recuerdo que en el Español existen reglas de puntuación... hay unas cositas llamadas 'tildes'.

La cuarta. Y dele que las gallinas mean, la moralidad no se condice con lo 'natural'. Ya lo dije antes, la moral no tiene ninguna relación con la naturaleza. No seas pailón. La moralidad es una construcción social, no una cualidad natural.

La quinta. Y seguimos con las escapadas olímpicas y cobardes.

 

Lo no natural pone en riesgo lo natural, nada mas que eso, no creo que sea tan difícil de entender.
El argumento para que no adoptaran ya lo di, el normalizar una conducta no natural como la idea de una "familia homosexual" puede crear un modelo valido y alternativo accesible para cualquier tipo de mente y visión social.
A largo plazo, las familias homosexuales pueden verse en números igualados con las familias hetero y si vamos mas allá aun, por la psicosociología, puede que se cree una desconfianza base al sexo opuesto lo que podría ser peligroso como modo de supervivencia de la raza.

En cuanto al texto coloreado no es precisamente de que los homosexuales adopten sino que se vea la condición homosexual como natural en el ser humano.

Saludos.

 

http://www.portalnet.cl/comunidad/debates.176/1117594-las-parejas-homosexuales-deberian-poder-adoptar-ninos-21.html#post27321384

Por eso te dije a un comienzo, si ves al humano al mismo nivel que un animal ya es problema tuyo (habla por ti). Yo pienso que no es así por lo tanto no puedo mezclar las cosas ya que los animales se basan en base al instinto y nosotros a la razón ademas de tener desarrollados otros tipos de inteligencias.

Esto es una pregunta estúpida.

Comentario rebuscado y sin sentido.

Si así lo crees entonces lee un poquito mas.

Como siempre, terminando con una frase estúpida.

 

La razón, que tan en estima tienes, no es más que una cualidad que la naturaleza nos dió. Tal cual a los murciélagos les dió la capacidad para volar siendo mamíferos a nosostros nos dotó de una inteligencia más desarrollada que los demás animales. Sin embargo, ello no es razón para separar al ser humano de los demás animales. Eso no es más que antropocentrismo barato. Incluso si asumimos que tal estupidez tiene cierto asidero ello no quita que decir 'hay cosas que son naturales para los animales pero no para los humanos' es otra estupidez, el ser humano (aún cuando se acepte que está separado del resto del mundo animal) es un ser natural, surgido de la naturaleza y sobre el cual se aplican las mismas leyes de la naturaleza. Es decir, si algo es natural para los demás animales entonces también lo es para los seres humanos. De lo contrario estarías aceptando que el ser humano no es parte del ciclo natural y, por lo tanto, no tendría sentido justificar sus acciones en su naturalidad o no naturalidad. De una u otra forma tu argumento colapsa sobre sí mismo.

Ahora, si me dices algo como 'esto es lo que yo pienso y punto' pues no veo el sentido en que sigas respondiendo. ¿Para qué sigues un hilo en la zona de debates si no estás dispuesto a debatir? Los fantasmitas están más abajo.

Sobre lo demás, sigues evadiendo responder. Te vuelvo a recordar, acá no hablamos de marcianitos. Si respondes debes sostener tu respuesta, si no la sostienes se entiende que no puedes hacerlo. O que no te interesa hacerlo, tras lo cual vuelvo a lo interior ¿para qué sigues respondiendo si no te interesa responder?

Si aceptas continuar, ya quedó claro que tu argumento respecto a lo natural y la supervivencia no tienen un sustento firme, o al menos tú no has podido hacerlo, ni tampoco el argumento moral. Si insistes en oponerte a la adopción homosexual tendrás que o explayarte más o buscarte otro ángulo.

Como curiosidad... como se nota la diferencia entre cuando posteas cosas que leíste por ahí y cuando tienes que defender tus propias ideas

 

15% de pseudo argumentos ilógicos que se contradicen
85% de ataques, insultos e invalidar mi argumento por otras vías...

Tales factores indican una desesperación de tu parte por sentirte superado.

Esto ya me deja satisfecho.

Saludos.

 

Falso, los casos de homosexualidad siempre han sido lo mismo, lo que pasa es que antes la gente era mas reprimida, siempre ha habido homosexuales, solo que no lo decían por miedo a que incluso los mataran. Esto como consecuencia provoco que muchos homosexuales se casaran y tuvieran hijos, solo para reprimir aun mas sus sentimientos y ocultar la verdad. Incluso hoy sigue pasando y se puede ver en hasta en el cine como en american beauty.

 

Te creo que antes algunos lo reprimían pero decir "muchos" ya es una suposición.
Se mas objetivo.

Saludos.

 

¿Por qué es natural en animales y no en humanos?

Lo antinatural es lo que va contra la naturaleza, la moral es una condicionante SOCIAL, aplicar conceptos naturalistas a un concepto de carácter más positivo (debido a que se forma como PROCESO) no es aplicable en este sentido (entraríamos a una discusión de indole religiosa). ¿Acaso la moral musulmana no es igual de válida que la occidental?, ambas surgen como efectos sociales, no como efectos naturales.

Respecto a la otra estupidez que aseveras, no, la moral no se basa ni nunca se ha basado en las leyes de preservación natural. Robar es inmoral, ¿de qué forma robar afecta la preservación natural?

Y si, la moralidad es mutable y variable, en el mundo de hoy podemos ver la moral occidental judeo-cristiana, musulmana y oriental. Todas nacen de una forma colectiva, mediante un proceso temporal y son variables por el tiempo. ¿Has consumido alcohol o fumado? Sólo el tiempo ha hecho de eso aceptado socialmente dentro de margenes morales, podemos hablar así del sexo antes del matrimonio o del mismo matrimonio.

 

Yo no estoy de acuerdo con lo que tú entiendes por moralidad. Me parece que eso, y lo que dice Agnostos es confundir la moral con la determinadas reglas morales que tiene una sociedad.

Pero más allá de eso, sí es cierto que de lo natural no se pueden derivar reglas moral. Del ser no se puede derivar el deber ser, y creo que es lo que Evoluzion todavía no tiene muy claro. Que sea natural o no es irrelevante para la condición valorativa que tenga una conducta.

Creo que tampoco Evoluzion tiene muy claro la naturaleza de lo natural, valga la redundancia. Al final no define qué es natural... qué hace que algo sea natural.

 

No es una suposición, es real.

Antes no habían teles ni internet, tampoco ibas a conocer homosexuales por lo mismo que dije en el comentario anterior; menos ibas a ver grupos o juntas de homosexuales. Los tiempos han cambiado, pero la tasa homosexualidad no ha incrementado, siempre se ha mantenido de la misma forma.