Liberalismo = Socializar las pérdidas

Supongamos que los bancos no pueden prestar los depósitos a la vista y no hay banco central, tal como propone el sujeto del video. Que pasaría si luego de un shock real, como el actual, la gente esta asustada, mantiene la mayor parte de sus ahorros en cuentas a la vista y no pone dinero en las cuentas de inversión? Las empresas no tendrían acceso a crédito para financiar sus proyectos de inversión, los consumidores no tendrían acceso a crédito para comprar. La recesión se profundizaría, las empresas quebrarían, el desempleo aumentaría, mas gente se asustaría, dejaría de invertir y acumularía efectivo en cuentas a la vista, un circulo vicioso.
Como lo solucionas?

El banco central rompe ese circulo vicioso expandiendo el crédito independientemente de las decisiones de ahorro-inversion de las personas asustadas en medio de la crisis. Obviamente el banco central debe expandir el crédito solo cuando laeconomía este en recesión, para no generar inflación.
El éxito de las políticas monetaria y fiscal luego de la gran recesión del 2008, seguido del periodo mas largo de expansión económica de EEUU totalmente libre de inflación, debe haber eliminado las dudas de quienes se sintieron levemente seducidos por las ideas expresadas en este video.

 

American Airlines tenia 7 billones de liquidez y 4 billones en efectivo, sin embargo esta pidiendo el rescate. Obviamente una industria con alto apalancamiento operativo no resiste meses sin vender a causa de restricciones impuestas por los gobiernos. Si el gobierno causa el problema, corresponde que el gobierno ayude a solucionarlo. Rescatar no significa que el gobierno regale dinero, sino que facilite crédito o capitalice. Tampoco se parece en nada al rescate de instituciones financieras de mal comportamiento, en parte culpables de la gran recesión, Latam did nothing wrong.

 

El video era para ver el caso de una quiebra donde los accionistas pierden su inversión, a los acreedores se les paga con las acciones de la empresa (Asumen y pagan riesgo) y la empresa sigue funcionando....
Ahora bien, respecto a un sistema bancario sin Banco Central y dinero con patrón oro y encaje del 100%, es el sistema ideal de funcionamiento monetario en un país, pero es "inconveniente" para los políticos y los grandes empresarios y banqueros, asi que prefieren su sistema de dinero fiduciario, reserva fraccionaria y con prestamista de última instancia.
La Banca se divide, en Banco tradicional y Banca de inversión.
La tradicional es aquella que recibe los depósitos a la vista y cobra comisión por las transacciones que realiza el cliente y guardar la plata.
La banca de inversión es para recibir los dineros y ser prestados a empresas o personas.
Respecto a un "shock real" como el actual hay dos cosas, por una parte, que otro caso aparte de esta pandemia vinculas a una crisis económica global que necesite la intervención de la economía por parte de los Bancos Central?.
La crisis anterior fue la subprime, creada por una burbuja inmobiliaria dada la expansión del crédito en USA.
La anterior a ella fue la crisis de las punto com, creada por la burbuja de la empresas tecnológicas que eran transadas a precios ridículamente exorbitantes (dinero que era prestado por bancos de inversión que a su vez era sacado de la FED a tasas bajas)
La anterior fue la Crisis Asiática, burbuja creada por la expansión del crédito en paises asiaticos, los cuales llevaron procesos de "modernización" garantizados por el Estado o realizado por ellos mismos, hasta que se dieron cuenta que no podrían pagar.
Antes la Crisis económica mexicana
Antes la crisis económica rusa
Y asi podria seguir largamente, me salté una infinidad de crisis económica creadas justamente por la expansión del créditos artificial para "generar estímulos" en la economía
También podremos incluir guerras, ejemplo las provocadas por el 09-11, USA va a guerra sabiendo que puede ser financiado por el Tesoro imprimiendo papel.
Se sabe que el Coronavirus, esta pandemia, genera un shock económico importante pero breve, pero el principal temor (en términos económicos) no es los efectos del virus en si, si no como se expandirá el credito en una economía que no tiene margen para seguir prestando dinero ni capacidad de pagarlo, es tan ridículo aue varios paises estan en tasa 0 de interés, que en la práctica es tasa negativa (considerando que debes pagar comisiones por transar).
En resumen, dotamos de un arma importante, poderosa, a las peores personas que existen en cada nación, con incentivos que van justamente en contra del uso racional de la herramienta y que han demostrado una y otra vez en el último siglo que la han usado permanentemente para fines distintos a los razonables.
En el futuro, cuando se analice la historia del siglo pasado e inicios de este, las personas no entenderán como seres medianamente inteligentes siguieron tan inocentemente los postulados de Keynes y no vieron el desastre hasta que se golpearon en el piso del barranco en el cual se lanzaron

El otro punto es como en un sistema sin estímulo del Banco Central se mantiene el financiamiento y el crédito, pues joen, fácilmente... Con aumento de tasa de interés sobre las captaciones.
Si yo tengo mi dinero en la Banca tradicional, segura, respaldada en oro, pero debo pagar comisiones tenerlo (seguramente mientras más dinero más comisiones deba pagar por el aumento de los costos en resguardar oro y etc) y la Banca de inversión, escasa y necesitada de dinero lo que hará es aumentar el premio (tasa de captaciones) estimulando que las personas trasladen dinero de la Banca tradicional a la Banca de inversiones. Asi mantiene el flujo de dinero y termina estabilizando la tasa de captaciones.


Enviado desde mi G3223 mediante Tapatalk

 

pero según tu el estado no debe intervenir en las empresas lo has dejado mas que claro en mas de una vez . ni empresas ni el VULGO como le llamas a la gente . todos pagamos impuestos como te dije yo tengo mi panadería y mis cabañas y taxis . el 50% del capital que tengo lo invierto en bien raíz . lo demás en los bancos donde tengo diferentes cuentas . para diversos tipos de gastos en lo los cuales tengo uno personal que lo uso para viajes . otro para gastos de repuestos y cosas de la panadería , herramientas y materiales para las cabañas . y como según tu lógica que " EL ESTADO NO TIENE PORQUE INTERVENIR EN LAS EMPRESAS" el titulo del tema esta mas que claro .

 

Mi postura siempre ha sido que el estado no debe intervenir cuando mercado funciona bien, pero puede intervenir solo si es capaz de mejorar la eficiencia cuando el mercado funciona mal.

 

Claro, aumenta la tasas de interés porque el ahorro para inversión es bajo y la demanda por fondos es alta. Sin embargo, cual es la consecuencia de que el costo financiamiento aumente? Las empresas realizan menos proyectos y la gente consume menos. Disminuye la demanda agregada, lo cual causa que mas empresas quiebren y aumente el desempleo, el circulo vicioso se produce.

Si el proceso se acelera los bancos de inversión pueden volverse insolventes y dado lo compleja que es la red de crédito, se hace difícil determinar que empresas y que bancos de inversión son insolventes, eso lleva a la gente y a los propios bancos de inversión a contraer completamente el crédito acumulando efectivo casi sin importar la tasa. Es decir, una crisis financiera.

Si crees que las personas pueden actuar en forma suboptima en tiempos de crisis, sea porque entran en pánico (irracionalidad) o porque no tienen capacidad parar entender la complejidad del sistema (asimetría de información). Entonces la acción de una autoridad central podría ayudar a corregir este fallo de mercado.
Si crees que mayor parte de las personas actuá racionalmente y tiene capacidad de entender la complejidad del sistema, entonces un sistema como el propuesto funcionaria bien y la acción de una autoridad central solo causaría daño. Creo que esta hipótesis no es realista.

Las crisis económicas no son causadas por exceso de crédito. Pero eso una segunda etapa de la discusión, primero habría que acordar que en teoría el estado puede mejorar la eficiencia de los mercados financieros controlando la oferta de dinero. Lo segundo seria evaluar si la herramienta esta siendo usada de buena forma o hay incentivos que la conviertan en un elemento de desestabilización mas que en un elemento de estabilización y si eso puede corregirse.

 

claro campeón si en este caso latam gana miles de millones de dolares que no se meta el estado , pero cuando pasa algo como esto corren a las faldas de papa estado .

 

El estado recibe su parte de las utilidades, que engorda las fortunas de los políticos ladrones de izquierda, poco llega al vulgo.