Pero tampoco hay que ser ciegos, hay cosas que son objetivamente malas. ¿Que violen a un bebé no van a decir que es sólo subjetivo creer que es algo malo? Todos sabemos las consecuencias de que un bebé sea violado En cuanto al "libre albedrío", creo que existe pero no así al 100%, hay cosas que ocurren sin que tú lo quieras, pueden deberse a acciones de otros, a acciones de la propia naturaleza, o simplemente es una consecuencia de algo que tú hiciste pero no sabías qué iba a ocurrir exactamente (te equivocaste). Ahora si meten a la religión en el cuento (que Dios nos da libre albedrío) ya lo encuentro absurdo.
Jé, gracias por lo primero. Respecto a lo otro, emm, no. Al menos no según Schopenhauer, pues el mundo, la "cosa-en-sí", sería la voluntad misma, pero yo no estaría tan seguro de eso. Muchas veces los principios deterministas parecen muy lógicos, pero la historia ya nos ha enseñado las endebles bases de la logicidad y la increíble fuerza de las perspectivas y puntos de vista, es decir, de los distintos "mundos" ¿no? Saluds.
el mal para mi es la ignorancia total del intelecto... y tu cuando llegas a ser un tipo sabio (experiencia de la vida), puedes tener el libre albedrio completamente claro... pd: sabes cual es el pecado original ¿y que significa?, saludos...
En realidad, el argumento para considerarlo como algo malo deberia ir en sentido contrario; en lugar de objetivo, la unica forma de considerarlo "malo" (entiendo por malo lo que el autor puso en el primer post) es subjetivamente. ¿wtf! diras? Todo se basa, como se colige de lo que han dicho en todo el hilo, de la necesidad de responsabilidad moral. Ahora bien, un violador, de la misma manera que un esquizofrenico, no tiene responsabilidad moral por sus actos. Luego, el violador no es malo. El argumento, repecto al violador, es algo asi 1. ¿las personas eligen con quien entraran en contacto, sus condiciones de vida, sus padres, etc.? Obviamente no. <br><br> 2.Para decir que los actos de alguien son malos, del violador por ejemplo, se necesitaria lo que han estado diciendo en todo el hilo: responsabilidad; para tener responsabilidad se requiere tener dos posibilidade y las condiciones materiales para eliger una o la otra, si esto ultimo no se comprueba (osea si la persona no tiene eleccion) no hay razon para hablar de actos malos o buenos. 3. ¿En que grado influye, para determinar el perfil de una persona, esas variables? (contactos, medios de vida, etc)Se sabe, por sociologia, que mucho; por lo que decimos que es determinante. Lo suficiente para convertir a alguien en violador. Sí. Dicho de otra manera: El violador, su estado mental, es anormal. Se ha encontrado que es, literalmente, al modo de un esquizofrenico, un enfermo mental. ¿Como ves al esquizofrenico? Si hace algo, estoy seguro que lo primero en que piensas es "es un enfermo...etc", si este mismo comete un delito, no le meten a la carcel se va a una psiquiatria. Que hace que lo traten asi? Pues: a) no se hizo esquizofrenico a si mismo b) su enfermeda es morfologica (osea como un cojo, su lesion es una falta de, o un exceso de, que se comprueba como viendo que le falta la pierna a un cojo: su lesion es material) c) relacionado con lo anterior, su enfermeda es para fines practicos, congenita (en oposicion al violador que es "condionada socialmente") Pues se podria decir que el condicionamiento que se obra en el violador, condicionamiento que el no precisa, produce cambios morfologicos en su estructura nervioso (osea como si fuera esquizofrenico) que son aun mas graves que en los de un esquizofrenico. En la enfermedad de este la conducta mala es marginal, sucede como no 50 / 50; en el violador su enfermedad viene con un paquete de conductas a cometer, violaciones naturalmente. Visto asi, el violador deberia ser menos responsable aun que el esquizofrenico. Es un enfermo social de la misma manera que el esquizofreni es un enfermo mental. El argumento es ese. En realidad creo que tu mismo lo esbozas diciendo en tu segundo parrafo. Es bastante cierto lo que dices. Las teorias que plantean un determinismo, como el de Hegel, caen en errores, tienes razon. Pero de eso no se sigue que no exista determinismo en absoluto. creo que una forma de ilustrarlo seria esta: No estoy de acuerdo con la teoria marxista sobre el punto de que la evolucion de la sociedad sera: capitalismo (ahorita), luego socialismo y luego comunismo. Es un determinismo exacerbado, historicismo. Pero no por eso entraria en contradiccion al decir que estoy de acuerdo, con marx tambien, en que gran parte del perfil de una persona se conforma en base a sus condiciones materiales de existencia; que su personalidad, sus intereses se condicionan por el mundo que le venden, por la sociedad, etc. ¿Inconsciente sufrimiento? No me parece. Si van a hacer una ensalada de filosofia oriental, occidental...todos vaos a salir confundidos.
el mal como tal es la ignorancia nuestra , el albedrio no existe en nuestra sicologia, si partimos de la base de que somos 3 personas viviendo en un mismo cuerpo y que de ves en cuando cada uno toma el control de ese cuerpo , uno piensa algo, el otro siente algo y el tercero hace otra cosa, no tenemos una unidad en nosotros mismos , uno de los errores fundamentales del ser humano es que se cree con derecho a todo y da por sentado todo , es decir cree tener libertad de hacer lo que se le plasca , cuando en realidad es una ilusion , saludos
Una frase: El dolor es permanente, el sufrimiento es opcional (creo que fue dicha por Buda pero no estoy seguro).
One moment....hay varias cosas que dependen del "soporte cultural e histórico", así que lo bueno, lo malo, lo ético y lo religioso van a ir amarrados de acuerdo a las costumbres de cada lugar y cada ser humano, eso los hace SUBJETIVAS, por ello cada cultura tiene una "ley que aplica a lo que es malo", es decir a un acto que contraviene el costumbrismo local. De esto se desprende que depende geográficamente y temporalmente que algunos actos sean considerados "malos" o "buenos", claro ejemplo de ello es que antiguamente los sacrificios humanos eran perfectamente admisibles, porque su cultura, ética y religiosidad lo permitía, o que en algunas tribus de África es casi una herejía comer un huevo, como ven, lo bueno o malo es solo un punto de vista cultural. Desde el punto de vista del Derecho, una persona que comete un acto que va en contra del costumbrismo local que cause daño en cualquiera de sus niveles, es hallado culpable siempre y cuando tenga la noción que lo hizo en conocimiento de causas y efectos, de lo contrario no tiene suficiente "albedrío" que le permitiera sopesar las consecuencias de sus actos, por eso no son juzgables menores de edad y enfermos de alguna alteración psicológica. En la religiosidad se da el caso que lo malo se da en función del tradicionalismo, que siempre tiende a contradecirse en su propia lógica, por ejemplo muchas corrientes cristianas están de acuerdo con el mandamiento sagrado de "No matarás", pero no tienen ningún problema en bendecir ARMAS Y TROPAS, LLEGANDO A FINANCIAR GUERRAS SANTAS INCLUSIVE. es cosa de ponerse a comparar los códigos éticos de Católicos y Musulmanes y veremos cuan diferentes son en la apreciación de lo QUÉ ES MALO, POR ENDE VAN A TENER SU JUICIO INFLUENCIADO POR LA CULTURA PROPIA, ESTO DA COMO RESULTADO QUE EL ALBEDRÍO TAMBIÉN SERÁ SUBJETIVO. Así que lo malo no tiene nada que ver con la ignorancia, la ignorancia en sí no es mala ni un pecado, segundo la realidad no es una ilusión...cada una de esas cosas tiene su propio significado semántico y aplicación independiente, si un individuo no puede diferenciarlos es por una falla conceptual y de juicio. Entonces: La costumbres, las tradiciones, las religiosidad, lo consuetudinario, las influencias externas van a determinar un perfil cultural específico que va a determinar la naturaleza de lo bueno y lo malo para el común de ese grupo humano, el albedrío es la decisión influenciada de acuerdo a los "juicios valoricos arraigados a esa cultura".
todo eso se sabe , ¿ entonces si a pesar de ello porque se sigue haciendo el mal? si segun tu respuesta todo se debe a varios factores mencionados por ti y no a una ignorancia y libre albedrio, que se supone todos tenemos, entonces la reflexion nos lleva a ver que con ese libre albedrio igual nos inclinariamos a hacer el mal por causas externas expuestas por ti y no por una razon interna , individual de cada uno, ????, saludos
Chuatas....a ver podemos buscar la respuesta con un fuerte fundamento científico pero poco aceptada en general dentro de ciertos círculos incluido el religioso. De acuerdo a un estudio del año 2002 aprox (el cual no tengo a mano) existiría un GEN recesivo específico que se activa frente a ciertos estímulos, que tiene una tendencia marcada hacia la violencia, el cual haría que se generaran ciertos tipos de hormonas o supresión de químicos naturales en el cerebro que permiten la correcta sinapsis, generando un desequilibrio emocional temporal muy similar a episodios depresivos, melancolías, o inclusive muy parecido a el enamoramiento, donde existe una alteración temporal del uso de la lógica, podríamos decir tambíen del albedrío, ya que van de la mano. Ahora lo que cuesta entender, porque no soy muy amigo de "encasillar y clasificar" según tipologías de comportamiento ( para mí cada ser humano es único en función de su entorno), es que así como existen "los deportistas que sienten cierta adicción a la adrenalina, existen ciertos tipos de personas adictas a la adrenalina de otra forma, sienten placer en asesinar, violar, asaltar etc, etc, que determina un perfil de tipo "sicopático", es decir le importan un carajo el bienestar ajeno, y anteponen sus necesidades básicas sin importar nada, acá vemos un caso extremo de maldad, recuerdo que el Vaticano había rechazado de plano este descubrimiento ya que se oponía a sus 2 grandes dogmas 1) el hombre fué creado a imagen y semejanza de Dios por lo tanto es imposible que tenga enquistado en un lugar oculto la maldad, 2) Aceptar el gen recesivo, habría significado implicitamente que acepta la evolución, ya que este gen proviene en forma residual de una especie anterior...o sea chau creacionismo. Veamos ahora lo "alevoso", como ejemplo la delincuencia juvenil de hoy, muchos de los cuales ya llevan más de 40 causas delictuales......ellos saben y conocen las debilidades del sistema judicial, por ende se conocen como "inimputables", entonces siguen cometiendo fechorías, porque saben que no les va a pasar NADA, y se autojustifican diciendo que la sociedad los hizo así porque no tienen acceso a los bienes, por lo tanto los toman a la fuerza, y existen familias completas de delincuentes que lo asumen culturalmente....¿pero si justificamos eso delitos con la carencia de algo, porqué entonces existen los delincuentes de cuello y corbata?, muy simple, porque TODO SER HUMANO TIENDE A BUSCAR LA SIMPLIFICACIÓN PARA LLEGAR A SU OBJETIVO, si ese objetivo es hacer dinero fácil, el individuo va a pasar por arriba de cualquier ética, sin importar juicio valórico con tal de "obtener ese placer", ese estímulo muy parecido al logrado por una droga. Habría que analizar que tipo de persona se es....la que no hace algo malo por temor al castigo, o no hace lo malo porque su convicción se lo impide, o solo prefiere hacer el bien.....todos amarrados a un "concepto cultural", o sea, llegamos a lo mismo de nuevo. Podría decirse que el ser humano se alimenta en cierta forma de estímulos compensatorios, ahora si estos son de origen benéficos o maléficos ( no refiriéndome a nada religioso sino a la relación con sus prójimos) dependen de su bases en todo sentido, si existen personas que sienten placer en causar daño es un caso, si hay personas que causan daño por no concebir o no tener noción por distintos motivos médicos es otro. allí tienes dos razones claras de el "porque de ciertos actos", podrían existir más, pero esas dos para mí son lógicas y plausibles.
