Martín Larraín inocente, ¿justicia o el ''peso'' de un apellido?

  • Iniciador del tema Iniciador del tema -.DieK.-
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Alvaro1107 dijo:
Primero tengo que aclarar que no se el fallo en detalle. Solo se que supuestamente la fiscalía no logró demostrar que el atropello fue en la berma.

Acá hay que hacer una serie de distinciones.

Lo primero es que a una persona se le declara culpable más allá de toda duda razonable. Esto significa, aunque suene contra intuitivo, que está bien absolver a alguien que probablemente haya cometido un delito en el caso de que exista la posibilidad razonable de que haya inocencia. Por ejemplo si alguien con una polera del Chelsea te asalta y no recuerdas bien su cara y pillan a un individuo con la polera de Chelsea a 2 cuadras, a pesar de que es bastante probable que esa persona haya cometido el delito dado a que no todos andamos por la vida con una polera del Chelsea pero aun así no sería razonable condenarlo solo por usar la polera del Chelsea.

Lo segundo es que hay que entender quienes fueron las partes en el juicio. Acusando estuvo el ministerio público, este es un órgano que debe investigar los hechos de manera imparcial y una vez que termina la investigación debe decidir entre absolver, acusar o bien patear el asunto( esto último casi siempre va terminar con que pase el tiempo de prescripción del delito quedando el imputado libre). Una vez que el ministerio público decide acusar al imputado entonces pasa a ser un organo parcial, es decir, ellos quieren que el imputado sea declarado culpable.
Por el otro lado está el defensor que va a hacer todo lo posible para que el imputado quede libre.
Finalmente está el juez que tiene que ver de manera imparcial el asunto y decidir bajo el criterio anteriormente mencionado, más allá de toda duda razonable.

Entonces sabiendo como funciona, a muy grandes rasgos, el proceso es que podemos lanzar diferentes hipótesis de que fue lo que efectivamente pasó.


a) El escenario más optimista es que a pesar de que era probable que Martín efectivamente atropelló en la berma no se podía sostener eso con un grado de seguridad razonable por lo cual esta bien que haya quedado en libertad.

b) Otra situación es que el ministerio público fue torpe en presentar su caso por lo cual estamos ante un problema técnico en la cual los fiscales no actúan con todo el profesionalismo que se espera. Es decir si la fiscalía hubiese hecho la pega bien se hubiera declarado culpable al imputado pero esto no fue así por una mera torpeza.

c) Otra hipótesis es que el juez se vio sobrepasado por la ocasión y por quedar mal ante personas poderosas esto lo llevo a no considerar toda la evidencia. En esta misma linea el fiscal tal vez no tiro un caso tan fuerte por los mismos motivos( acá se podría decir que en este caso no hubiese la fiscalía simplemente absuelto al imputado pero esto hubiese sido demasiado descarado).

d) Finalmente esta la hipótesis más cerda que hubieron amenazas o cohechos explícitos. Es decir se le pago o amenazó al juez.

Yo me inclino intuitivamente por la opción c, creo que todavía no estamos en el caso de corrupción explícita pero hay demasiada evidencia de que los tribunales son prejuiciosos.

Saludos
Haz clic para expandir...

El origen de la prueba pericial de alcoholemia está viciado en su origen; y consecuencialmente en sus efectos jurídicos probatorios. El profesional que realizó la pericia es el mismo que hizo la autopsia falsa a la víctima; además el tribunal admitió la declaración de un testigo dejado fuera en el anterior juicio.

Hay que evaluar el "peso" argumental de la sentencia cuando salga. Pero a priori se hace bastante difícil entender el procedimiento utilizado por los jueces para absolver. El simple arribo a convicción del sentencidor de la instancia por medios simplemente subjetivos ya no está pegando mucho en la jurisprudencia, hace rato se está exigiendo procedimientos materiales de adquisición de convicción.

Las letras b y c de tu exposición están coligadas. El Ministerio Público perfectamente pudo enviar a este segundo juicio a un pitbull procesal, que los tiene en la fiscalía sur y en puente alto, a solventar la litigación de manera más experta. Pero eso habría significado una merma en las posibilidades de absolución del hijo del ex "C"enador. No obstante que nada asegura,desde luego, que la sentencia hubiese sido necesariamente distinta.

P.S. Lamentablemente no habrá un golpe en la mesa de parte de Chahuán. La fiscalía no intentará un recurso de queja para pasarse procesalmente por las bolas la sentencia absolutoria.
El señor Canales era una persona pobre y a nadie le importa hacer justicia a su respecto.-
 
pfff.... hay cosas mil veces peores, a esta hora EEUU debe estar experimentando con humanos que raptan como las películas de guinea pig... tantas porquerías que hay en el mundo y a ustedes les parece raro que este imbécil salga libre?...

cada quien se rasca las uñas como puede, el año pasado casi muero solo en mi casa, que un borrachín salga a la calle y muera atropellado es justicia.
 
Sinceramente la justicia está mal en general, yo no creo que haya salido libre porque tiene más dinero, salió libre porque la justicia en este país es muy indulgente (y eso es comprobable, todos los días), este es ahora un tema nacional porque el acusado es el hijo de un político, pero yo me acuerdo de ver en las noticias a varios casos de atropellos con causa de muerte y huida del suceso, sin culpables y no eran “el hijo de millonario”.
 
Esperate que te vea por la calle a ese qlo, aplico chala y era JKSAJSKJAJS // como dice el compadre arriba, para que tanta noticia de la wea si solo durara meses y depsues nadie mas pesca.
 
No reúne los antecedentes para que el hecho sea calificado de cuasidelito de homicidio, algo así fue o no?, qué weá es entonces un cuasidelito de homicidio si es que se supone que Martín Larraín efectivamente atropelló a la persona?
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás