Última edición por un moderador:
[NOT]Gabriel Salazar: "si hacemos una revisión de las estatuas en Chile, tenemos puros dictadores"
- Iniciador del tema C.A. Dupin XVII
- Fecha de inicio
Compadre, a lo que el user se refería es a la corriente de las escuela de los Annales que apunta básicamente al estudio multidisciplinario de los acontecimientos del hombre y los procesos de larga duración referidos a contextos comunes. La propuesta es analizar la historia desde la suma del contexto y no acontecimientos específicos como guerras, dictadores y masacres, ergo, los pequeños acontecimientos son parte de una historia pero en ningún caso son determinantes en un proceso histórico, no de manera solitaria por lo menos si no que explicándose mientras s relacione con una larga cadena de acontecimentos. No por nada la historiografía Francesa es la gran manera de hacer historia desde hace muchos años, aunque por supuesto no la única.
"Al final la historia la construyen los vencedores dicen" he ahí porque están esos personajes, aunque claro faltan otros que se destacan por otras cosas en la arena política, social, cultural o espiritual que pasan desapercibidos o si son conocidos como el ex presidente Pedro Aguirre Cerda no se les da el lugar que merecen.
Podríamos decir que hay estatuas de ciertos personajes que realmente poco y nada positivo hicieron por el país, pero hay en todos lados y poco menos lo idolatran, no lo quiero mencionar para no generar tormentas de arena, pero esta ahí, un personajillo que gobernó entre el 70' y 73'. No fue dictador, pero fue cero aporte.
Mira yo no estudio historia, ni ninguna carrera humanista, y hablo desde el hombre digamoslo "no intelectual", es claro y es obvio que todo suma para que ocurra un acontecimiento ya, por ejemplo: la revolución Industrial del corte Liberal y el paso del Capitalismo Comercial al Productivo habría sido imposible sin el aporte del antiguo régimen a los científicos e intelectuales, ademas de las llamadas reales fabricas, nadie recuerda esto, pero si, la Revolución Francesa(buena o mala da lo mismo). ¿Por que? por que desde el hombre "común", algo te tiene que decir que los acontecimientos violentos son mas importantes que los demas, osea obvio diras, el Hombre es Común es tonto, por que no leé, etc pero enrealidad son los valores espirituales que guiaron a esos hombres los que les atraen, por que les dieron poder para cambiar su realidad a traves de algo que todos podemos hacer, "Ejercer Violencia", ¿acontecimientos pequeños? Lepanto, Poitiers, Vienna, Cartagena de Indias dan a decir lo contrario.
Es mi idea o suena a, "no, la Violencia no soluciona nada, es inutil", pero lamentablemente es todo lo contrario, soluciona mas que toda teoría política, económica, religiosa etc, al final todo proceso económico, político nacen de y terminan en una guerra o violencia y al final se convierte en el Padre y Ejecutor de todas las demas, dejando naturalmente las demas igualadas en cuanto solo son servidores de la autoridad Violenta, ante lo impactante del final, nadie recuerda mucho la economía de Napoleon, pero si, lo buen General que era.
Esto es como puta el por que de las Estatuas de puros Sanguinarios y gente Violenta, es por eso mismo, es natural, el hombre le atrae la Violencia, por que es la forma mas efectiva de obtener Poder o cambiar las cosas.
Los premios nacionales son premios politicos del gobierno de turno. Como ahora se valora la opinion de Salazar, profe de la arcis, la chile entre otras hoy se repudia la de Villalobos (ubo) mientras antaño era venerado. Salazar se deja llevar mucho por su pensamiento politico, aunque es un gran orador. No estoy de acuerdo con su postura, pero creo que PAC merece algo si allende le hicieron una y se destruyo un pais entero 
.
.En todo pais, la historia es escrita por sus elites gobernantes para justificar su origen y denigrar a quienes osaron desafiarla, es en el sistema educativo que se les inyecta a los alumnos este adoctrinamiento, y como no tienen alguna fuente alternativa de informacion, aceptan lo que les enseñaron y se exasperan si surje alguien que cuestione lo aprendido.
El weón sin respeto. Nunca dijo que fue presidente, dijo que fue dictador, y para ser dictador sólo necesitas por ejemplo estimular la redacción de una constitución para convertirte en uno, tal como lo hizo Portales, que al fin y al cabo en su puesto de ministro controlaba a todos los conservadores y a todo el país. Jaimito guzmán te manda saludos.
Salazar ignorante... las weás que uno tiene que leer por acá.
Comrpension de lectura = 0
Dice claramente que Portales fue un dictador, no un promotor de la dictadura ni algo parecido, sino derechamente un dictador, cosa que nunca fue. Si queremos adecuar sus palabras a las interpretaciones tontas eres libre, lo literal y claro es q fue un dictador, lo q es una estupidez. Con eso podriamos decir q Luz Bulnes fue una dictadora (a buscar en google, estimado), lo q en si es una tontera.
No se que tinee q ver Guzman con esto, pero tu supuesta leccion de historia como q no salio muy bien.
si portales no fue dictador que fue entonces ?? alguien de los de acá podría determinar entonces en términos "ontológicos" que es un dictador ? un dictador no es un milico que se toma el poder de facto, porsia.
Toda la razón, Portales ciertamente no llego a ser presidente pero fue un verdadero Principe estilo Maquiavelo de la naciente nación chilena. Hay que leer un poquito de la lucha conservadora/liberal que Salazar tan bien ha explicado y que pone en su sitio el papel nefasto y conspirativo de Portales, un mero civil, empresario fracaso y que no dudo en crear ejercitos de mercenarios para sus intereses.