Padre de fallecida Tamara y pena de muerte: ¿Por qué es tan indignante discutir matar criminales?

Tema en 'Noticias de Chile y el Mundo' iniciado por RICHARD_WHITMAN, 8 Mar 2021.

Estado del Tema:
Cerrado para nuevas respuestas
  1. imaglar

    imaglar Usuario Habitual nvl.3 ★
    112/163

    Registrado:
    12 Mar 2010
    Mensajes:
    4.394
    Me Gusta recibidos:
    8.178
    Uuuyyy si no responde...

    Se va por la tangente.

    Como tan cobarde estimado. No tiene capacidad de respuesta.

    Otra vez:
    "Usted defiende la vida de homicidas en serie, pedófilos y terroristas?".
    Si o no. El resto es eufemismo, anestesia o bien " quitarle el poto a la jeringa"

    Es pregunta cerrada, cuya respuesta tiene dos letras apenas.

    Pero ya sabemos que el sesgo te hace cobarde.

    Saludos sr defensor de los desposeídos (que horror para la familia de Tamara, Ambar, Tomasito, Zamudio, etc)
     
  2. bluescifer

    bluescifer Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    14 Ago 2012
    Mensajes:
    19.188
    Me Gusta recibidos:
    6.164
    Socio, deje de hacer show, te repito, yo no estoy de acuerdo con asesinar, ni a inocentes ni a asesinos, estoy por legislar cadena perpetua efectiva. Si no te gusta mi pensamiento o crees que pedir cárcel y penas mayores a quienes quitan la vida de alguien es defender a un delincuente, te lo repito, tu pensamiento me vale un moco:
    [​IMG]
     
  3. manases

    manases Usuario Habitual nvl.3 ★
    162/163

    Registrado:
    30 Oct 2006
    Mensajes:
    9.336
    Me Gusta recibidos:
    4.925
    ese weon puede exigir lo que sea, el dolor de perder un inocente ni siquiera es asimilable a algo.

    devastador, ni siquiera es opinable o criticable el dolor de sus sitaucion..
     
    A alvacort le gusta esto.
  4. imaglar

    imaglar Usuario Habitual nvl.3 ★
    112/163

    Registrado:
    12 Mar 2010
    Mensajes:
    4.394
    Me Gusta recibidos:
    8.178
    Usted defiende la vida de homicidas en series pedófilos y terroristas.

    Cortito.

    Si no defiende lo anterior dígalo.

    Pd: siempre lo peyorativo. Tanto resentimiento sr. Relajese. No soy su enemigo.
     
  5. chilenoo20

    chilenoo20 Usuario Casual nvl. 2
    62/82

    Registrado:
    10 Nov 2011
    Mensajes:
    309
    Me Gusta recibidos:
    430
    Yo haria una ley en caso de violen / maten a una hija / esposa , que el padre sea ibre de matar al delincuente.
    #corta

    Asi no se mete la mierda del Estado ni nada. Ajuste de cuentas a la antigua.
     
    A alvacort le gusta esto.
  6. bluescifer

    bluescifer Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    14 Ago 2012
    Mensajes:
    19.188
    Me Gusta recibidos:
    6.164
    Defiendo la vida de las personas, inocentes o culpables, para eso existe la ley y las penas respectivas, lo que se debe es legislar en cadena perpetua efectiva para los crímenes mayores. No soy quién para determinar quién vive o quién muere, si usted se cree con ese poder, me importa un moco
     
  7. RICHARD_WHITMAN

    RICHARD_WHITMAN Usuario Casual nvl. 2
    92/163

    Registrado:
    5 Feb 2021
    Mensajes:
    560
    Me Gusta recibidos:
    1.196
    1). A ver, creo que no leíste mi posteo completo o no lo entendiste, pues de otra forma, comprenderías que tengo una postura “abierta” al respecto. Si bien es cierto, existen visiones que están en contra y a favor de legislar sobre la pena de muerte, y que, por otro lado, estoy a favor de legislar y reimplantar la pena de muerte para ciertos delitos en específico, al mismo tiempo también es real mi postura abierta que ya había mencionado en mi post anterior, que vuelvo a transcribir:

    “tramitar un proyecto de ley sobre pena de muerte para delitos graves y específicos, y eventualmente someterlo al examen del TC para que determine la constitucionalidad de éste, ya sea, a favor o en contra. Que dirima si procede o no.”

    O sea, estoy en definitiva, a favor de que se tramite un proyecto de ley sobre pena de muerte para delitos graves determinados, y que el TC dirima si procede o no. Punto. Así de simple. Que haga la pega y realice el examen constitucional. ¿desde cuándo el debate sobre un proyecto de ley es una postura cerrada? Inexplicable tu juicio.

    2). No dije mentira alguna en mi posteo anterior:
    - El delito de pena de muerte fue derogado "parcialmente" en el Código Penal.

    - La pena de muerte NO ha sido "abolida" del ordenamiento jurídico chileno. Aún subsiste en el Código de justicia Militar y en la Constitución (el pacto de San José apunta a la abolición de la pena de muerte); y

    - Que el Tribunal Constitucional ha dicho en no pocas ocasiones, que los Tratados Internacionales tienen jerarquía "infra-constitucional". Vale decir, están en la escala jerárquica normativa por debajo de la actual Constitución chilena.

    Así, a pesar de que la Convención Americana de DD.HH (CADH en adelante) se agrega al derecho interno, este tratado no puede enmendar la Constitución (CPR en adelante), pues está en una escala normativa jerárquica inferior; y una norma infra-constitucional, no puede reformar la CPR por razones evidentes.


    3).- Faltas a la verdad cuando dices que:
    Transcribo textual el art. 4 número 2 de la CADH:

    “En los países que no han abolido la pena de muerte, ésta sólo podrá imponerse por los delitos más graves, en cumplimiento de sentencia ejecutoriada de tribunal competente y de conformidad con una ley que establezca tal pena, dictada con anterioridad a la comisión del delito. Tampoco se extenderá su aplicación a delitos a los cuales no se la aplique actualmente.”

    - la primera parte del artículo dice textualmente: “En los países que no han abolido la pena de muerte, ésta sólo podrá imponerse por los delitos más graves…”. O sea, la pena de muerte "puede imponerse" (NO está prohibida), lo que refuta tu análisis de forma manifiesta. La parte final del numeral habla de “extender”, mas NO de “prohibir”. La CADH sólo desincentiva el uso de la pena de muerte.

    - El tratado no explica qué entiende por “delitos más graves”, por tanto, esto queda a la interpretación del legislador.

    - Nuevamente la primera parte del mencionado artículo dice: “En los países que no han abolido la pena de muerte…”. Pues bien, El Estado de Chile NO ha abolido la pena de muerte, sino sólo ha sido derogada “parcialmente”. Aún subsiste a nivel legal y constitucional. Por tanto, este impedimento a Chile no le empece.

    4). Y sigo. El numeral 3 del art. 4 CADH dice: “No se restablecerá la pena de muerte en los Estados que la han abolido”.

    La norma habla en general sobre la pena de muerte (no de forma específica), esto por un lado; y por el otro, repito que el Estado de Chile no ha abolido la pena de muerte. Más claro imposible.

    5). El Art. 5 inciso 2 parte final CPR, no otorga a los Tratados Internacionales la potestad jurídica de enmendar la CPR (para ello hay apartados específicos en la misma). A lo más, podríamos tener presente que estos tratados se agregan al derecho interno (en un rango normativo inferior a la CPR por cierto).

    6). En cuanto a los derechos esenciales, el límite, el respeto y su promoción, hay que tener cuidado en cómo se entiende esto, y no ser absolutista ni fundamentalista en seguir a rajatabla esto.

    Pongo un ejemplo: ¿podríamos afirmar que la privación de libertad dictada por un tribunal contra una persona vulnera el derecho a la “libertad personal”? Desde un punto talibán por los dd.hh, deberíamos compartir que una sentencia en la que se condene a un individuo al presidio perpetuo (simple o calificado), atenta contra el derecho a la libertad personal. Sin embargo, llegar a ese pensamiento no sólo es erróneo sino estúpido. Es el mismo Estado que aparte de garantizar “derechos”, también consagra deberes. Es misión del Estado, además, establecer un sistema punitivo que castigue conductas no deseadas para la normal convivencia en sociedad. El fanatismo por los dd.hh puede nublar el entendimiento de este tema, pues es evidente (siguiendo este ejemplo), que someter la libertad personal de un individuo a una condena de presidio perpetuo por tal o cual delito, no vulnera realmente su derecho esencial, sino que obedece al castigo que necesariamente debe el Estado practicar respecto de una persona que no sigue las normas sociales y jurídicas dentro de una sociedad. Sería una aberración pensar que, al asesino de Tamara, hay que respetarle su libertad personal o su vida, porque una sentencia condenatoria atentaría contra su “derecho esencial”, sobre todo si consideramos que el derecho a la vida de Tamara no fue protegido y no es posible reparar su vida.

    La “no afectación de los derechos en su esencia” se refieren a no vulnerarlos de manera arbitraria, no a proteger la vida de criminales, delincuentes y anti-sociales (por algo existe el sistema punitivo estatal que castiga delitos); de otra forma, no podríamos nunca condenar a un criminal al presidio perpetuo, pues estaríamos vulnerando su derecho esencial a la libertad personal. En este sentido la privación de libertad de un individuo es necesariamente tolerada y promovida por el Estado cuando se comete un ilícito.

    7). La discusión sobre el retiro del Estado a este tratado (u otro que se refiera a lo mismo), debería darse a mi juicio de forma posterior a una eventual tramitación de algún proyecto de ley sobre pena de muerte, y examen del TC pertinente. Vale decir, si el TC no lo encontrare procedente según el control de constitucionalidad que le haga, sólo entonces debería pasarse a la instancia de la salida de este tratado.

    8). Finalmente, la afectación del derecho a la vida se daría más bien en proyectos de ley como: el aborto libre, y/o la muerte asistida (eutanasia). Atentar contra la vida de una persona que no es un anti-social, va en contra de normas constitucionales, legales, y contra tratados internacionales (para los amantes y fanáticos de éstos).
     
    #115 RICHARD_WHITMAN, 11 Mar 2021
    Última edición: 11 Mar 2021
    A alvacort le gusta esto.
  8. Azukota roroto kota toro

    Azukota roroto kota toro Usuario Casual nvl. 2
    92/163

    Registrado:
    10 Ene 2020
    Mensajes:
    163
    Me Gusta recibidos:
    547
    Dejárselo al estado que decidan pena de muerte con la cantidad de errores y negligencias en investigaciones PELIGROSO

    ¿Podría ampliarse la legitima defensa?

    Legítima defensa - Ley fácil - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile (bcn.cl)

    ¿Qué es la legítima defensa?

    Es una causal de exención de la responsabilidad penal. Es decir, se considera cuando una persona comete un delito, pero lo hace en una circunstancia en la cual no corresponde aplicarle una condena.

    ¿En qué normativa se considera la legítima defensa?

    El artículo 10 número 4 del Código Penal establece lo que se llama la legítima defensa propia. Señala que están exentos de responsabilidad criminal “el que obra en defensa de su persona o derechos, siempre que concurran ciertas circunstancias”.

    ¿Cuáles son esas circunstancias?
    1. Agresión ilegítima.
    2. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
    3. Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.
    Para que el que comete un acto que sería sancionado como delito no reciba una pena debe probarse que ocurrían esas tres circunstancias. Si falta una de ellas, la persona podría ser condenada, salvo que tenga a su favor otro de los factores que señala la ley (ser menor de 14 años, padecer de locura o demencia o que cometió el acto privado de razón).

    La doctrina jurídica considera que actuar en legítima defensa evita que la conducta sea “antijurídica”. Es decir se comete un hecho penado por la ley, pero el autor tiene una causal de justificación de su actuación que implica que no debe ser condenado. Eso ocurre, por ejemplo, cuando le disparan a una persona y ésta repele el ataque golpeando al agresor o dándole muerte en el instante.

    En todo caso, se debe tomar en consideración que es la justicia la encargada de determinar si en cada caso específico se da la legítima defensa.

    ¿En qué otros casos se da la legítima defensa?

    También actúa en legítima defensa quien lo hace en defensa de la persona o derechos de su cónyuge, de su conviviente civil, de sus parientes consanguíneos en toda la línea recta (hijos, padres, abuelos, nietos, bisabuelos, bisnietos, etc.) y en la colateral hasta el cuarto grado (hermanos, tíos y primos hermanos ) de sus afines en toda la línea recta y en la colateral hasta el segundo grado (padres, abuelos, bisabuelos, hijos, nietos y bisnietos y hermanos del cónyuge o de la persona con la que se haya estado casada), siempre que concurran la primera y segunda circunstancias, es decir, la agresión ilegítima y la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler el ataque. Se requiere también que el que defiende a su familiar no haya participado provocando al agresor.

    ¿Puede una persona que defiende a otro, que no sea su pariente, ser exculpada?

    Si, el que actúa defendiendo a otra persona puede no ser sancionado si se dan las mismas circunstancias que se producen en la defensa de un familiar. Sin embargo, se exige también que el defensor no sea impulsado por venganza, resentimiento u otro motivo ilegítimo.
     
  9. Enjaezado

    Enjaezado Usuario Casual nvl. 2
    47/82

    Registrado:
    29 Sep 2013
    Mensajes:
    3.609
    Me Gusta recibidos:
    57
    Mira, con manzanitas:

    Art. 4 de la Convención, numeral 2:

    2.- En los países que no han abolido la pena de muerte, (COMO CHILE) ésta sólo podrá imponerse por los delitos más graves, en cumplimiento de sentencia ejecutoriada de tribunal competente y de conformidad con una ley que establezca tal pena, dictada con anterioridad a la comisión del delito. Tampoco se extenderá su aplicación a delitos a los cuales no se la aplique actualmente.

    Tampoco se extenderá su aplicación a delitos a los cuales no se la aplique actualmente.

    Tampoco se extenderá su aplicación a delitos a los cuales no se la aplique actualmente.

    Como Chile no ha abolido la pena de muerte, no extenderá su aplicación a delitos que no la apliquen actualmente. Por ello, un proyecto de ley que pretenda sancionar con pena de muerte un delito vigente choca abiertamente con la disposición del tratado, o sea, con el derecho interno e internacional.

    La posición del tratado en el sistema de fuentes no es el tema. Aun si seguimos la tesis de considerar que están bajo la CPR y sobre la ley, los tratados, aun cuando son ley interna, se modifican o derogan según las normas del propio tratado y del DIP. (art. 54 n1 inc 6 CPR).

    Las disposiciones de un tratado sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo a las normas generales de derecho internacional.

    No aplica el adagio de "ley posterior deroga la anterior", la propia CPR es clara en señalar que no hay derogación tácita en esta materia. Respeta la constitución (XD). Debes derogar la norma de la convención para salvar la antinomia.

    El TC no tiene facultades para derogar con efectos generales ningún tratado, y esto va más allá de tus sentires sobre lo que debería o no hacer el TC (XD), el TC tiene que fallar conforme a la actual constitución.

    Solo una vez que se haya derogado el art. 4 de la convención por el procedimiento correspondiente, el tc tendría que evaluar la constitucionalidad de un eventual proyecto de ley, apareciendo todos los vicios que señalé en la publicación anterior.


    Un consejo; si vas a citar una norma para interpretarla, léela completa.
     
  10. imaglar

    imaglar Usuario Habitual nvl.3 ★
    112/163

    Registrado:
    12 Mar 2010
    Mensajes:
    4.394
    Me Gusta recibidos:
    8.178
    Por eso, usted defiende la vida de pedófilos, homicidas en serie, terroristas, genocidas tambien???. Pero apoya el aborto. Solo soy riguroso.

    Un héroe usted eh...
     
    A alvacort le gusta esto.
  11. bluescifer

    bluescifer Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    14 Ago 2012
    Mensajes:
    19.188
    Me Gusta recibidos:
    6.164
    [​IMG]
     
  12. ricardop

    ricardop Usuario Habitual nvl.3 ★
    112/163

    Registrado:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    2.177
    Me Gusta recibidos:
    1.653
    castración para caso de violación a menores.
     
    A alvacort le gusta esto.
Estado del Tema:
Cerrado para nuevas respuestas