No pasa nada xD, muchas veces los planes no salen como uno quiere x)
1.- No, no he dicho que mi descripción tiene que ver con economía normativa, de hecho afirme todo lo contrario: "...lo que he hecho es describir y explicar los fenómenos económicos de la oferta y la demanda, que atañe a la economía positiva..."
Te vuelvo a pedir por favor, explícame por qué, o como es que el vendedor no tiende a ofrecer menos bienes por más dinero... y como puedes seguir afirmando eso con el ejemplo que describi hace un buen rato: "... puede ser acaso, que si el precio del kilo de manzanas esté a $400 pesos, el vendedor prefiera darte 2 kilos por $400 pesos? o puede ser que prefiera venderte 1/2 kilo por $400 pesos?"
A primera vista puede parecer que hay una confusión en cuanto a la curva de oferta, pero es necesario pensar un poco. Lo que he definido acerca la curva de la oferta es eso, que mientras mayor sea el precio de algo, más se produce, por que es conveniente venderlo. Pero no has considerado que el comprador no siempre está de acuerdo con el precio que le ofrece el vendedor, y vemos el comportamiento del comprador en la curva de la demanda, poniendo un límite a la cantidad y al precio que puede ofrecer el vendedor. Veamos otro ejemplo: la oferta de mercado tiene un tamaño tal, que se pueden llegar a vender 100 autos. El vendedor intentará sacar el mayor provecho posible de la venta de éstos autos, poniendo el precio necesario para poder recibir la ganancia máxima posible, por ejemplo vender 80 autos a 100 pesos, y no vende 20 de ellos porque los tendría que vender mas barato (por la ley de rendimientos decrecientes), y prefiere esperar a poder vender luego pero a mayor precio, o hacer cualquier cosa que se le venga a la cabeza...
Lol, jajaj, me envolé con las "negativas" xD, quize decir "normativas". Me pareció que mencionaste la clasificación de economía positiva y normativa como si hablaras de cosas distintas a la economía en si... siendo que simplemente son clasificaciones de apreciaciones sobre la economía en si...
a) Me equivoqué y puse "oferta" en vez de "demanda". Ahora lo pongo bien: Si la demanda da menos por un producto, los productores dejan de producirlo, por que como dices tu - reciben menos, y no le pueden sacar más dinero, más provecho.
b) Subirle el impuesto también, para que no se apodere del mercado. Asi es, si conquistan el mercado es porque hacen las cosas mejor que el resto, por que hubo competencia y la superaron. Pero que pasa cuando ya no hay competidores? La empresa pierde ímpetu de superación, y no tiene intención de hacer más esfuerzos y subir la efectividad de sus servicios, ya que están en la cima, ganan lo que quieren, y dejan fuera a la competencia no or que hagan algo mejor, sino por que acaparan el mercado. Y el subir el impuesto no es un "castigo", es dar la oportunidad al resto de poder participar en el mercado.
c) Tu ves desde el punto de vista, que con el cobro del impuesto el empresario "pierde", y al mismo tiempo yo veo que sin el cobro del impuesto no puede ocurrir inversión estatal, mejoramiento de servicios públicos e infraestuctura. El empresario persigue sus propios intereses, y eso me parece válido. Pero sucede que no siempre los intereses del privado calzan con los intereses de la mayoría. Asi el estado cobra el impuesto, y mientas el privado persigue sus intereses, el estado invierte en lo que necesita la mayoría.
El impuesto lo pagan ambos, estamos de acuerdo. A efectos prácticos sube solo el precio, la cantidad simplemente se mueve a otro nivel, se ve claramente en el gráfico, si antes la realidad del mercado se guiba por S, ahora se guia por S'. Y de quien paga más y quien paga menos, eso se calcula con la elasticidad de la oferta y la demanda. Si la demanda es elástica, los que pagan más son los productores, en caso contrario, los que pagan mas son los consumidores... no olvidemos que los consumidores son productores al mismo tiempo. Mejor utiliza la palabra "consumidores", por que no en todas partes los consumidores son la "gente de a pie", como en el caso de la venta de casas y yates de lujo..
d) Niegas la existencia de la concentración de la riqueza? A mi me parecce que se debe evitar que ocurra..
2.- No ver al mercado como algo en constante cambio es no saber nada de economía... yo estudio economía... y no "ingenieria comercial", ya que estudio en el extranjero... El hecho de que juzgues así al gráfico me hace dudar de cuanto entiendes el tema.. es un hecho que has leído más que la gente promedio, pero dudar del modelo que diseñaron los proceres de tu postura liberal, me parece algo extraño.. Oferta y demanda..
Desde un comienzo hable de la concentración de la mayor parte del poder de mercado en un solo ente, o en algunas cuantos coludidos.. lo que da pie que quede una parte del poder de mercado en mnos de otros: "El monopolio es la concentración de poder de mercado (compradores) por un individuo o un conjunto de ellos de acuerdo entre sí. Es cuando este ente posee un pedazo muy grande del queque", en la primera respuesta que te di.. no me acuses de manera tan inválida, no es bonito.
3.- Si partimos del hecho que la gente no tiene educación (siendo que la está buscando), como puede saber lo que quiere? o si es correcto o útil lo que quiere? Como puede saber si el que le ofrece algo realmente le ofrece lo que dice?
Me da gracia que me digas eso luego de haber dicho que no deduzco cosas implícitas, ja ja. No hace falta repetir como funciona la oferta y demanda para poder deducir eso...
No es que el mercado tenga interés, la gente que participa en él tiene interés en generar intercambio e ingreso, y la gente que participa en él con vistas a no tener ingreso o a tener pérdidas, hace caso omiso a las leyes del sistema de libre comercio, no hacen caso a los precios de equilibrio ni a los vaivenes de la oferta y la demanda, por lo que se puede decir que exsten en el sistema pero no forman parte de él.
Hay rentabilidad, de 5 dólares mensuales por persona que se deben utilizar para mantener el colegio... lo que veo aquí es desinterés por el ingreso, para qué un empresario querría ganar tan poco cuando en Gran Bretaña los garzones pueden ganar un promedio de 2.000 euros mensuales? El empresario puede poner en marcha ese negoco para ayudar a los niños,y no por el ingreso... lo que lo pondría fuera de la competencia del mercado. Puedes hablar de ingreso, pero no puedes hablar de que sea algo rentable.., sobre en todo en países del continente negro como Kenia, u otros como la India...
Tu regalo es un tema muy interesante. Hay veces que se cobra de manera obligatoria un diezmo para los más pobres, y la gente piensa "ya está, ya lo pague junto con mi impuesto, mi conciencia esta limpia y no es necesario pagar más", cuando posiblemente el estado haga pagar un aporte menor al aporte voluntario.
Por otra parte, que es un aporte para los enfermos y los más pobres? Se podría hablar de impuestos, siendo que con esos impuestos se construyen las obras públicas, albergues, casas de la mujer, escuelas, hospitales, etc...? Si el impuesto fuera un aporte voluntario, acaso seria igual o mayor a la 1/5 parte de lo que ganas (es decir, $40.000 pesos de los $200 mil del sueldo mínimo que gana un trabajador) por el IVA? Darías voluntariamente esa plata para todo lo que hace el gobierno?
Es bien difícil discutir así en el post xD, ahora te mando un mensaje a ver si conversamos por skype o algo, esta bien interesante el debate)
De que pelicula es el personaje de tu avatar? me parece haberlo visto en otra parte..
No pasa nada xD, muchas veces los planes no salen como uno quiere x)
1.- No, no he dicho que mi descripción tiene que ver con economía normativa, de hecho afirme todo lo contrario: "...lo que he hecho es describir y explicar los fenómenos económicos de la oferta y la demanda, que atañe a la economía positiva..."
Te vuelvo a pedir por favor, explícame por qué, o como es que el vendedor no tiende a ofrecer menos bienes por más dinero... y como puedes seguir afirmando eso con el ejemplo que describi hace un buen rato: "... puede ser acaso, que si el precio del kilo de manzanas esté a $400 pesos, el vendedor prefiera darte 2 kilos por $400 pesos? o puede ser que prefiera venderte 1/2 kilo por $400 pesos?"
A primera vista puede parecer que hay una confusión en cuanto a la curva de oferta, pero es necesario pensar un poco. Lo que he definido acerca la curva de la oferta es eso, que mientras mayor sea el precio de algo, más se produce, por que es conveniente venderlo. Pero no has considerado que el comprador no siempre está de acuerdo con el precio que le ofrece el vendedor, y vemos el comportamiento del comprador en la curva de la demanda, poniendo un límite a la cantidad y al precio que puede ofrecer el vendedor. Veamos otro ejemplo: la oferta de mercado tiene un tamaño tal, que se pueden llegar a vender 100 autos. El vendedor intentará sacar el mayor provecho posible de la venta de éstos autos, poniendo el precio necesario para poder recibir la ganancia máxima posible, por ejemplo vender 80 autos a 100 pesos, y no vende 20 de ellos porque los tendría que vender mas barato (por la ley de rendimientos decrecientes), y prefiere esperar a poder vender luego pero a mayor precio, o hacer cualquier cosa que se le venga a la cabeza...
Lol, jajaj, me envolé con las "negativas" xD, quize decir "normativas". Me pareció que mencionaste la clasificación de economía positiva y normativa como si hablaras de cosas distintas a la economía en si... siendo que simplemente son clasificaciones de apreciaciones sobre la economía en si...
a) Me equivoqué y puse "oferta" en vez de "demanda". Ahora lo pongo bien: Si la demanda da menos por un producto, los productores dejan de producirlo, por que como dices tu - reciben menos, y no le pueden sacar más dinero, más provecho.
b) Subirle el impuesto también, para que no se apodere del mercado. Asi es, si conquistan el mercado es porque hacen las cosas mejor que el resto, por que hubo competencia y la superaron. Pero que pasa cuando ya no hay competidores? La empresa pierde ímpetu de superación, y no tiene intención de hacer más esfuerzos y subir la efectividad de sus servicios, ya que están en la cima, ganan lo que quieren, y dejan fuera a la competencia no or que hagan algo mejor, sino por que acaparan el mercado. Y el subir el impuesto no es un "castigo", es dar la oportunidad al resto de poder participar en el mercado.
c) Tu ves desde el punto de vista, que con el cobro del impuesto el empresario "pierde", y al mismo tiempo yo veo que sin el cobro del impuesto no puede ocurrir inversión estatal, mejoramiento de servicios públicos e infraestuctura. El empresario persigue sus propios intereses, y eso me parece válido. Pero sucede que no siempre los intereses del privado calzan con los intereses de la mayoría. Asi el estado cobra el impuesto, y mientas el privado persigue sus intereses, el estado invierte en lo que necesita la mayoría.
El impuesto lo pagan ambos, estamos de acuerdo. A efectos prácticos sube solo el precio, la cantidad simplemente se mueve a otro nivel, se ve claramente en el gráfico, si antes la realidad del mercado se guiba por S, ahora se guia por S'. Y de quien paga más y quien paga menos, eso se calcula con la elasticidad de la oferta y la demanda. Si la demanda es elástica, los que pagan más son los productores, en caso contrario, los que pagan mas son los consumidores... no olvidemos que los consumidores son productores al mismo tiempo. Mejor utiliza la palabra "consumidores", por que no en todas partes los consumidores son la "gente de a pie", como en el caso de la venta de casas y yates de lujo..
d) Niegas la existencia de la concentración de la riqueza? A mi me parecce que se debe evitar que ocurra..
2.- No ver al mercado como algo en constante cambio es no saber nada de economía... yo estudio economía... y no "ingenieria comercial", ya que estudio en el extranjero... El hecho de que juzgues así al gráfico me hace dudar de cuanto entiendes el tema.. es un hecho que has leído más que la gente promedio, pero dudar del modelo que diseñaron los proceres de tu postura liberal, me parece algo extraño.. Oferta y demanda..
Desde un comienzo hable de la concentración de la mayor parte del poder de mercado en un solo ente, o en algunas cuantos coludidos.. lo que da pie que quede una parte del poder de mercado en mnos de otros: "El monopolio es la concentración de poder de mercado (compradores) por un individuo o un conjunto de ellos de acuerdo entre sí. Es cuando este ente posee un pedazo muy grande del queque", en la primera respuesta que te di.. no me acuses de manera tan inválida, no es bonito.
3.- Si partimos del hecho que la gente no tiene educación (siendo que la está buscando), como puede saber lo que quiere? o si es correcto o útil lo que quiere? Como puede saber si el que le ofrece algo realmente le ofrece lo que dice?
Me da gracia que me digas eso luego de haber dicho que no deduzco cosas implícitas, ja ja. No hace falta repetir como funciona la oferta y demanda para poder deducir eso...
No es que el mercado tenga interés, la gente que participa en él tiene interés en generar intercambio e ingreso, y la gente que participa en él con vistas a no tener ingreso o a tener pérdidas, hace caso omiso a las leyes del sistema de libre comercio, no hacen caso a los precios de equilibrio ni a los vaivenes de la oferta y la demanda, por lo que se puede decir que exsten en el sistema pero no forman parte de él.
Hay rentabilidad, de 5 dólares mensuales por persona que se deben utilizar para mantener el colegio... lo que veo aquí es desinterés por el ingreso, para qué un empresario querría ganar tan poco cuando en Gran Bretaña los garzones pueden ganar un promedio de 2.000 euros mensuales? El empresario puede poner en marcha ese negoco para ayudar a los niños,y no por el ingreso... lo que lo pondría fuera de la competencia del mercado. Puedes hablar de ingreso, pero no puedes hablar de que sea algo rentable.., sobre en todo en países del continente negro como Kenia, u otros como la India...
Tu regalo es un tema muy interesante. Hay veces que se cobra de manera obligatoria un diezmo para los más pobres, y la gente piensa "ya está, ya lo pague junto con mi impuesto, mi conciencia esta limpia y no es necesario pagar más", cuando posiblemente el estado haga pagar un aporte menor al aporte voluntario.
Por otra parte, que es un aporte para los enfermos y los más pobres? Se podría hablar de impuestos, siendo que con esos impuestos se construyen las obras públicas, albergues, casas de la mujer, escuelas, hospitales, etc...? Si el impuesto fuera un aporte voluntario, acaso seria igual o mayor a la 1/5 parte de lo que ganas (es decir, $40.000 pesos de los $200 mil del sueldo mínimo que gana un trabajador) por el IVA? Darías voluntariamente esa plata para todo lo que hace el gobierno?
Es bien difícil discutir así en el post xD, ahora te mando un mensaje a ver si conversamos por skype o algo, esta bien interesante el debate)
De que pelicula es el personaje de tu avatar? me parece haberlo visto en otra parte..
1- Disculpa, un lapsus, quise decir economía positiva, lo demás lo mantengo; y creo que se entendía lo que quise decir (además de ser irrelevante el error).
Lo que has puesto en respuesta a mi punto (1), no tiene sentido, te he puesto contradiciendote, y tú haces como que he refutado algo, lo único que tienes que hacer en mi opinión es responder a esa (¿supuesta?) contradicción.
a) Ok
b) Aquí vuelves a caer en el error de ver el mercado como algo estático, si en un momento dado hay un competidor (o uno que controla "todo"), no es que no haya competencia, existe la competencia más importante, esto es, la competencia potencial. La única forma que no exista competencia potencia, es si el Estado lo prohíbe, directa o indirectamente. Por ejemplo, haciendo lo que quieres tú.
c) (I) No, yo lo veo desde ambos puntos de vista, sólo que sé que uno de ellos es una política económica inclusiva y la otra son extractivas, con las consecuencias que cada una conlleva (ver por ejemplo: "Por qué fracasan los países").
Los impuestos desincentivan la inversión, y si se extrae por medio de la inflación desincentivan el ahorro, lo cual a su vez desincentiva la formación de capital; y como se sabe, la mejor forma para combatir la pobreza es el aumento de la producción marginal, lo cual es posible si aumenta el capital/capita.
Y de todas formas, quitar X recursos a los privados para pasarlo al Estado, no es un mero ajuste contable.
(II) No dije que el impuesto lo paguen ambos, dije que PUEDE que por la intervención vía impuestos el oferente venda menos, por la subida de precios, y que la diferencia sea negativa; pero NO dije que los impuestos recaigan en ambos.
Te dejo TU gráfico, para que veas como la cantidad ha disminuido, te lo dibujé en paint para que sea más fácil de ver:
Ahí se ve claramente como pasa desde la cantidad en el punto 1, al punto 2, y ese movimiento a la izquierda significa que disminuye la cantidad (pasa del punto de equilibrio E al E') en ambos: oferta y demanda. Más claro echarle agua.
He hablado de la "gente de a pie", porque en toda mi argumentación estoy demostrando como quien termina pagando los impuestos (o gran parte de ellos) no son los dueños de yates
d) 3 cosas:
i) ¿Qué tiene que ver con lo que dijiste o con lo que te contesté?
ii) La niego o la acepto dependiendo del contexto. En un marco de libre mercado la riqueza no se concentra à la Marx; esto no quita que en países en vía de desarrollo la desigualdad aumente, pero esto es sólo algo temporal (no corto, temporal), tal como demuestra la curva de Kuzners, o como se explica aquí y aquí; de todas formas la desigualdad per se, no es mala, lo que es malo es la pobreza.
iii) Este subpunto es el más importante de los 3: te mandaste una elusión olímpica de todo lo que te dije, no respondiste absolutamente nada!! jajaja
2- (I) Lecciones de historia del pensamiento económico para estudiantes de economía en el extranjero 101:
La síntesis neo-clásica puede que no "vea" tal como haces tú a la economía como algo estático, pero si la tratan como si así lo fuera, y es al método al que me refiero. Sino es así, dime en que parte está el factor tiempo en cualquiera de tus gráficos.
Y por cierto, te hice una pregunta directa, la cual no pudiste responder (para variar), respuesta con la cual podría haber profundizado más en tu error.
Para que saques tus dudas:
"Los economistas neoclásicos suelen ignorar en sus modelos de equilibrio la fuerza coordinadora que para los austríacos tiene la función empresarial. En efecto, ésta no sólo crea y transmite información sino que, lo que es aún más importante, impulsa la coordinación entre los comportamientos desajustados de la sociedad. Toda descoordinación social se plasma en una oportunidad de ganancia que queda latente para ser descubierta por los empresarios. Una vez que el empresario se da cuenta de esa oportunidad de ganancia y actúa para aprovecharla, la misma desaparece y se produce un proceso espontáneo de coordinación, que es el que explica la tendencia que existe hacia el equilibrio en toda economía real de mercado. Además, el carácter coordinador de la función empresarial es el único que hace posible la existencia de la teoría económica como ciencia, entendida ésta como un corpus teórico de leyes de coordinación que explican los procesos sociales. Este enfoque explica que los economistas austríacos estén interesados en estudiar el concepto dinámico de competencia (entendido como un proceso de rivalidad), mientras los economistas neoclásicos se centran exclusivamente en los modelos de equilibrio propios de la estática comparativa (competencia perfecta, monopolio, competencia imperfecta o monopolística). Para Mises, y de acuerdo con la cita que encabeza este artículo, no tiene sentido la construcción de la Ciencia Económica basada en el modelo de equilibrio y en el que se supone que toda la información relevante para construir las correspondientes funciones de oferta y demanda se considera dada. El problema económico fundamental para los austríacos es otro bien distinto: estudiar el proceso dinámico de coordinación social en el que los diferentes individuos empresarialmente generan de manera continua nueva información (que jamás está dada) al buscar los fines y los medios que consideran relevantes en el contexto de cada acción en que se ven inmersos, estableciendo con ello, sin darse cuenta, un proceso espontáneo de coordinación. Para los austríacos por tanto, el problema económico fundamental no es de naturaleza técnica o tecnológica, como lo suelen concebir los teóricos del paradigma neoclásico, al suponer que los fines y los medios están dados, planteando el problema económico como si se tratara de un mero problema técnico de optimización. Es decir, para los austríacos, el problema económico fundamental no consiste en la maximización de una función objetivo conocida sometida a restricciones también conocidas, sino que, por el contrario, es estrictamente económico: surge cuando los fines y los medios son muchos, compiten entre sí, el conocimiento en cuanto a los mismos no está dado, sino que se encuentra disperso en la mente de innumerables seres humanos que constantemente lo están creando y generando ex novo y, por tanto, ni siquiera se pueden conocer todas las posibilidades y alternativas existentes, ni la intensidad relativa con la que se quiere perseguir cada una de ellas. Es más es preciso darse cuenta de que incluso aquellas acciones humanas que más parezcan meramente maximizadoras y optimizadoras poseen siempre un componente empresarial, pues es preciso que el actor implicado en las mismas se haya dado previamente cuenta de que tal curso de acción, tan autómata, mecánico y reactivo es lo más conveniente dadas las circunstancias concretas del caso en que se encuentra. Es decir, la concepción neoclásica no es sino un caso particular, relativamente poco importante, que queda englobado y subsumido en la concepción austríaca, que es mucho más general, rica y explicativa de la realidad social. Además, para los austríacos ningún sentido tiene la separación radical en compartimentos estancos entre la micro y la macroeconomía, tal y como se efectúa por los economistas neoclásicos. Por el contrario, los problemas económicos han de estudiarse conjuntamente e interrelacionados entre sí, sin distinguir entre la parte micro y macro de los mismos. La radical separación entre los aspectos micro y macro de la Ciencia Económica es una de las insuficiencias más características de los modernos libros de texto y manuales introductorios de Economía Política, que en vez de proporcionar un tratamiento unitario de los problemas económicos, como intentan Mises y los economistas austríacos, siempre presentan la Ciencia Económica dividida en dos disciplinas distintas (la micro y la macroeconomía) que carecen de conexión entre sí y que, por tanto, pueden estudiarse separadamente. Como bien indica Mises, esta separación tiene su origen en la utilización de conceptos que, como el de nivel general de precios, ignoran la aplicación de la teoría subjetiva y marginalista del valor al dinero y siguen anclados en la etapa precientífica de la economía en la que el análisis aún se intentaba efectuar en términos de clases globales o agregados de bienes, más que en términos de unidades incrementales o marginales de los mismos. Esto explica el porqué se ha desarrollado toda una disciplina basada en el estudio de las supuestas relaciones mecánicas existentes entre agregados macroeconómicos cuya conexión con la acción humana es muy difícil, si no imposible, de entender.
En todo caso, los economistas neoclásicos han convertido el modelo de equilibrio en su centro focal de investigación. En él se supone que toda la información está dada (bien en términos ciertos o probabilísticos) y que existe un ajuste perfecto entre las diferentes variables. Desde el punto de vista austríaco, el principal inconveniente de la metodología neoclásica es que, al suponerse la existencia de un ajuste perfecto entre las variables y parámetros, muy fácilmente puede llegarse a conclusiones erróneas en cuanto a las relaciones de causa-efecto que existen entre los diferentes conceptos y fenómenos económicos. De esta manera, el equilibrio actuaría como una especie de velo que impediría al teórico el llegar a descubrir la verdadera dirección que existe en las relaciones de causa y efecto que se dan en las leyes económicas. Y es que, para los economistas neoclásicos, más que leyes de tendencia unidireccionales, lo que existe es una mutua determinación (circular) de tipo funcional entre los diferentes fenómenos, cuyo origen inicial (la acción humana) permanece oculto o se considera carente de interés."
En todo caso, los economistas neoclásicos han convertido el modelo de equilibrio en su centro focal de investigación. En él se supone que toda la información está dada (bien en términos ciertos o probabilísticos) y que existe un ajuste perfecto entre las diferentes variables. Desde el punto de vista austríaco, el principal inconveniente de la metodología neoclásica es que, al suponerse la existencia de un ajuste perfecto entre las variables y parámetros, muy fácilmente puede llegarse a conclusiones erróneas en cuanto a las relaciones de causa-efecto que existen entre los diferentes conceptos y fenómenos económicos. De esta manera, el equilibrio actuaría como una especie de velo que impediría al teórico el llegar a descubrir la verdadera dirección que existe en las relaciones de causa y efecto que se dan en las leyes económicas. Y es que, para los economistas neoclásicos, más que leyes de tendencia unidireccionales, lo que existe es una mutua determinación (circular) de tipo funcional entre los diferentes fenómenos, cuyo origen inicial (la acción humana) permanece oculto o se considera carente de interés."
Y sobre el método: Fuente
Pero si quieres conocer más sobre la historia de los argumentos de los economistas "mainstream" que defienden una visión del mercado estático (para que veas que no es algo que me he inventado yo, y que ignorar esto y llamar a alguien ignorante por decirlo es, irónicamente, una muestra de ignorancia) revisa el libro "socialismo calculo económico y función empresarial" (link).
(II) No niegues el hecho de que te contradices en tus definiciones, lo cual es prueba de una confusión (debido a la ignorancia) o a una mala practica de deshonestidad intelectual. No es la primera vez que te copio y pego contradiciendo tus propias palabras; estarás de acuerdo conmigo en que cambiar las definiciones dificulta el dialogo.
Vale, entonces no me pidas que te cite en donde dices eso, a ver si nos vamos entendiendo...
3- Es correcto, la información no está dada, pero cada persona sabe mejor lo que ella misma quiere, conclusión fundamental de la teoría de valor subjetiva (supongo que no defenderás la teoría de valor objetiva, porque tengo algo escrito, copiar y pegar para refutarla) y del axioma de la acción.
Más aun, que la información no esté dada, sea siempre cambiante, esté dispersa y que no sea articulable es una razón del porqué no debe dejarse esas decisiones al Estado.
Ahora, si la gente no tiene educación ya que la busca (como dices tú) por lo cual no puede decidir por si sola que estudiar, ¿cómo hicieron los primeros educadores? ¿Cómo escogieron que se debía estudiar al comienzo de la formación de los Estados? Llegas a un camino sin salida ¿Qué fue primero el huevo o la gallina?
Si el mercado está compuesto por personas que intercambian en él, entonces puedo hacer la abstracción...Pero bueno, ¿mantienes entonces que el mercado, o para que entiendas, las personas que intercambian en el mercado, lo hacen sólo con un interés crematistico, y ¡¡más encima!! restringes el mercado al lugar donde se hacen intercambios, sólo, de bienes y servicios?
Parece que no leíste, o no leíste bien los textos que te deje, mejor antes de comentar, léelos
La caridad si es obligatoria deja de ser caridad, y se convierte en impuesto, cuidado con ese "error". En el gráfico está a cuanto ascendía el aporte privado.
Por cierto, ¿sabes la cantidad que paga en impuestos un trabajador de los llamados estado de bienestar? Por ejemplo, un trabajador medio español que gana 15.000 euros anuales, paga 9.000 en impuestos, estamos claro que los costos allá son otros, pero ya me dirás si con 560.000 pesos chilenos mensuales no puede pagarse un seguro medico, de cesantía, y otros "beneficios" que le "da" el estado. Y toma en cuenta que el valor total (no solo al momento de ir a pagar, los impuestos también cuestan) de los servicios privados es por mucho, menor que los costos de los servicios públicos.
PD: Que mal que me mandaras mensajes preguntando por mi vida privada y lo "usaras" en mi contra ("yo estudio economía... y no "ingenieria comercial"), realmente no me afecta porque es un ad hominem y el uso de falacias es una muestra de ignorancia e impotencia para argumentar, pero me muestra el tipo de persona que eres
PD2: en una película? es un economista, tarea para la casa
