Presidente del Colegio Médico de Atacama aseguró: "El 26 de abril tendremos 7 millones contagiados"

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Cuando alguien dice esta clase de weás es porque no cacha mucho de epistemología.

Las ciencias sociales estudian principalmente el comportamiento humano, y por tanto, no pueden utilizar los mismos métodos que otras ciencias. Aquí no se trabaja simplemente con partículas, fluidos o números; se trabaja con personas, que tienen distintas culturas, personalidades y experiencias. Además, esas personas son sujetos de derecho y están dotadas de dignidad; en términos kantianos, deben ser tratadas como fines y no como medios. Eso implica que la experimentación está restringida de un modo que no lo está en otras ciencias; no existe la misma libertad para experimentar y replicar resultados cuando se trata de seres humanos. Un psicólogo no puede aislar completamente a un recién nacido para años más tarde estudiar los problemas sociales y de lenguaje que desarrolle, porque estaría violando los derechos de ese niño; un filósofo o cientista político no puede tomar a dos grandes grupos de personas y hacer que vivan durante años en dos islas -una anarquista y otra capitalista- para observar cuál sociedad funciona mejor, porque de nuevo, eso significaría una violación grave de la libertad y derechos de tales personas. En definitiva, hay severas limitaciones jurídicas y éticas para experimentar y replicar resultados en seres humanos.

Como el objeto de estudio es tan complejo y está protegido por derechos y leyes de toda clase, el método varía, lo cual no significa que carezca de validez o rigurosidad; es simplemente adaptabilidad. Dadas las limitaciones, el conocimiento procesa y asienta de distinta forma.

Socio, no me quise dar la paja de colocar el tema de la "complejidad del objeto de estudio", que ha sido la histórica excusa que emplean. Esto lo sé porque tuve de ambas formaciones, así que conozco un poco de ambas, incluyendo las bases de la investigación cuantitativa y cualitativa. Al ver las diferencias, rápidamente se puede hacer una jerarquía en base a validez y confiabilidad, donde el top 1 son las ciencias duras, luego vienen las pseudociencias sociales que utilizan la investigación cuantitativa, y al final quedarían aquellas disciplinas basadas en la investigación cualitativa. Evidentemente que el método y sus resultados inciden en tales criterios...

. EL problema es que los tipos de humanidades reconocen las limitaciones del método adaptado, pero al mismo tiempo quieren desconocer la parte que le mostré (y que ud reconoce implícitamente) que es la replicabilidad de resultados. Entonces, existen graves problemas cuando el público ignorante, guiándose solo por el hecho de que a todo se le nombra ciencia, coloca en una misma balanza a las ciencias "duras" y a las pseudociencias llamadas ciencias sociales. Así tenemos hoy día una crisis de validez, donde la opinión de profesionales debidamente capacitados es "cuestionada" por cualquier personaje opinando de un tema que desconoce...tienes a los terraplanistas resurgir, los antivacunas, los tipos contra la transgenia, los charlatanes mas siniestros de todos: la investigación de género. Todo eso porque "todas son ciencias". Con respeto, pero de adonde wn?

Quizás el problema es, como dije, por el sentimiento de ofensa que toma la palabra pseudociencia. Pero es que es la realidad: . No tienen la misma validez, ni confiabilidad. Como que de repente, por ser ciencia, hasta a un filósofo debamos darle el mismo peso al opinar de determinados temas que a un médico. En fin, es lo que pienso. Puedo entender que la gente necesite defender su fuente de ingreso con uñas y dientes (y en humanidades son especialistas en ello con un lenguaje florido), pero al final del día, las cosas como son: las conclusiones de las ciencias naturales son hechos,´debiendo tener carácter resolutivo, mientras que las conclusiones de las pseudociencias sociales solo presunciones, y su carácter no debería ser mas allá de algo consultivo... Ojalá todo el mundo tuviera la chance de tener un poco de ambas formaciones a nivel académico, para que así las disntinciones fuesen mas claras, porque lamentablemente la sociedad, al deslegitimizar la ciencia auténtica, reduciéndola al mismo nivel que las humanidades, solo puede conocer retroceso. Y, paradójicamente, en esta sociedad basada en la información es lo que pasa.
 
Última edición:
deportes en agritortura........ja.

no entiendo y sin animo de defender a un weon que no tengo idea quien es, usted dice que el weon se levanto y dijo que de aquí a abril iban a haber 7 millones de contagiados................eso es el motivo de burla????????

si ese es el caso creo que deberían haber editado desde el segundo 03 en adelante, el tipo según el, presenta un documento oficial del ministerio de salud, departamento de epidemiología................MINISTERIO= mañalich......................donde se extrae desde el documento ..............................MINISTERIO=MAÑALICH.......las curvas y con eso se hace la proyección, hicieron la proyección con los datos del ministerio de salud.....mañalich.

si alguien dice que las proyecciones están mal hechas por parte del medico en cuestión el cagazo es del wea, sino, el mañalich enmascarado lo hizo de nuevo.

no se de donde sacan que ese es un """"golpe"" a la izquierda, con documentos oficiales dejan patente que la información no es la correcta y por eso no se pueden tomar mejores decisiones o hacer buenas predicciones.

27F bachelet no da aviso (onemi) no se pueden tomar las medidas de resguardo...............es lo mismo.
Correcto me leí todos los comentarios hasta encontrar uno coherente y ahí uno se da cuenta que aquí varios tiran metáforas, alzan proclamas pero no saben "ni una wea" que llega a dar hasta paja responder y desmotiva debatir en fin...
Respecto al dr en cuestión del partido que sea da lo mismo... Aquí antes de crucificar a alguien hay que proyectarse a esa fecha y ahí daba para cualquier especulación.. Así que eso más demuestra la incertidumbre que había en ese momento en los mismos encargados de la salud.
 
Citaste a bellolio, un abogado y cientista político, quien citó a popper, un filósofo liberal (poco amigo de la izquierda) que tuvo gran influencia en la ciencia con weás como el falsacionismo. Un poco "tarotistas" para tus estándares la verdad.
Mi punto es que es una idiotez decir las ciencias sociales no son ciencia por la vaguedad de ciertas predicciones, del mismo modo que sería una idiotez decir que la medicina no es ciencia por culpa del tontito de los 7 millones de contagiados. La capacidad predictiva no es métrica suficiente para determinar qué es ciencia y qué no lo es.

Estimado, puede pasar por mis aportes y nunca he escrito que las ciencias sociales valen callampa, no he atacado la lingüística, el derecho, etc. mi problema es la economía(paseándose por las humanidades y cuenteando sobretodo a los weas de derecho), que cuando no están weones de ciencias básicas ellos son muy de ciencia dura y que tienen leyes tan verdaderas como la física, pero, cuando están con los weas de ciencias básicas o ingenierías en el horizonte son boritas indefensos de las ciencias sociales.

si yo fuera el medico y me vienen a decir que el numero es malo..........que quieres si utilice los números del ministerio, cual es el problema te parecen ridículos, no es mi problema el ridículo lo hace el ministerio al no revisar su información, simplemente he utilizado sus datos,

Socio, no me quise dar la paja de colocar el tema de la "complejidad del objeto de estudio", que ha sido la histórica excusa que emplean. Esto lo sé porque tuve de ambas formaciones, así que conozco un poco de ambas, incluyendo las bases de la investigación cuantitativa y cualitativa. Al ver las diferencias, rápidamente se puede hacer una jerarquía en base a validez y confiabilidad, donde el top 1 son las ciencias duras, luego vienen las pseudociencias sociales que utilizan la investigación cuantitativa, y al final quedarían aquellas disciplinas basadas en la investigación cualitativa. Evidentemente que el método y sus resultados inciden en tales criterios...

. EL problema es que los tipos de humanidades reconocen las limitaciones del método adaptado, pero al mismo tiempo quieren desconocer la parte que le mostré (y que ud reconoce implícitamente) que es la replicabilidad de resultados. Entonces, existen graves problemas cuando el público ignorante, guiándose solo por el hecho de que a todo se le nombra ciencia, coloca en una misma balanza a las ciencias "duras" y a las pseudociencias llamadas ciencias sociales. Así tenemos hoy día una crisis de validez, donde la opinión de profesionales debidamente capacitados es "cuestionada" por cualquier personaje opinando de un tema que desconoce...tienes a los terraplanistas resurgir, los antivacunas, los tipos contra la transgenia, los charlatanes mas siniestros de todos: la investigación de género. Todo eso porque "todas son ciencias". Con respeto, pero de adonde wn?

Quizás el problema es, como dije, por el sentimiento de ofensa que toma la palabra pseudociencia. Pero es que es la realidad: . No tienen la misma validez, ni confiabilidad. Como que de repente, por ser ciencia, hasta a un filósofo debamos darle el mismo peso al opinar de determinados temas que a un médico. En fin, es lo que pienso. Puedo entender que la gente necesite defender su fuente de ingreso con uñas y dientes (y en humanidades son especialistas en ello con un lenguaje florido), pero al final del día, las cosas como son: las conclusiones de las ciencias naturales son hechos,´debiendo tener carácter resolutivo, mientras que las conclusiones de las pseudociencias sociales solo presunciones, y su carácter no debería ser mas allá de algo consultivo... Ojalá todo el mundo tuviera la chance de tener un poco de ambas formaciones a nivel académico, para que así las disntinciones fuesen mas claras, porque lamentablemente la sociedad, al deslegitimizar la ciencia auténtica, reduciéndola al mismo nivel que las humanidades, solo puede conocer retroceso. Y, paradójicamente, en esta sociedad basada en la información es lo que pasa.

creo estimado que se equivoca, las pseudociencias pasan a ser estas cuando exceden sus ámbitos de estudio, ejemplo algunas escuelas de economía, el método de las ciencias duras no es aplicable a las ciencias sociales y viceversa, son propósitos o sentidos distintos y buscar universalizar el método creo no es necesario.
 
Última edición por un moderador:
Hola, hoy es 30 de abril 2020, donde estan los millones de contagiados??

Puros estúpidos fanáticos políticos en esos gremios de mierda...
 
1 de mayo y aun no veo 7 millones contagiados :leyendo:

Y la izcha xhizca o como se llame da lo mismo esa india resentida del colegio medico Tampoco se ha referido al tema o por último ayudar a su colega para que no quede como WEON.
 
  • Like
Reacciones: lvillanu
1 de mayo y aun no veo 7 millones contagiados :leyendo:

Y la izcha xhizca o como se llame da lo mismo esa india resentida del colegio medico Tampoco se ha referido al tema o por último ayudar a su colega para que no quede como WEON.


Es parte del panfletero salir a tirar mierda no más...
 
  • Like
Reacciones: EL CERDO
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.