Denunciantes del 9/11

​

• Denunciantes del 9/11: Kevin Ryan
• Denunciantes del 9/11: Cate Jenkins
• Denunciantes del 9/11: Barry Jennings
  
• Denunciantes del 9/11: Michael Springmann
• Denunciantes del 9/11: William Rodríguez
• Denunciantes del 9/11: Los Comisionados del 9/11

Relacionados:

• Estudio – Una reevaluación estructural del colapso del World Trade Center 7
• AE911Truth en C-SPAN – Investigación 9/11
• Juegos de Guerra del 9/11

A diferencia de los 2 primeros enlaces relacionados, esto no abarca específicamente la parte científica/técnica, por lo que para los que les interese más esa parte e ir al meollo del asunto, les recomiendo ir a visitar ambos enlaces. Este hilo (al igual que el tercer relacionado) se encarga de exponer datos adicionales para que puedan tener un mejor panorama del tema.

*A medida que vayan publicando más (si es que publican más), edito y los agrego al hilo.

 

Denunciantes del 9/11: Kevin Ryan

​

Vea este video en: BitChute / DTube / Minds / YouTube

“Pero alguien hubiera hablado”, dicen los autodenominados escépticos que creen en la teoría oficial de conspiración del 11 de septiembre. “Después de todo, toda gran conspiración tiene sus denunciantes, ¿no?”

Pero hay un problema con este argumento lógicamente falaz. “Alguien” habló. De hecho, numerosas personas han venido a denunciar los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 y el encubrimiento que rodea a esos acontecimientos.

Estas son las historias de los denunciantes del 11 de septiembre.

En 2001, Kevin Ryan fue el gerente del sitio en los Environmental Health Laboratories (EHL) en South Bend, Indiana. En ese momento, EHL era una subsidiaria de Underwriters Laboratories (UL), una corporación global de consultoría y certificación de seguridad que prueba una gama de productos industriales y de consumo para verificar el cumplimiento de las normas de seguridad gubernamentales. Entre muchas otras cosas, UL proporciona clasificaciones de resistencia al fuego para componentes estructurales de acero para asegurar el cumplimiento de los códigos de construcción de la ciudad de Nueva York.

Apenas unas semanas después de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, la entonces directora ejecutiva de UL, Loring Knoblauch, visitó el laboratorio de EHL de Ryan en South Bend. Durante su discurso, Knoblauch aseguró a los trabajadores del laboratorio que UL “había certificado el acero de los edificios del World Trade Center” y “que todos deberíamos estar orgullosos de que los edificios se hayan mantenido durante tanto tiempo en condiciones tan intensas”. Conociendo el papel de UL en la producción de un directorio de resistencia al fuego y proporcionando clasificaciones para los componentes de acero, Ryan pensó poco en la declaración en ese momento.

Pero la curiosidad de Ryan sobre el papel de UL en la certificación del acero del World Trade Center se despertó cuando, en 2003, comenzó a cuestionar las mentiras que la administración Bush había utilizado para justificar la invasión de Irak y, finalmente, a cuestionar la propia historia oficial del 11 de septiembre. Recordando los comentarios de Knoblauch sobre el papel de UL en la certificación del acero del Trade Center poco después del 11 de septiembre, Ryan comenzó a interesarse profesionalmente en la investigación oficial de la destrucción de las Torres Gemelas, una investigación en la que la propia UL iba a desempeñar un papel.

A medida que Ryan comenzó a aprender más sobre los problemas relacionados con la destrucción de las torres y la investigación en curso sobre esa destrucción, sus preocupaciones no hicieron más que aumentar. ¿Por qué se habían retirado y eliminado ilegalmente las pruebas de acero de la destrucción de las torres antes de que se pudiera llevar a cabo una investigación adecuada? ¿Por qué no se derrumbaron uno o dos, sino tres modernos edificios de estructura de acero debido al incendio del 11 de septiembre, dado que nunca antes se había producido un evento de este tipo? ¿Por qué colapsaron las torres cuando John Skilling, el ingeniero estructural responsable del diseño de las torres, afirmó en 1993 -sólo cinco años antes de su muerte- que su propio análisis sobre los impactos de aviones y los consiguientes incendios en las torres había llegado a la conclusión de que “la estructura del edificio aún estaría allí”? ¿Y por qué Knoblauch se había jactado del papel de UL en las pruebas de acero del World Trade Center -una prueba que habría calificado a los componentes del piso para dos horas de resistencia al fuego y a las columnas del edificio para tres horas- cuando la Torre Norte “falló” en 102 minutos y la Torre Sur se derrumbó en sólo 56 minutos?

Estas preocupaciones llevaron a Ryan, en octubre de 2003, a escribir directamente a Loring Knoblauch, describiendo sus preocupaciones y “preguntando qué estaba haciendo [Knoblauch] para proteger nuestra reputación”. Pero si Ryan esperaba que Knoblauch se sintiera a gusto con estos temas, estaba muy decepcionado. En cambio, Knoblauch -que incluía a Tom Chapin, entonces jefe de la división de resistencia al fuego de UL, en la cadena de correo electrónico- escribió una respuesta que sólo planteaba más preguntas de las que respondía.

En 2002, NIST comenzó su estudio de tres años y US$ 16 millones sobre la “falla” de las Torres Gemelas. Tom Chapin había asegurado a Ryan que UL estaba cooperando con esta investigación y que sus preocupaciones se disiparían una vez que se publicara el informe final. Pero para el 2004, ya estaba claro que había serios problemas con ese informe y sus hallazgos preliminares, incluyendo los hallazgos de las pruebas realizadas por UL sobre prototipos de los ensamblajes de piso del WTC que contradecían las propias conclusiones del NIST sobre la destrucción de los edificios.

Al darse cuenta de que UL no estaba presionando a NIST sobre las discrepancias en sus hallazgos, Kevin Ryan tomó el asunto en sus propias manos y, el 11 de noviembre de 2004, escribió directamente a Frank Gayle, el director de la investigación de las Torres Gemelas de NIST. Ese correo electrónico comenzó:

Después de señalar los problemas planteados por la propia investigación de NIST -incluyendo las pruebas que refutaron las afirmaciones de que el acero en el área del piso simplemente “se derritió”, Ryan llegó al meollo del asunto:

Como era de esperar, aunque desafortunadamente, Gayle nunca respondió al correo electrónico. Sin embargo, Ryan tomó la importante decisión de compartir el correo electrónico y sus preocupaciones con el público en general:

Ryan no se involucró en estas acciones ingenuamente. Sabía que permitir que sus preocupaciones se hicieran públicas centraría la atención del público en sí mismo y en UL y que tales acciones tendrían ramificaciones para su empleo.

Pero si se estaba preparando para esas ramificaciones, no tuvo que esperar mucho. Su correo electrónico a Frank Gayle fue enviado el jueves 11 de noviembre de 2004. Se publicó en la web al día siguiente. Inmediatamente, el teléfono de Ryan sonó sin parar y se puso en contacto con UL para recabar comentarios. Ese fin de semana, la compañía se acercó a él para hacerle saber las consecuencias de sus acciones.

No por cortejar la controversia, sino simplemente por señalar la flagrante verdad, Ryan fue despedido de su trabajo. Como tantos otros denunciantes en tantas otras historias, Ryan pagó un precio por hacer lo que su conciencia exigía.

También como muchos otros valientes hombres y mujeres que han sido empujados a la posición de denunciar, Ryan ha encontrado una manera de prosperar a pesar de los reveses. En lugar de quedarse callado y seguir adelante con su vida, Ryan ha duplicado sus esfuerzos, fundando varios grupos de acción, editando el Journal of 9/11 Studies, escribiendo artículos y libros sobre el tema del 9/11, siendo voluntario en la junta directiva de Architects & Engineers for 9/11 Truth (Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 9/11), dando conferencias sobre la destrucción del World Trade Center, y continuando concientizando a la opinión pública sobre los problemas con la historia oficial del evento fundador de la “Guerra contra el Terrorismo”.

Al final, a pesar del alto precio que pagó por su carrera, Ryan siente que su decisión de denunciar las contradicciones de la investigación de NIST valió la pena. Después de todo, sólo cuando los que conocen la verdad no temen dar un paso al frente y hablar de ella, independientemente de las consecuencias personales, es cuando esperamos alcanzar la verdadera justicia.

 

Denunciantes del 9/11: Cate Jenkins

​

Vea este video en: BitChute / YouTube

De las muchas escenas del 11 de septiembre de 2001 que han sido grabadas en la conciencia pública, pocas son tan icónicas como las imágenes de los sobrevivientes y los primeros que escaparon de la Zona Cero completamente cubiertos de polvo por la destrucción de las Torres Gemelas.

Y de las muchas, muchas mentiras contadas por funcionarios del gobierno en los días posteriores a los ataques, pocas han sido tan descaradas o documentadas con tanta claridad como las mentiras sobre la seguridad de ese polvo que propusieron la EPA y su administradora en ese momento, Chrstine Todd Whitman.

Como ahora sabemos, estas declaraciones eran todas mentiras.

Ya el 18 de septiembre, el mismo día en que Whitman aseguraba a los neoyorquinos que el aire era seguro para respirar, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) ya había detectado niveles de dióxido de azufre en el aire tan altos que “según un higienista industrial, estaban por encima del estándar de la EPA para una clasificación de ‘peligroso'”. E incluso en esos primeros días, los primeros en responder ya estaban reportando una serie de problemas de salud, incluyendo tos, jadeo, irritación ocular y dolores de cabeza. Aún así, Whitman y la EPA persistieron en perpetuar las mentiras sobre el polvo, asegurando a los neoyorquinos que no se necesitaban respiradores fuera del “área restringida” alrededor de la Zona Cero.

Y, como examinamos en “9/11 Suspects: Christine Todd Whitman“, más tarde se confirmó que la Casa Blanca había estado editando los comunicados de prensa de la EPA sobre la calidad del aire en Manhattan y eliminando las advertencias sobre la seguridad aérea todo el tiempo.

Lo que muchos no saben, porque su historia ha sido ignorada y marginada en gran medida, es que había funcionarios dentro de la EPA que estaban tratando desesperadamente de hacer denuncias sobre las mentiras de la agencia. Funcionarios como Cate Jenkins.

La Dra. Cate Jenkins se había unido a la EPA en diciembre de 1979, sirviendo como Científica Ambiental en la Oficina de Desechos Sólidos y Respuesta a Emergencias (OSWER) de la EPA. Su trabajo incluyó “la detección de residuos peligrosos y el desarrollo de regulaciones para su control”, un papel que cobró especial importancia tras las nubes de polvo tóxico que cubrieron Manhattan el 11 de septiembre. Sin embargo, a diferencia de muchos de los otros denunciantes del 11 de septiembre, los eventos del 11 de septiembre de 2001 no representaron la primera vez que la Dra. Jenkins tuvo que denunciar a su propia agencia.

Jenkins trató con muchos productos de desechos peligrosos en su trabajo, pero se especializó en dioxina (también conocida como Agente Naranja), un contaminante de conservantes de madera que se usó en la guerra de Vietnam como defoliante. Monsanto Chemical Corporation fue el mayor productor de Agente Naranja durante la Guerra de Vietnam, y fue una serie de estudios patrocinados por Monsanto a principios de la década de 1980 lo que llevó a la EPA a concluir que “la evidencia humana que apoya una asociación” entre la dioxina y el cáncer “se considera inadecuada”.

En febrero de 1990, Jenkins escribió un memorándum a la Junta Asesora Científica de la EPA alegando que los estudios patrocinados por Monsanto eran fraudulentos, y que los estudios, si se hubieran realizado correctamente, habrían mostrado los efectos cancerígenos de la dioxina. El memorándum llamó la atención de la prensa y, bajo la mirada de los medios de comunicación, la EPA inició una investigación criminal de Monsanto. Esa investigación se abrió el 20 de agosto y se cerró menos de dos años después, pero, como señala el denunciante de la EPA, William Sanjour, “la investigación en sí y las bases para cerrar la investigación fueron fraudulentas”. Ni siquiera se intentó determinar la validez científica de los estudios en cuestión, y la EPA se negó a seguir adelante con el asunto debido a los tecnicismos de la ley de prescripción.

Sin embargo, la EPA encontró tiempo para organizar una campaña de represalias contra Jenkins por tener la audacia de denunciar a la agencia y sus prácticas de inclusión en la lista de sustancias químicas peligrosas. Su carga de trabajo se redujo y los altos cargos de la EPA comenzaron inmediatamente a hablar de derivarla a una posición puramente administrativa en la que “no estaría involucrada en nada que la pusiera en contacto directo con la comunidad regulada o el público”. Su supervisor incluso escribió una carta a Monsanto disculpándose por el memorándum de Jenkins que cuestionaba sus estudios.

Jenkins presentó una queja ante el Departamento de Trabajo y, en una serie de casos que fueron apelados hasta el final ante el propio Secretario de Trabajo, se descubrió que había sido objeto de represalias injustas por su denuncia y se ordenó a la EPA que la restituyera en su cargo anterior.

Pero por más pesadilla que haya sido para la Dra. Jenkins esa experiencia de muchos años que podría acabar con su carrera, no fue nada comparado con la experiencia que tendría que enfrentar después de “el día que lo cambió todo”.

Comenzando poco después del ataque, y continuando durante años después, la Dra. Jenkins intentó llamar la atención de cualquiera que quisiera escuchar sobre las prácticas de pruebas de calidad del aire defectuosas y fraudulentas de la EPA. De acuerdo con la Junta de Revisión Administrativa del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos:

Uno de estos primeros memorandos, fechado el 11 de enero de 2002, fue escrito en papel con membrete de la EPA y dirigido a “Partes afectadas y funcionarios responsables”. Examina el caso de Libby, Montaña, un sitio designado “Superfondo”, donde el gobierno federal está pagando para ayudar a los residentes a limpiar los “interiores de las casas y los suelos residenciales [que] han sido contaminados con asbesto de una operación minera adyacente de vermiculita”. Jenkins comparó los niveles de partículas de polvo contaminadas encontradas dentro de los apartamentos en el Bajo Manhattan después del 9/11 con las muestras de polvo tomadas en Libby, encontrando que las muestras de Nueva York contenían concentraciones 22 veces más altas de asbesto que las muestras de Montana. Como dijo Jenkins: “Surge así la pregunta lógica: ¿Por qué la EPA está dejando a la gente a su suerte en la limpieza de la ciudad de Nueva York, mientras interviene en la limpieza de los hogares a expensas de los contribuyentes en Libby?”.

Peor aún, un equipo de científicos independientes contratados por grupos de inquilinos y líderes políticos de Nueva York encontró muestras mucho más altas de asbesto en el polvo de lo que la EPA estaba reportando. Como el Dr. Jenkins dijo en el St. Louis Post-Dispatch en ese momento: “Por cada fibra de asbesto detectada por la EPA, los nuevos métodos utilizados por los expertos externos encontraron nueve. Es una diferencia demasiado importante como para ignorarla si realmente te importa la salud del público”.

Después de años de memorándums internos, entrevistas de prensa y otros esfuerzos incansables para alertar sobre los graves problemas de salud que se desarrollarían como resultado del encubrimiento deliberado de la EPA, los principales medios de comunicación se vieron finalmente obligados a comenzar a cubrir el tema en 2006, después de que muchos de los trabajadores de limpieza de la Zona Cero y los residentes de Manhattan comenzaran a sucumbir a los efectos del polvo mortal.

En 2006, después de que un juez federal dictaminara que las mentiras de Whitman después del 11 de septiembre eran “espeluznantes para la conciencia” y que no se le concedería inmunidad por sus acciones, los medios de comunicación finalmente comenzaron a cubrir la historia. The New York Times, CBS y otros medios publicaron artículos sobre el escándalo, y todos citaron memorandos de Jenkins y entrevistas con la propia Jenkins. Sin embargo, después del quinto aniversario, que se cumplió el 11 de septiembre de 2006, la atención de los medios de comunicación se dirigió a otra parte y la historia se desvió una vez más de la atención del público.

Pero el intento de la Dra. Jenkins de obtener justicia para las víctimas de este horrendo crimen no terminó ahí. En 2007, escribió una notable carta de 134 páginas dirigida a la entonces senadora Hillary Clinton, así como a los congresistas Jerrold Nadler y Carolyn Maloney, en la que pedía una investigación del Senado sobre la falsificación de los datos de corrosividad del pH para el polvo del World Trade Center. La carta minuciosamente documentada, que contenía más de 300 notas al pie de página y citas, incluía un análisis detallado de la falsificación de los datos de pH del WTC por parte de grupos como el US Geological Survey, y la notable historia de cómo “En mayo de 1980, el programa de residuos peligrosos de la EPA falsificó los niveles de pH (cambió las cifras) que la Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas (WHO), la Organización Internacional del Trabajo (OIT), determinó que invariablemente resultarían en un daño tisular permanente y corrosivo (quemaduras químicas)”.

En una carta mucho más corta, aunque no menos explosiva, dirigida a la Oficina Federal de Investigaciones, escrita al mismo tiempo, Jenkins también pidió al FBI que abriera una investigación criminal sobre el encubrimiento de la EPA. Esto fue seguido de una carta adicional al FBI en 2008, donde Jenkins fue aún más lejos, alegando fraude en la prueba de pH del polvo del WTC y proporcionando documentación de que el laboratorio de la EPA había diluido el polvo del WTC casi 600 veces con agua antes de probarlo en busca de corrosividad.

Sorprendentemente, a pesar de sus cargos muy públicos y muy serios contra la agencia federal, y a pesar de su experiencia en el pasado delatando a la EPA y la batalla judicial de años subsiguientes para mantener su puesto, Jenkins le dijo a la revista Occupational Hazards en el 2002 que no temía perder su trabajo por sus comentarios. “Todo lo que tiene que hacer la gerencia [de la EPA] es decir ‘Alto’, y no lo han hecho”, dijo, y agregó que, como funcionario de la EPA, hablar sobre las fallas en el esfuerzo de la agencia en el WTC no requiere coraje, sino mucho trabajo arduo.

A pesar de esta creencia, la Dra. Jenkins fue despedida de la EPA el 30 de diciembre de 2010.

El despido siguió a una serie de incidentes en el lugar de trabajo que resultaron en suspensiones y otras medidas de represalia contra Jenkins. La cadena de eventos incluyó a Jenkins enviando un correo electrónico bajo el título “Op-Ed: Should EPA Institute a Workplace Fragrance Ban as Part of its Endocrine Disruptor Initiative?” (“Op-Ed: ¿Debería el Instituto de la EPA prohibir las fragancias en el lugar de trabajo como parte de su Iniciativa de Alteradores Endocrinos?”) después de un encuentro con un técnico de TI muy perfumado que provocó un ataque de asma en Jenkins, y su supervisor recomendó que se la suspendiera, ya que el correo electrónico -que sólo se envió a otros miembros del personal de la EPA- “podría haber engañado a los destinatarios sobre si se trataba de una comunicación oficial de la EPA”. Eventualmente, el supervisor afirmó que la serie de incidentes culminó con la amenaza de Jenkins en un incidente en el lugar de trabajo que no fue presenciado por nadie.

Como resumieron los Empleados Públicos por la Responsabilidad Ambiental, quienes apoyaron a Jenkins en su calvario con la agencia:

Continuando con una serie de apelaciones, disputas legales y trámites burocráticos, Jenkins logró que su empleo fuera reinstalado en 2012.

Increíblemente, incluso éste no fue el final de la prueba de Jenkins.

En lugar de devolverla a su trabajo diario en 2012, como se le ordenó, la EPA mantuvo a Jenkins con licencia administrativa pagada y luego volvió a presentar los mismos cargos en su contra en 2013. Menos de un año después de que se le ordenara devolverle su trabajo, la agencia estaba tratando de quitárselo de nuevo, diciendo que Jenkins no había podido probar que la EPA estaba tomando represalias por su denuncia.

La decisión de la agencia fue especialmente mortificante, dado que a Jenkins aún no se le había dado la oportunidad de probar su caso. Parte de la razón por la que se le ordenó a la EPA que restaurara a Jenkins a su trabajo fue porque se había descubierto que la agencia había destruido los registros relativos a su caso y que de otra manera había obstruido el descubrimiento. De hecho, su caso de que la EPA había tomado represalias en su contra por su denuncia estaba todavía ante el Departamento de Trabajo.

Todo el calvario legal duró años, y finalmente llegó a su fin en 2018, ocho años después del primer intento de la agencia de despedirla, cuando el Departamento de Trabajo confirmó una decisión de 2015 de que la EPA había “tomado represalias contra [Jenkins] por sus informes al Congreso y al FBI, y al público en general a través de los medios de comunicación, sobre sus alegaciones de violación de las leyes y reglamentos ambientales por parte de la EPA en relación con las operaciones de rescate y limpieza en el WTC, en violación de las disposiciones sobre denunciantes de irregularidades de la Ley de Aire Limpio, la Ley de Eliminación de Residuos Sólidos, la Ley de Respuesta Ambiental Integral, Compensación y Responsabilidad, la Ley de Control de Sustancias Tóxicas y la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua”.

Después de casi dos décadas de investigación y denuncia de irregularidades y casi diez años de pesadilla legal, Jenkins fue finalmente reivindicada. Había sido despedida injustamente por intentar llamar la atención sobre las malas acciones de la agencia, y fue restituida a su puesto.

Pero aunque esta victoria debe celebrarse, es un consuelo para quienes buscan justicia para las víctimas del 11 de septiembre, no sólo para quienes murieron en los edificios ese día, y no sólo para las víctimas de las guerras que se han librado en nombre del 11 de septiembre, sino también para las víctimas del polvo tóxico del que Cate Jenkins y otros han estado advirtiendo desde que se produjeron los acontecimientos.

Y mientras tanto, los que insistieron en las mentiras mortales sobre la calidad del aire han seguido adelante con sus vidas, continuando con sus carreras y sólo ocasionalmente son confrontados por los medios de comunicación independientes que todavía intentan arrojar luz sobre la historia.

Puede que no sean las mentiras que pensamos cuando pensamos en las mentiras del 11-S – mentiras que llevaron a la invasión ilegal de Afganistán y contribuyeron a la invasión ilegal de Irak – pero las mentiras de la EPA sobre el polvo del World Trade Center, también, han demostrado ser mortales.

Y, como una Cassandra maldecida con la habilidad de prever un futuro sombrío que no podía prevenir, Cate Jenkins pasó décadas de su vida advirtiendo de las consecuencias de esas mentiras. Y por su servicio, enfrentó años de persecución. Lo peor de todo es que sus advertencias fueron desestimadas hasta que ya no pudieron ser negadas.

Y todavía hay quienes afirman que el 11 de septiembre no tiene denunciantes.

 

Denunciantes del 9/11: Barry Jennings

​

Vea este video en: BitChute / DTube / YouTube

En 2001, Barry Jennings fue Subdirector de Servicios de Emergencia de la Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York. Después de ser llamado al edificio 7 del World Trade Center para ayudar a coordinar la respuesta de emergencia en la mañana del 11 de septiembre, estuvo atrapado en el edificio durante horas por una serie de explosiones que, según la teoría oficial de conspiración del gobierno, nunca ocurrieron. Esta es su historia.

En 2001, Barry Jennings fue Subdirector de Servicios de Emergencia de la Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York. Después de que el primer avión chocó contra la Torre Norte a las 8:46 AM en la mañana del 11 de septiembre, Jennings fue llamado a la Oficina de Administración de Emergencias de la ciudad en el Edificio 7 del World Trade Center (WTC 7) junto con el Asesor de la Corporación Michael Hess para ayudar a coordinar la respuesta de emergencia. Al entrar juntos en el Edificio 7 antes del impacto en la Torre Sur a las 9:03 AM, Jennings y Hess se sorprendieron al descubrir que la oficina había sido abandonada. Al recibir una llamada telefónica de su superior, se le advirtió a Jennings que abandonara el edificio inmediatamente. Bajando por la escalera, Jennings y Hess llegaron al sexto piso antes de que una explosión los hiciera volver de nuevo al octavo piso, atrapándolos dentro del edificio. Después de horas de caos y confusión, incluyendo el derrumbe de las Torres Gemelas y los repetidos intentos de llamar la atención de los primeros en llegar, los bomberos finalmente rescataron a ambos.

Horas más tarde, el edificio 7 del World Trade Center, también conocido como el Edificio de los Hermanos Salomon, se derrumbó en caída libre directamente en el trayecto de mayor resistencia. Después de siete años de investigación, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) determinó que el edificio no se había derrumbado debido a explosivos o demolición controlada, como muchos alegaron, o debido a daños estructurales por el colapso de las Torres Gemelas, una explosión en los sistemas de combustible del edificio, o cualquier otra sugerencia que había sido presentada y retractada por NIST en el curso de su investigación. En cambio, el portavoz de NIST, Shyam Sunder, insistió en que el edificio se había derrumbado debido a incendios ordinarios de oficinas.

La extraordinaria historia de Jennings fue capturada por Jeff Rossen, quien informó sobre el terreno para la WABC-TV, momentos después de que él y Hess fueran rescatados del edificio. Pero no fue hasta varios años después que Dylan Avery y Jason Bermas, los creadores de Loose Change -el primer documental viral en Internet- descubrieron el clip de esa entrevista del día del 11 de septiembre y se dieron cuenta de que el testimonio de Jennings era uno de los pocos testimonios de uno de los misterios más profundos de ese día: La destrucción del WTC 7.

“Lo más revelador que puede ser”.

Sin duda, la historia de Barry Jennings es reveladora. Como el único testigo ocular documentado de los eventos que tuvieron lugar en el World Trade Center 7 durante las horas del ataque, los relatos de Barry Jennings y Michael Hess son esenciales para llegar a comprender la destrucción de ese edificio. Y, sobre todo, contradice la historia oficial, aprobada por el gobierno, de la destrucción del Edificio 7 de muchas maneras importantes.

Para aquéllos que no están familiarizados con la historia oficial del WTC 7, esto podría parecer un relato más del terror, la confusión y el heroísmo que las víctimas de ese día enfrentaron durante su desgarrador calvario.

Pero éste no es el caso. La historia de Jennings está llena de detalles que contradicen directamente las declaraciones de NIST sobre la destrucción del edificio.

Más notablemente, la vívida descripción de Jennings de las explosiones que tuvieron lugar en el edificio durante su terrible experiencia está en contradicción directa con la afirmación de NIST en su FAQ sobre el WTC 7 de que, aunque NIST “investigó la posibilidad” de que las explosiones contribuyeran a la demolición del edificio, “NIST llegó a la conclusión de que eventos explosivos dentro del edificio no ocurrieron y no encontró evidencia alguna que apoyara la existencia de un evento explosivo”.

De hecho, no sólo hay amplia evidencia, disponible para cualquier persona interesada, de que hubo explosiones en el edificio poco antes de que cayera, sino que el relato personal de Jennings confirma que hubo numerosas explosiones que tuvieron lugar dentro del WTC 7 por la mañana, horas antes de que el edificio fuera destruido.

La BBC, en su programa “Conspiracy Files” (Archivos de Conspiración) de “The Third Tower” (La Tercera Torre), trata de enturbiar las aguas dando a entender que las explosiones de las que Jennings testificó eran de hecho polvo y escombros de las demoliciones de las torres gemelas que impactaron el Edificio 7.

Con su edición e intrusiones narrativas, la BBC hace parecer que las explosiones que Jennings y Hess experimentaron fueron sólo remanentes de las Torres Gemelas que golpearon el WTC 7. Pero en su entrevista con Dylan Avery y Jason Bermas, Jennings fue completamente inflexible en cuanto a que todavía podía ver ambas torres en pie después de las explosiones.

Es importante señalar que la historia de Jennings no presenta una visión diferente de la historia oficial del 11 de septiembre; socava esa historia por completo. Las múltiples explosiones que tuvieron lugar en los pisos inferiores del Edificio 7 antes de la destrucción de las Torres Gemelas demuestran que NIST se equivocó al descartar la posibilidad de una demolición explosiva del WTC 7. Dado que las explosiones que atraparon a Jennings y Hess no fueron escombros de las Torres Gemelas y no fueron explosiones de tanques de combustible -un punto que Jennings subrayó y que fue confirmado por NIST- entonces la posibilidad más probable- explosivos colocados previamente que fueron programados para estallar durante los ataques- no sólo permanece sin ser cuestionada, sino que tampoco es considerada por NIST ni por ninguna otra agencia de investigación.

De hecho, la Comisión del 11 de septiembre -que llamó a Jennings para interrogarlo sobre su historia en una reunión a puerta cerrada que nunca fue seguida- ni siquiera mencionó la impresionante demolición simétrica y en caída libre del edificio 7 del World Trade Center en su informe final sobre los ataques. La BBC, como hemos visto, intentó poner la historia de Jennings en línea con la historia oficial engañando deliberadamente a sus televidentes sobre la línea de tiempo en la que Jennings insistió. Y NIST, infamemente, tardó siete años en ofrecer finalmente un relato del colapso del Edificio 7; un relato tan absurdo como para auto-refutarse:

Lo más notable de todo, y convenientemente dejado fuera del relato de cada uno de los llamados “desenmascaradores” (debunkers) del testimonio de Jennings, es lo que el propio Jennings sintió acerca de la destrucción del Edificio 7.

Dada la experiencia personal de Barry Jennings, ¿qué opinó de los intentos de la BBC de alterar la cronología de su historia? ¿Cómo reaccionó al punto de vista oficial del gobierno de que no hubo explosiones en el edificio ese día? ¿Qué le pareció la negativa de NIST a examinar las pruebas de demolición controlada del WTC 7 o su propio modelo generado por ordenador de cómo la “expansión térmica” y los incendios regulares de oficinas derribaron una torre de oficinas de 47 pisos con estructura de acero?

Lamentablemente, nunca lo sabremos. Cuando Dylan Avery y Jason Bermas publicaron un pequeño fragmento de su entrevista, el trabajo de Jennings fue amenazado y pidió que la entrevista no se incluyera en Loose Change: Final Cut. La entrevista completa no se publicó hasta después de que la BBC publicara su documental Third Tower en el que Jennings afirmaba estar descontento con la forma en que Avery y Bermas “retrataron” su testimonio.

Ninguna otra entrevista o seguimiento con Jennings sobre sus comentarios o sobre la forma en que la BBC retrató su historia fue posible. En septiembre de 2008, justo cuando NIST presentaba su informe final en el que concluía que el WTC 7 había colapsado espontáneamente a causa de incendios ordinarios de oficinas, se informó de que Barry Jennings había fallecido en el hospital el mes anterior. No se ofrecieron más detalles sobre su muerte.

Dylan Avery, buscando hacer un cierre de la vida de Barry Jennings, responde preguntas sobre su muerte, y honra la valentía de un sobreviviente del 11 de septiembre que dijo la verdad incluso cuando era impopular, contrató a un investigador privado para determinar las circunstancias de la muerte de Jennings. Sin embargo, en un giro notable y extraño de los acontecimientos, después de proseguir con el caso, el investigador remitió el asunto a la policía, le devolvió sus honorarios y le dijo a Avery que nunca más se pusiera en contacto con él. Hasta el día de hoy, ninguna hora o causa de la muerte de Barry Jennings ha sido anunciada o confirmada públicamente.

A pesar del triste y confuso final de esta historia, todavía hay esperanza. La esperanza de que el valor que Jennings tuvo al ponerse de pie y decir la verdad -aunque no era lo que el gobierno, NIST o los promotores de la historia oficial del 11 de septiembre querían oír- no se desperdiciará. Espero que, en última instancia, el registro histórico, y la verdad en sí misma, salga a la luz.

Así que ahora, todos estos años después, aquéllos que todavía están buscando la verdad quedan en la misma posición que Barry Jennings cuando habló por primera vez con Dylan Avery y Jason Bermas: Mirando su propia experiencia dentro del WTC 7 el 11 de septiembre y la explicación oficial del gobierno de esas experiencias, y dándose cuenta de que las dos no tienen sentido. Jennings y los otros denunciantes del 11 de septiembre son los pocos que pueden ponerse de pie y decir que “el emperador no lleva ropa”.

 

Denunciantes del 9/11: Michael Springmann

​

Vea este video en: BitChute / DTube / YouTube

El hecho de que muchas de las visas del 11-S hayan sido emitidas desde una sola oficina – el Consulado de los Estados Unidos en Jeddah, Arabia Saudita – podría parecer una nota al pie de página menor a primera vista, pero no lo es. De hecho, el Consulado de Jeddah no es una oficina consular más. Tiene un historial de emisión de visados a terroristas a petición de la CIA. Pregúntele a Michael Springmann. Esta es su historia.

En los días posteriores al 11 de septiembre de 2001, mientras el polvo tóxico aún se estaba asentando en el Bajo Manhattan, comenzaron a surgir detalles sobre los terroristas que supuestamente habían secuestrado los fatídicos vuelos del 11 de septiembre. Los nombres y las imágenes se dieron a conocer al público y se difundieron por todo el mundo. Ziad Jarrah. Hani Hanjour. Marwan al Shehhi. Mohammad Atta. Incluso antes de que la historia oficial comenzara a fusionarse, los rostros extranjeros y los nombres desconocidos que aparecieron en las pantallas se quemaron en la conciencia de un público traumatizado y dejaron pocas dudas: Este ataque fue obra de terroristas musulmanes.

Pero al mismo tiempo, comenzó a surgir información que creó problemas para esta narrativa. Reportes de estos devotos fundamentalistas musulmanes bebiendo alcohol y de fiesta en clubes de striptease. Revelaciones de que a dos de los sospechosos se les había permitido entrar en los Estados Unidos después de haber sido identificados como agentes de al-Qaeda. Confirmación de que estos mismos agentes vivían con un activo del FBI mientras estaban en los Estados Unidos. E incluso el testimonio de un alto oficial de inteligencia militar de que un programa antiterrorista había sido advertido específicamente de no investigar a Mohammad Atta en el período previo al 11-S.

Pero de las muchas piezas extrañas del supuesto rompecabezas del secuestrador del 11 de septiembre, ninguna se acerca más al corazón del misterio que la revelación aparentemente inocua de que 14 de las visas de los supuestos secuestradores para entrar a los Estados Unidos habían sido emitidas en la misma oficina: el Consulado de los Estados Unidos en Jeddah. El hecho de que muchos de los visados se hayan expedido desde una sola oficina puede parecer a primera vista una pequeña nota a pie de página, pero no lo es. De hecho, el Consulado de Jeddah no es una oficina consular más. Tiene un historial de emisión de visados a terroristas a petición de la CIA.

Pregúntele a Michael Springmann.

J. Michael Springmann se graduó en la Escuela de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown y se unió a la Administración de Comercio Internacional del Departamento de Comercio, desempeñándose como oficial económico/comercial en Stuttgart de 1977 a 1980 y como agregado comercial en Nueva Delhi de 1980 a 1982. En 1987, tras aprobar el examen del servicio exterior y seguir un programa de orientación, Springmann fue asignado al consulado de Jeddah en Arabia Saudita.

Sea lo que sea que esperaba encontrar en su nueva oficina, es seguro decir que Springmann no tardó mucho en darse cuenta de que la realidad iba a ser muy diferente. Como escribe en su exposición de su época en el consulado de Jeddah, “Visas for Al Qaeda: CIA Handout That Rocked the World” (Visados para Al Qaeda: Folleto de la CIA que conmovió al mundo), “el Reino de Arabia Saudita era un lugar misterioso y exótico, pero no tan exótico y misterioso como el consulado general de Estados Unidos en Palestine Road”.

Eventualmente reasignado como funcionario político/económico en Stuttgart y, finalmente, como analista económico para la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado, Springmann tardó años en comprender plenamente la historia en la que se había encontrado durante su estancia en el Consulado de Jeddah. Una pieza clave de ese rompecabezas fue proporcionada cuando Springmann regresó a los Estados Unidos y habló con el periodista Joseph Trento, quien le informó que la oficina de Jeddah estaba siendo utilizada por la CIA para enviar a los asociados de Osama Bin Laden a entrenar en los Estados Unidos.

Aunque la idea parece extravagante desde una perspectiva posterior al 11 de septiembre, en ese momento no era particularmente sorprendente. La CIA había trabajado con Osama Bin Laden y otros de los llamados “muyahidines”, incluyendo a muchos saudíes que habían sido atraídos a Afganistán para luchar contra el archienemigo de Estados Unidos, los soviéticos, durante la guerra afgana. Hubo artículos que enmarcaban a Bin Laden como un “guerrero antisoviético” que estaba “En el camino hacia la paz” en las principales publicaciones hasta bien entrada la década de 1990. Y en las semanas posteriores al 11-S incluso se informó en las páginas de Newsweek que a finales de la década de 1980 -precisamente en el momento en que Springmann estaba destinado en el consulado de Jeddah- “los veteranos de la guerra santa [de los Muyahidines] contra los soviéticos comenzaron a llegar a Estados Unidos, muchos de ellos con pasaportes arreglados por la CIA”.

Un ejemplo infame de una agencia de inteligencia que ayudó a un conocido terrorista a entrar en Estados Unidos en este período fue el caso de Omar Abdel Rahman, más conocido como el “Jeque Ciego” (Blind Sheik). En diciembre de 1990 se reveló que el Jeque Ciego había “entrado en Estados Unidos” a pesar de estar en una lista de terroristas del Departamento de Estado. En ese momento, el Departamento de Estado insistió en que “cometieron un error” al expedirle una visa de turista de la Embajada de Estados Unidos en Jartum. Pero tres años después, la verdad finalmente salió a la luz. Como reportó The New York Times en 1993 después de una investigación general del inspector del Departamento de Estado: “Los oficiales de la Agencia Central de Inteligencia revisaron las siete solicitudes hechas por el jeque Omar Abdel Rahman para entrar a los Estados Unidos entre 1986 y 1990 y sólo una vez lo rechazaron debido a sus conexiones con el terrorismo”.

En este contexto, la revelación de que la CIA estaba ordenando a Springmann que dejara entrar a Mujahedin en Estados Unidos para entrenarlo no era impensable ni una conjetura de conspiración descabellada. Al contrario, era prácticamente lo esperado.

Como el propio Springmann admite, si simplemente se le hubiera informado en ese momento de que la CIA estaba ayudando a facilitar tal operación en apoyo de sus objetivos de política exterior contra la Unión Soviética, probablemente habría estado de acuerdo con ella.

La actitud de Springmann refleja gran parte de la percepción que el público estadounidense tenía de los terroristas musulmanes a finales de la década de 1980. Como herramientas de la política exterior de Estados Unidos -peones convenientes para ser empuñados en el tablero de ajedrez global contra los enemigos de Estados Unidos- no eran considerados enemigos en sí mismos, sino que se los consideraba como “luchadores por la libertad” y “guerreros anticomunistas”.

Pero eso fue antes de “el día que lo cambió todo”.

Después de que el FBI publicó su lista de presuntos secuestradores del 11 de septiembre, no tardaron mucho en surgir preguntas sobre estos hombres, sus antecedentes y sus viajes. ¿Qué rastro de papeles y documentos de viaje se han dejado a su paso? ¿Cómo obtuvieron sus visas para entrar a los Estados Unidos? ¿Dónde las obtuvieron? ¿Cuándo? ¿Qué funcionarios consulares se encargan de expedir los visados y si hay irregularidades en el proceso?

Pasaron años antes de que estas preguntas fueran respondidas, pero cuando se hicieron, los resultados fueron apenas creíbles. No sólo se habían obtenido 14 de los visados de los presuntos secuestradores en el mismo consulado de Jeddah que la CIA había utilizado para canalizar a los terroristas hacia los Estados Unidos durante el mandato de Springmann, sino que 12 de esos visados fueron expedidos por un único funcionario consular: Shayna Steinger.

Graduada de la Universidad de Columbia sin antecedentes aparentes en el servicio exterior, Steinger fue nombrada oficial consular en 1999 y llegó a Jeddah para su primera misión en el servicio exterior el 1 de julio de 2000. A partir de ese momento, procedió a expedir los visados a más de la mitad de los presuntos secuestradores, muchos de ellos basados en solicitudes incompletas y documentos fraudulentos.

Saeed al Ghamdi recibió dos visas, una en septiembre de 2000 y otra en junio de 2001. Su segunda solicitud estaba incompleta, mintió sobre su visado anterior y estaba vinculado a un pasaporte diferente con características fraudulentas. Ambas solicitudes de visa fueron aprobadas por Shayna Steinger.

Hani Hanjour recibió una visa de Steinger en septiembre de 2000, sólo dos semanas después de que ella rechazara su primera solicitud. En investigaciones subsiguientes, dio informes contradictorios de por qué le negó la visa a Hanjour la primera vez y por qué la emitió la segunda vez.

A pesar de los numerosos errores en sus solicitudes que normalmente habrían sido rechazados, el 24 de octubre de 2000, Steinger emitió visas tanto a Waleed como a Wail Alshehri.

Y, a finales de esa semana, a pesar de una solicitud incompleta e indicadores sospechosos en su pasaporte, Steinger emitió una visa a Ahmed Alnami.

Desde el momento de su llegada a Jeddah hasta apenas unas semanas antes de los ataques, el patrón continuó: A los hombres con solicitudes incompletas, erróneas y documentos fraudulentos o sospechosos se les entregó las visas con el sello de Steinger y, en septiembre, sus nombres y rostros terminaron en la lista de sospechosos de secuestro del FBI.

Al investigar su libro, Springmann localizó y confrontó a Steinger sobre su tiempo en Jeddah y su papel en la emisión de estas visas.

Como muchos de los denunciantes del 11 de septiembre, Springmann pagó un alto precio por su deseo de decir la verdad. Su negativa a someterse a la CIA y a expedir visados a solicitantes no cualificados durante su estancia en Jeddah, su negativa a dejar de hacer preguntas sobre la operación en la que había estado involucrado después de haber sido trasladado a otro lugar, y su negativa a dejar de hablar de los visados para al-Qaeda mucho tiempo después de haber abandonado el Departamento de Estado han tenido repercusiones drásticas en su carrera y en su vida personal.

Y a pesar de todo este sacrificio, todavía no estamos más cerca de saber la verdad sobre el consulado de Jeddah y las operaciones de la CIA allí que hace dos décadas. El hecho de que 14 de los 19 presuntos secuestradores recibieran sus visas de la misma oficina -12 del mismo funcionario consular- es sólo el comienzo de una profunda e inexplorada madriguera de conejos que pone en duda no sólo los patrones de viaje o las conexiones de inteligencia, sino también la identidad misma de esos sospechosos.

Los detalles biográficos y las fotos de dos Ziad Jarrahs separados han sido revelados al público, y de hecho múltiples fotografías de varios de los supuestos secuestradores parecen ser fotos de personas completamente diferentes. Un tal Waleed al-Shehri apareció vivo en Marruecos después del 11 de septiembre para protestar por el uso de su nombre y fotografía en las historias sobre los supuestos secuestradores, y se le unió un Abdulrahman al-Omari en Jeddah, a quien el FBI se vio obligado a pedir disculpas por haber nombrado falsamente como sospechoso. Newsweek informó que cinco de los supuestos secuestradores recibieron entrenamiento en instalaciones militares seguras de Estados Unidos en la década de 1990. En medio de la confusión, el director del FBI, Robert Mueller, se vio obligado a admitir que el FBI “no estaba seguro” de la identidad de varios de los hombres en su lista de sospechosos.

Estos temas permanecen intactos y en gran medida olvidados por un público que, a través de un proceso de sugerencia y asociación, ha llegado a creer en gran medida, sin lugar a dudas, que las 19 caras de la icónica “alineación de secuestradores” son los perpetradores del 11-S. Es sólo a través de la historia de personas como Mike Springmann que podemos empezar a eliminar esas capas de mentiras y ofuscaciones de la historia del 11 de septiembre, y llegar a una mejor comprensión de la verdad.

Y, al final, esa idea -que podemos acercarnos más a la verdad, que los errores pueden ser corregidos y que las mentiras pueden ser expuestas- es la idea que motiva a los denunciantes como Mike Springmann. Denunciantes que se han presentado a un gran costo personal para iluminar estas verdades incómodas y largamente enterradas.

 

Denunciantes del 9/11: William Rodríguez

​

Vea este video en: BitChute / DTube / YouTube

Como conserje que sostenía una llave maestra de la Torre Norte del World Trade Center en la mañana del 11 de septiembre, William Rodríguez arriesgó su vida hasta el momento mismo de la destrucción del edificio ayudando a escapar a los atrapados dentro de las Torres. Pero cuidadosamente seleccionado de la mayoría de los informes principales sobre la historia de Rodríguez es un hecho igualmente notable: Este héroe del 11 de septiembre es de hecho un denunciante del 11 de septiembre, alguien que ha contradicho la historia oficial de los ataques del 11 de septiembre desde el primer día. Esta es su historia.

Cuando la gente habla de la valentía exhibida por hombres y mujeres comunes durante las horas traumáticas de los ataques del 11 de septiembre, están hablando de gente como William Rodríguez. De hecho, de las muchas historias de desinterés y valentía que han surgido de ese fatídico día, sería difícil encontrar una más heroica que la de William Rodríguez, apodado el “último hombre en salir” porque, como conserje que sostenía una llave maestra de los edificios, arriesgó su vida hasta el momento mismo de la destrucción de la Torre ayudando a escapar a los atrapados dentro de las Torres.

Como uno de los héroes de ese día, un hombre cuya historia resume toda la tragedia y el drama del 11 de septiembre, William Rodríguez no es ajeno a la mirada de los medios de comunicación. No sólo ha sido entrevistado en docenas de programas de noticias y reportajes sobre los sucesos del 11 de septiembre de 2001, y ha sido presentado como portavoz de los sobrevivientes en múltiples eventos y reportajes, sino que también ha sido premiado por su valentía ese día e incluso invitado a una cena en la Casa Blanca donde fue honrado por el Presidente Bush por su valentía.

Pero cuidadosamente seleccionado de la mayoría de los informes principales sobre la historia de Rodríguez es un hecho igualmente notable: Este héroe del 11 de septiembre es de hecho un denunciante del 11 de septiembre, alguien que ha contradicho la historia oficial de los ataques del 11 de septiembre desde el primer día. Según Rodríguez, la primera explosión que sintió ese día no fue el impacto del avión casi 100 pisos sobre él, sino una explosión debajo de él, desde uno de los niveles del subsuelo.

La historia de Rodríguez ofrece un testimonio sorprendente y creíble que socava el mito oficial de que no había explosivos en las Torres Gemelas esa mañana. Rodríguez insiste en varios puntos: Que hubo un ruido fuerte y distinto a las 8:46 AM, que vino de debajo de ellos en el nivel del subsuelo y los impulsó hacia arriba, y que precedió notablemente al sonido del impacto del avión sobre ellos. Esto ha llevado a Rodríguez a concluir que hubo una explosión en el sub-suelo antes de que el avión impactara la Torre Norte, algo que la Comisión 9/11 y otras investigaciones oficiales del gobierno niegan.

Y, lo que es más importante, Rodríguez ha estado contando la misma historia -incluyendo los mismos detalles sobre Felipe David- desde el mismo día del 11 de septiembre.

Si sólo fuera William Rodríguez quien oyó, vio y experimentó explosiones dentro de las Torres Gemelas esa mañana, entonces tal testimonio sería bastante fácil de racionalizar. Tal vez Rodríguez se había confundido en el caos de esa mañana. Tal vez había interpretado mal el sonido y la explosión. Tal vez estaba mintiendo para llamar la atención.

Pero William Rodríguez no es la única persona que escuchó, vio y experimentó explosiones dentro de las Torres Gemelas esa mañana. De hecho, cientos de personas, incluyendo oficinistas, policías, bomberos y otros, han reportado explosiones durante toda la mañana, desde antes del momento del impacto del avión hasta la demolición explosiva de las torres mismas.

Estas historias, recolectadas al azar por los reporteros en la escena ese día, pintan un cuadro muy diferente del 11 de septiembre que el retratado por NIST y la Comisión del 11 de septiembre. Más que un colapso progresivo debido al fuego y al combustible de aviación, estas historias sugieren que lo que estaba sucediendo dentro de las Torres Gemelas esa mañana fue de hecho una serie de eventos explosivos. Eventos explosivos que fueron lo suficientemente poderosos como para causar colapsos internos dentro del edificio, muy por debajo del punto de impacto del avión y de los incendios, e incluso, según múltiples testigos, eventos que precedieron al impacto del avión.

Pero, ¿hay pruebas más sistemáticas y rigurosas de estas explosiones? ¿Existe un repositorio de tales testimonios que confirmen lo que Rodríguez y muchos otros han afirmado desde el mismo día del 11 de septiembre? Es decir, que hubo explosiones dentro de los edificios esa mañana.

De hecho, existe tal repositorio. Tras el 11 de septiembre, el Comisionado de Bomberos de Nueva York, Thomas Von Essen, ordenó la recolección de testimonios orales de bomberos, paramédicos y técnicos médicos de emergencia que respondieron a los ataques de esa mañana. Esa colección, que ascendía a más de 12.000 páginas de testimonios de 503 personas, fue clausurada rápidamente. Tomó una demanda y cuatro años de batalla en la corte para que la colección fuera finalmente liberada al público.

Uno de los investigadores que dedicó tiempo a estudiar esos testimonios fue Graeme Macqueen, profesor asociado jubilado de la Universidad McMaster y ex director del Centro de Estudios de Paz de esa universidad. Lo que encontró en ese depósito de historia oral, y lo que presentó en un artículo académico para The Journal of 9/11 Studies, fue un patrón inconfundible: Una y otra vez, estos primeros intervinientes reportaron haber experimentado explosiones en las Torres Gemelas. Explosiones que no se pueden explicar en la explicación oficial del NIST de la destrucción de las torres.

La historia de Rodríguez no fue un invento de fantasía que él creó durante las horas más dramáticas y horribles de su vida; es una historia que encaja en un patrón de testimonio explosivo relatado por muchos otros testigos ese día. También es una historia que es profundamente incómoda para aquéllos en el gobierno y los medios de comunicación que estaban ansiosos por celebrar los actos de valentía que los neoyorquinos cometieron ese día, pero que nunca reportarán la verdad explosiva sobre los eventos en el World Trade Center que derriban la teoría oficial de conspiración del gobierno del 11 de septiembre.

Es notable que Rodríguez, inmediatamente reconocido y celebrado por su heroísmo en ese día, continuara insistiendo en su historia incluso cuando la historia oficial -la que insistía en que no había explosivos usados ese día- comenzara a tomar forma. Pero lo hizo. Durante años, Rodríguez utilizó sus oportunidades de hablar en los principales medios de comunicación y en memoriales y eventos conmemorativos para informar al público sobre las explosiones en las Torres Gemelas esa mañana.

Como era de esperar, a pesar de la atención y los elogios que recibió por su notable historia en los primeros días del 11 de septiembre, pronto se convirtió en persona non grata en los principales medios de comunicación, porque se negó a aceptar las mentiras oficiales sobre lo que sucedió esa mañana.

Aún más notablemente, Rodríguez fue más allá de simplemente decir la verdad sobre lo que presenció ese día.

Poco conocido, incluso por aquéllos que están familiarizados con su historia, es que Rodríguez ha utilizado su notoriedad y sus oportunidades en los medios de comunicación para abogar por los sobrevivientes del 11 de septiembre que están sufriendo los efectos de salud en los que se incurrió después de la destrucción de las torres. Incluso ha llevado la lucha por la verdad del 11-S a la arena política, forzando al gobierno a convocar una comisión pública para investigar los ataques, algo por lo que la administración Bush luchó con uñas y dientes para evitarlo.

Que el trabajo de la Comisión del 11 de septiembre fue subvertido y socavado por conflictos de intereses y encubrimiento deliberado es quizás de esperar. Pero los esfuerzos de gente como William Rodríguez han sido fundamentales en la defensa de los que quedaron literalmente en el polvo del 11 de septiembre. Aquéllos cuyas historias son demasiado problemáticas para que la narración oficial del 11 de septiembre tenga credibilidad o atención.

Como señala Graeme Macqueen, la historia contada por William Rodríguez y los otros testigos de las explosiones en las Torres Gemelas ese día no es un tema periférico o una nota al pie de página menor en la historia del 11 de septiembre. Por el contrario, es de vital importancia. O Rodríguez y los otros testigos de explosiones independientes de los aviones y los incendios están equivocados, o tienen razón. Y si tienen razón, estamos obligados a concluir que la historia oficial del 11 de septiembre no sólo es un error, sino que es un fraude deliberado que se ha perpetrado al público estadounidense y al público en general en todo el mundo durante casi dos décadas.

En última instancia, la historia de Rodríguez es importante, no sólo por lo que nos dice sobre la narrativa oficial del 11 de septiembre, o incluso por lo que nos dice sobre la forma en que el poder opera en la sociedad. Es importante porque nos muestra de lo que son capaces los hombres y mujeres comunes en situaciones extremas. Nos recuerda que, en tiempos de angustia, todavía somos capaces de unirnos para ayudar a los que nos rodean. Y nos da un ejemplo de alguien que no deja de decir la verdad, incluso cuando se vuelve impopular.

 

Denunciantes del 9/11: Los Comisionados del 9/11

​

Vea este video en: BitChute / DTube / Minds / YouTube

La Comisión del 11 de septiembre y su informe final siguen siendo la última palabra sobre los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. Pero sólo hay un problema: 6 de los 10 comisionados han admitido que la comisión fue engañada, bloqueada, obstaculizada por conflictos de intereses y, en última instancia, obligada a participar en un encubrimiento por motivos políticos. Esta es la historia de los dudosos comisionados del 11 de septiembre.

De todos los denunciantes del 11 de septiembre, quizás los más notables son los propios Comisionados del 11 de septiembre.

La Comisión del 11 de septiembre (formalmente “La Comisión Nacional sobre Ataques Terroristas contra Estados Unidos“) fue creada por el presidente George W. Bush, quien se demoró 441 días antes de establecer finalmente un cuerpo para investigar los sucesos del 11 de septiembre de 2001, y “para preparar un informe completo de las circunstancias que los rodearon”. Pero esa notable brecha entre los acontecimientos y el empanelamiento de la Comisión no se debió a la mera pereza; Bush se resistió activamente a cualquier investigación durante todo el tiempo que pudo, dando el paso extraordinario y sin precedentes de pedir personalmente al líder de la mayoría del Senado, Tom Daschle, que limitara la investigación del Congreso sobre esos acontecimientos.

Sólo cuando la presión política para formar una comisión de investigación se hizo demasiado grande para que Bush se resistiera, autorizó a la comisión y nombró a un presidente: Henry Kissinger.

La reputación de Kissinger como artista encubridor y herramienta del establishment político era tal que incluso The New York Times especuló que la nominación de Bush de él mostraba que el presidente quería contener la investigación sobre el 11-S, no permitiéndolo. Los familiares de las víctimas del 11 de septiembre, igualmente preocupados por el nombramiento de Kissinger para dirigir una comisión de encubrimiento, le retaron a que le diera a conocer la lista de clientes de su empresa de consultoría política.

A la mañana siguiente, Kissinger renunció a su puesto como jefe de la Comisión del 11 de septiembre y el ex gobernador de Nueva Jersey Thomas Kean y el ex congresista de Indiana Lee Hamilton fueron nombrados presidente y vicepresidente, respectivamente, para ocupar su lugar.

Sorprendentemente, las sugerencias de encubrimiento político no terminaron ahí, ni tampoco fueron confinadas a una “franja de lunáticos” marginados de “teóricos conspirativos” ridiculizados por los medios de comunicación del establishment. El hecho notable y casi completamente no reportado es que 6 de los 10 comisionados –Kean y Hamilton, así como Bob Kerrey, Tim Roemer, John Lehman y Max Cleland– han expresado su preocupación por el hecho de que la comisión haya sido engañada, bloqueada, obstaculizada por conflictos de intereses y, en última instancia, obligada a participar en un encubrimiento por motivos políticos.

En su libro, “Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission” (Sin Precedentes: La Historia Interna de la Comisión del 11 de Septiembre), y en conferencias de prensa y entrevistas en el momento en que se publicó el informe, Kean y Hamilton comentaron que la comisión había sido “creada para fracasar”.

Resulta que la mayoría de los comisionados sintieron que la comisión había sido engañada, obstruida deliberadamente, socavada por la Casa Blanca, o establecida con personal que tenía conflictos de intereses en la investigación.

Uno de ellos, Max Cleland, renunció porque la comisión había sido “deliberadamente comprometida por el presidente de los Estados Unidos”.

El Comisionado John Lehman, mientras tanto, admitió en NBC Nightly News que la comisión tuvo que pasar por Karl Rove y otros miembros de alto rango de la Casa Blanca para acceder a documentos clave en su investigación y que “formamos un equipo a propósito que tenía -en cierto modo- conflictos de intereses”, enfatizando, para que no haya ninguna duda, que “todo el equipo tenía, hasta cierto punto, algún conflicto de intereses”.

Los miembros de la Comisión incluso consideraron presentar cargos penales contra funcionarios del Pentágono que les habían mentido deliberadamente sobre la completa falta de respuesta de los militares ese día.

Pero quizás el más críptico de todos los comisionados disidentes fue Bob Kerrey. En 2009 comentó que el 11 de septiembre fue una “conspiración de hace 30 años”, pero ningún reportero convencional ha hecho un seguimiento con él para aclarar esta afirmación.

Es absolutamente notable que la Comisión del 11 de septiembre y su informe final sigan siendo la última palabra sobre los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, cuando la mayoría de sus propios comisionados admiten que la comisión era un encubrimiento y no llegaron al fondo de la historia. Aún más notable es que este hecho nunca ha sido mencionado, y mucho menos examinado, en ningún informe de los principales medios de comunicación. Y, a pesar de que la mayoría de los estadounidenses creen que el gobierno está ocultando al público lo que sabe sobre los sucesos del 11 de septiembre, hasta el día de hoy cualquiera que plantee preguntas sobre la comisión o sus conclusiones es tratado como un chiflado conspirativo por las mismas personalidades de los medios de comunicación que se niegan a informar sobre los propios denunciantes de la Comisión del 11 de septiembre.

En este punto debería quedar claro que el viejo argumento de que “alguien hubiera hablado” no es sólo falaz, sino que es incorrecto. De hecho, ha habido numerosos denunciantes con evidencia documentable de los fraudes y ficciones que se han construido en torno a la narrativa oficial del 11 de septiembre. Sus revelaciones pusieron a los escépticos de “Pero alguien hubiera hablado” en un aprieto incómodo: O bien son perezosos, se pronuncian descaradamente sobre temas que ni ellos mismos se han molestado en investigar, o bien están mintiendo.

Lo que resulta especialmente irritante cuando los llamados “escépticos” utilizan la falacia de “alguien hubiera hablado” es que los denunciantes han hecho todo lo posible para dar a conocer sus historias: celebrar conferencias de prensa, presentar apelaciones formales, unirse a organizaciones de denunciantes y estar disponibles para entrevistas. Por sus heroicos esfuerzos, estos valientes hombres y mujeres han sido despedidos de sus trabajos, rechazados por antiguos colegas, manchados por los medios de comunicación convencionales e ignorados por el público.

“Alguien hubiera hablado.” De hecho, numerosos “alguien” han hablado. Algunos de ellos incluso han gritado. Pero cuando sus gritos son ignorados, las historias de los denunciantes del 11 de septiembre suenan como los árboles proverbiales que caen en el bosque sin que nadie los escuche. A menos y hasta que les demos una voz a estos valientes hombres y mujeres, entonces nunca esperaremos saber la verdad sobre el 11 de septiembre.

 

Reservado.