Sale a la luz la verdad del supuesto "Alien de Atacama"!!

"Lo que nos deja dudas entonces es ¿Tenía enanismo? ¿Era un cruce de humano con algo más? ¿Fue un feto normal con alguna enfermedad? La verdad no la sabremos aún pero con tanto científico interesado, pronto podremos tener más luces del caso. "



Sale a la luz la verdad del supuesto "Alien de Atacama"!! WTF
 
Última edición por un moderador:
dansleeper dijo:
perrin denuevo lo mismo, no hay adn porque no han capturado a niuno. Si fuese humano seria 100% match humano ,no 91% .... O es humano o no , tienes claro que un pequeño cambio en la cadena de adn cambia totalmente su "especie".... Por algo los monos tienen un 98%, hay similitud con los humanos , pero este tiene 91%, algo no cuadra con tu ciencia y como te lo e repetido desde hace muchos post, quedaron cortos en tecnologia y ciencia , y por sobretodo algo con que comparar , algo que como tu dices en la tierra no existe por que es de afuera zorro. Saludos estimado
Haz clic para expandir...

¿Cómo puede alguien ni siquiera arrugarse al mostrar tal ignorancia?

The preliminary genetic results do indicate the skeleton is definitely of human origin, but about 9% of the DNA tested did not match the human genome reference. While 9% sounds like a huge discrepancy, it just refers to the sequence portions used for reference, not the entire genome. These results are well within the expected parameters for contamination and degradation of the DNA after spending so long exposed to the elements. The preliminary results of the mitochondrial DNA were consistent with a haplotype found in Chile, meaning Ata’s mother was local to the area where the remains were found.
Haz clic para expandir...

http://www.iflscience.com/health-and-medicine/what’s-real-deal-about-atacama-alien

Si no sabes inglés te lo traduzco.
 
hmasman dijo:
Los extraterrestres no existen porque no se ha comprobado su existencia, pero si existieran podrían o no podrían tener ADN, eso nadie lo sabe.

De dónde sacaste que evolucionamos del mono? Darwin?. Los humanos tenemos genes similares en un 99% con los ratones. Entonces, descendemos del ratón?

Si el feto momificado tiene un 91% de ADN humano no lo hace humano. Como en el ejemplo anterior los ratones con 99% de humanos no significa que sean humanos. Para ser considerado humano debe tener el 100% de los genes iguales, salvo contados casos de deformaciones.
Haz clic para expandir...


Mientras no se conozca un ET, no se puede saber nada. Sin embargo, como las cosas cosas se comprueban positivamente, los ET's no existen hasta que los prueben.

¿Dónde dije que evolucionamos del Mono? Darwin tampoco planteó eso. Compartimos 98% del genoma con los chimpancés, que son nuestros "primos" evolutivos más cercanos. Con los ratones el parentesco es un poco más lejano.

No se de dónde salió eso del 91%, pues leo otros sitios más serios sin encontrar dicha referencia.

http://news.sciencemag.org/health/2013/05/bizarre-6-inch-skeleton-shown-be-human

Lo único que se menciona, es que tiene dos costillas menos y su tamaño, para lo que un experto menciona que sus huesos no están del todo desarrollados, por lo que correspondería a un feto, ergo, es humano. Fin.



dansleeper dijo:
perrin denuevo lo mismo, no hay adn porque no han capturado a niuno. Si fuese humano seria 100% match humano ,no 91% .... O es humano o no , tienes claro que un pequeño cambio en la cadena de adn cambia totalmente su "especie".... Por algo los monos tienen un 98%, hay similitud con los humanos , pero este tiene 91%, algo no cuadra con tu ciencia y como te lo e repetido desde hace muchos post, quedaron cortos en tecnologia y ciencia , y por sobretodo algo con que comparar , algo que como tu dices en la tierra no existe por que es de afuera zorro. Saludos estimado
Haz clic para expandir...

Cómo alguien puede llegar a ser tan ignorante.:lol:
 
Última edición:
hugo montaldo dijo:
mientras no se conozca un et, no se puede saber nada. Sin embargo, como las cosas cosas se comprueban positivamente, los et's no existen hasta que los prueben.

¿dónde dije que evolucionamos del mono? Darwin tampoco planteó eso. Compartimos 98% del genoma con los chimpancés, que son nuestros "primos" evolutivos más cercanos. Con los ratones el parentesco es un poco más lejano.

No se de dónde salió eso del 91%, pues leo otros sitios más serios sin encontrar dicha referencia.

http://news.sciencemag.org/health/2013/05/bizarre-6-inch-skeleton-shown-be-human

lo único que se menciona, es que tiene dos costillas menos y su tamaño, para lo que un experto menciona que sus huesos no están del todo desarrollados, por lo que correspondería a un feto, ergo, es humano. Fin.





cómo alguien puede llegar a ser tan ignorante.:lol:
Haz clic para expandir...
si entendieras lo que lees, cosa que ya te e enrostrado, dice que existe una difernercia del 9 %, esto si lo restas al 100% te da 91% capichi?
 
Digamos que es un "Humanoide" entonces, ya que la maquina de ADN no fue capaz de descifrar un
9% del ADN del ATA, Osea 91% Humano y 9% No se sabe que Chucha es XD.

Y pensar que lo vendieron en 30 lukas, jakja debe valer Millones XD.
 
dansleeper dijo:
si lo lei, aun asi deberia de tener el 100% no una discrepancia del 9% a y no es ignorancia, es debatir los datos entregados. Y aun si el adn fue dañado por la salinidad y el medio ambiente ,igual son resulatados preliminares....
Haz clic para expandir...

Nunca tendrá un 100% de similitud, nunca. Por otro lado, la genómica comparativa no establece relaciones filogenéticas entre las formas de vida, sólo establece la cantidad de genes que cumplen las mismas funciones en distintas especies.

Es decir; concluir que 'Ata' no es humano debido a ese 91%, sabiendo que el ADN puede contaminarse y degradarse (lo que explica la diferencia), es simplemente jactarse de ser ignorante o pecar de ingenuo.
 
helrok dijo:
nunca tendrá un 100% de similitud, nunca. Por otro lado, la genómica comparativa no establece relaciones filogenéticas entre las formas de vida, sólo establece la cantidad de genes que cumplen las mismas funciones en distintas especies.

Es decir; concluir que 'ata' no es humano debido a ese 91%, sabiendo que el adn puede contaminarse y degradarse (lo que explica la diferencia), es simplemente jactarse de ser ignorante o pecar de ingenuo.
Haz clic para expandir...
hugo eres tu?... No dije 91% es el 9% que esta sin comparacion... Y es mucho como para aseverar que es humano, demas esta decir que solo son resultados preliminares....tambien tienes problemas para leer?
 
helrok dijo:
nunca tendrá un 100% de similitud, nunca. Por otro lado, la genómica comparativa no establece relaciones filogenéticas entre las formas de vida, sólo establece la cantidad de genes que cumplen las mismas funciones en distintas especies.

Es decir; concluir que 'ata' no es humano debido a ese 91%, sabiendo que el adn puede contaminarse y degradarse (lo que explica la diferencia), es simplemente jactarse de ser ignorante o pecar de ingenuo.
Haz clic para expandir...
y porque no podria tener el 100%?
 
dansleeper dijo:
hugo eres tu?... No dije 91% es el 9% que esta sin comparacion... Y es mucho como para aseverar que es humano, demas esta decir que solo son resultados preliminares....tambien tienes problemas para leer?
Haz clic para expandir...

100 - 91 = 9. ¿En serio estoy aclarando esto?

¿Quién es Hugo?

¿No dijiste que habías leído la cita en Inglés que puse antes? En ella claramente dice que 'Ata es definitivamente humano' y que 'la diferencia en similitud con el ADN de referencia humano está dentro de lo esperado'. ¿Y me dices a mí que tengo problemas para leer?

dansleeper dijo:
y porque no podria tener el 100%?
Haz clic para expandir...

Eso ya lo respondí.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás