En lo personal, no diría que los "comunachos" o izquierda es poco racional; diría que es excesivamente idealista. El idealismo no resta racionalidad, sino que la sesga, con elementos emocionales. La izquierda ortodoxa ve en el hombre (como especie) cualidades que no tiene, y como consecuencia de ello apuesta muy alto al colectivismo y la capacidad cooperativa desinteresada, en tanto relega a un segundo plano el hecho de que el hombre pueda ser movido también por afanes personalistas. Desprecia la importancia de la naturaleza biológica del ser humano y privilegia una visión antropocéntrica y épica de éste, el cual es capaz de grandes hazañas de tipo moral. Consecuencia de lo anterior, cree que somos más que sólo primates racionales: somos los elegidos, los especiales, tanto como para concretar utopías del tipo colectivista sin que existan graves problemas, tanto endógenos como externos.
Otro defecto, de gran parte de la izquierda actual, es que peca de soberbia. Generalmente pintan a su opuesto ideológico( la derecha e incluso el centro) como una bola de estúpidos, y asumen que sólo se puede ser intelectual o inteligente siendo revolucionario y estando en contra del stablisment. Los demás son todos borregos controlados por los poderosos y medios de comunicación, gente iletrada, ignorante.Lo sé, porque en algún momento pensé así, y porque conozco personas que tienen este pensamiento, calcado como lo digo, sobretodo amigos de la universidad. La verdad esto no es así, sólo se trata de personas que tienen una visión distinta de la naturaleza humana y la economía. Weones locos, tontos, resentidos, misántropos y alucinaos hay en ambos bandos, por igual; los de derecha suelen ser más notorios en internet, por eso da esa sensación de que entre sus filas hay más wns especiales, pero la verdad el facho de internet no es para nada representativo del mundo intelectual de derecha, que es vasto y no se reduce a idiotas economicistas solamente.
Respecto de la derecha, es lo contrario del idealismo: confía demasiado en el pragmatismo, y erige a lo que da resultados como lo único plausible y digno de ser intentado. Si siempre siguiéramos esa línea de conducta, el hombre jamás hubiera intentado volar, por ejemplo, pues en bastantes aspectos, querer volar era antiguamente idealismo puro; ahora parece sólo un hecho factible físicamente. Mi punto es que despreciar el idealismo también es un tremendo error, pues éste constituye uno de los motores de avance más importantes para la humanidad.
Además, si bien es cierto el individualismo y la competencia son algo real, la derecha los transforma en dogmas insuperables e inamovibles. No dan cuenta de que la construcción de la sociedad humana(con todo lo que ella implica) problematiza y altera enormemente los postulados darwinianos de la evolución, y por tanto ellos no se pueden usar para excluir la búsqueda de igualdad o bienestar a través del estado o cierto nivel de colectivismo. En el punto del logro de la igualdad además se contradicen, porque por un lado los ves hablando de selección natural y esfuerzo individual, pero por otro lado a muchos se les ve participando activamente de iniciativas como "un techo para chile"(esa wea está llena de cuicos y gente de ultra derecha)y organizaciones de beneficencias varias. Si lo pensaran bien, entenderían que la caridad es otra forma distribuir igualdad, sólo que no es sistémica; es un tipo de justicia distributiva muy similar a la buscada por los socialistas, pero voluntaria, no coactiva.
Sumado a lo anterior, la derecha común suele basar el grueso de su argumentación en criterios económicos y fácticos. Muy pocas veces los ves aludiendo a la filosofía cuando se trata del debate contingente. En el debate sobre la naturaleza humana, como ya sabemos son de la escuela evolucionista a grandes rasgos, por lo que en este punto no harán grandes alusiones a un naturaleza moral ni nada por el estilo; pecan de excluir los criterios axiológicos en su razonar, y con ello no se hacen cargo del desarrollo social que las construcciones valóricas han propugnado. Desde el punto de vista moral entonces, la finalidad buscada por la izquierda es muy superior a la de la derecha, porque mientras los primeros buscan el bien del grupo humano como unidad, los segundos no necesariamente lo quieren, pues para ellos el bien común es un efecto secundario de la búsqueda del bien individual, que es lo que en realidad debe buscarse. Esto último lo resume super bien la idea de una "mano invisible de smith.
Se supone que las posturas convergentes serían más aterrizadas y realistas, pero el problema es que estos criterios eclécticos están desprestigiados y suelen ser calificados de amarillos y poco comprometidos. Se les pinta como gente que no quiere quedar mal con nadie, pero en realidad terminan quedando mal con todos, porque no se camisetean ni juegan por un bando ideológico determinado, de lo que se concluye que son tibios y no creen en nada. Una simplificación, claro está, porque el centro en términos de poder aplicado suele ser una fórmula para agarrar lo mejor de cada alternativa y suprimir las falencias.
Creo que eso refleja un poquitín mi opinión sobre el tema, la que en realidad es muuuuuucho, pero muuuuhco más extensa. Es un problema dificilísimo la verdad, porque en muchos sentidos la dialéctica entre izquierda y derecha se vuelve inútil por culpa de la visceralidad con que se aborda la política, y en eso concuerdo plenamente contigo: meter emociones para analizar los problemas políticos no es nada bueno y debiese evitarse, aunque sé que es algo tremendamente difícil.
