Todos justifican la muerte de alguien

Pero si la respuesta a esas preguntas se desprende directamente de todo lo que escribiste. Piénsalo un poco más.

Myrlog dijo:

Pero si la respuesta a esas preguntas se desprende directamente de todo lo que escribiste. Piénsalo un poco más.

Haz clic para expandir...

¿Y TU opinión? Sería bueno que fijarás posición alguna vez.
Salute.

Mi posición es no tener posición Soy un observador.

De cualquier forma la muerte, por sí misma, no es 'mala' ni 'buena'. Tampoco el hecho de matar a otra persona es 'bueno' o 'malo' por sí mismo. Depende de la situación y de los intereses de los involucrados o de los no tan involucrados.

En antropologia habia una idea bien curiosa. Se creia que (no se en que fechas, antes de los 50 o 60 supongo) si se buscaba bien en el mundo, alguien podria dar con un "buen salvaje", una tribu que no mostrase comportamiento violento, ni claro, homicida. Las teorias resoecto a la violencia del hombre, que lo consideran o bueno o malo por naturaleza contenian el aire con estas investigaciones. Algunos decian que lo habian encontrado, que el buen salvaje existia y que eso era un punto final para la sociedad occidental, que era la que engendraba cosas como el "homicidio" a sangre fria. (la venganza de sangre es un ejemplo clasico, recurrente, no constituia contraevidencia del hallazgo del "buen salvaje"). Al final resulto que tal cosa no existia, y los estudios se habian hecho mal. El supuesto "buen salvaje" era un salvaje muy malo. En una sociedad alejadisima se encontro que los varones promediaban 16 asesinatos o algo mas (en el sentido occidental) cuando bordaban los 30 años. Pero claro, analizar estos asesinatos "in the wilde" es en si mismo complicado, y asi como nosotros tenemos nuestras variables culturales ellos tienen las suyas. De modo que hay un nucleo duro del que partir en el tema de la violencia, y este nucleo duro creo que lo que hace es naturalizar la guerra por ejemplo. Mucha de tus referencias iniciales a muertes injustas entran dentro del marco de homicidio durante la guerra. Bueno, no creo que valga demorarse en esta, es sencilla, y cualquier perfilacion moralista que se la quiera hacer, solo va ser superficial, porque su nucleo es bastante profundo en la condicion humana. Pero no solo hablas del homicidio en guerra, sino por ejemplo del homicidio institucional, de la pena de muerte. Ese es un tema distinto, y las variables que hay que considerar y los datos que hay que traer a colar son completamente distintos. ¿Como se concibio, en que clase de sociedad, la idea misma de un homicidio de esta clase? Ese es un tema historico espinosisimo e importante. ¿Existe un sistema que fidedignamente pueda atribuir responsabilidades y castigos, siendo la pena la muerte? No, y esa es una de las razones por las que se le combate en EE.UU. A veces fallan, y quien da la razon? quien resarce? o a quien mas bien, si el tipo ya esta muerto. Hay mucha "ideologia" involucrada alli.

El tema de las amplias teorias justificadoras es bastante sintomatico de patraña ideologica colada por los lados.

De modo que tienes que separar las clases de "homicidio", entre otras cosas.
sald.s

Pues depende de las circunstancias a mi juicio. Imagínate un esclavo maltratado en tiempos pasados que vive en una jaula, con poco y casi nada de comer, sin abrigo ni casa, en condiciones paupérrimas en definitiva, acaso no está justificado moralmente que cuando tenga la oportunidad de asesinar a quien lo tiene de esclavo lo haga? Yo creo que sí, otros te dirán que no porque "matar es malo", pero ignoran que tal vez sea la única forma de que ese esclavo se libere y acabe con quien provoca su miseria.

No defiendo esa idea de que matar sea malo bajo cualquier circunstancias, lo ideal sería no llegar a ese extremo y ver si hay caminos alternativos, pero si no hay más opción, y se tienen fundamentos claros y a la vista de que es necesario tomar esa drástica medida, pues adelante.

Es como -dando otro ejemplo hipotético - una mujer que está a punto de ser violada por un tipo, y esta agarra el cuchillo que tiene a su lado y asesina al hombre, eso está plenamente justificado moralmente porque está actuando en defensa propia y está defendiendo su integridad.

Ahora, la guerra no creo que esté justificada, eso es asesinato en masa de personas que pocas veces tienen que ver con los intereses por los cuales las naciones se declaran la guerra.

La vida de un ser humano es lo más importante que hay, no tiene justificación ni en nombre de Dios la muerte de otro ser humano, la vida es lo primordial y la defensa del ser humano como sus derechos son irrenunciables.

Ahora cito a Addicted, si es un caso de defensa solo la justicia podra determinarlo, pero justificación moral es relativo a mi entender, pero es un buen punto de debate.

Accion : Matar

Va a ser malo si no se tienen los suficientes argumentos para demostrarlo. En la guerra es distinto, creo que todo vale en fin de ganar y defender lo nuestro.

~WARIO~ dijo:

Va a ser malo si no se tienen los suficientes argumentos para demostrarlo. En la guerra es distinto, creo que todo vale en fin de ganar y defender lo nuestro.

Haz clic para expandir...

Ese "lo nuestro" es discutible. Supongamos que el mar chileno está totalmente en manos privadas y Perú nos ataca y se queda con una tajada de mar en el norte, arrebatándoselo a un empresario que lo compró. Si bien bajo mi punto de vista no estaría justificada la acción belicosa de Perú, ¿Por qué los que conformamos la nación chilena (y no hablo de Estado necesariamente) debemos defender algo que no es nuestro? más específicamente, debería yo dar mi vida defendiendo metros cuadrados de mar que no son míos? Siendo que lo único que comparto con el nuevo dueño de este territorio es haber nacido bajo el territorio dominado por el Estado chileno?