Tú podrías hacer una comparación de eficiencia cuando los resultados fueran los mismos: si Cuba obtiene 100 y Singapur obtiene 100, Cuba tiene un costo de 40 y Singapur uno de 80, puedes decir que Cuba es más eficiente, pero si Cuba obtiene 100 y Singapur obtiene 1000, la balanza se va hacia el otro lado. Ten en cuenta que Cuba tiene un nivel sanitario y educacional alto a nivel de Latino América, mientras que Singapur es Nº1 en Educación y Sanidad, pero a nivel mundial. He ahí la diferencia.
Y ya te dije: Lo que hace Singapur con ese dinero es permitirle el acceso a la salud a quienes no pueden costearselo, a la vez de subvencionar los hospitales con menos recursos.
Tú puedes afirmar con toda seguridad (y estarías en la razón) de que en Singapur existe un Estado que igual se mete en temas sanitarios, pero no estarías diciendo nada nuevo, porque eso ya lo acepté en mi 1er comentario, pero ¿Qué es lo que no quieres ver?:
1- Es totalmente falso que el Estado en Singapur sea grande y planifique la economía; de hecho que digas que planifique la economía me hace pensar que no sabes lo que es planificar la economía; y el Estado en comparación a EEUU, Chile y demás Estados "neo-liberales" (según cualquier progresista) es casi inexistente, por lo cual si dices que es un gran Estado, ¿Qué queda para los Estados neo-liberales? ¿Son comunistas? Claramente no, lo que SÍ hay en Singapur es un Estado que se mete (sí), pero comparativamente muy poco.
2- A medida que el Estado se preocupa de lo que sí debe preocuparse, el Estado se vuelve más eficiente, menos burocrático, y deja al mercado, esto es: intercambios voluntarios que se dan en toda la sociedad, que busquen por si mismos los mejores medios para alcanzar sus fines. La prueba es de como el mejor ejemplo de un gran Estado tiene peores resultados que uno de los mejores ejemplos de un Estado pequeño. Podríamos incluso inferir que menos Estado es mejor, pero realmente no considero que lo anterior se prueba de aquello, las pruebas están en otro lado, pero para ti, que eres positivista, sí es una prueba.
En fin, que puedes intentar maquillar la realidad diciendo que lo de Singapur se debe a la existencia del Estado, y por lo menos yo, nunca he puesto en tela de juicio que el Estado deba existir, lo único que he dicho es que el Estado se preocupe de lo que debe hacer, no otras cosas. Es lo que te dije la otra vez: la bencina sirve como combustible, no para saciar la sed, y negar su utilidad en esto último no es decir que no se use la bencina para nada. Que cumpla la función en la cual es útil, al igual que el Estado.