La izquierda lee sólo a la izquierda?

Bueno, eso sucede igualmente con el capitalismo ¿O no?

 

Acá un video del pajarón pablo iglesias, de podemos, defendiendo y alabando al régimen bolivariano. De sus propias palabras:

 

Podemos se ha encaramado a los primeros puestos de intención de voto gracias a un populismo rancio, a mi no me gusta, pero hay que reconocer que para la derecha cualquier cosa vale con tal de desacreditar. Ahora se lanzan todos sl cuello como perros salvajes.
Le critican los mismos que han hecho negocios con Venezuela y otros paises con regímenes similares.
¿Que diferencia hay entre un gobierno como el chavista y el que padecemos en España que acaba de aprobar unas leyes antidemocráticas que restringen las libertades cívicas?
Rajoy y sus secuaces argumentan que tienen el voto mayoritario, la misma excusa sería valida para Maduro e incluso para Hitler cuando llegó al poder.
Un voto mayoritario traicionado al incumplir totalmente el programa con el que ganó. Hoy las encuestas dan a Podemos una valoración e intención de voto muy superior a los votos de ese capitalismo ultraliberal que tenemos y cada vez que el gobierno habla le mete un puñado de votos a Podemos, lamentable pero real.

 

Amigo su pregunta inicial parte de una generalización burda y simplemente imposible de constatar...
Y respecto a tu postdata, una parte importante de tus comentarios y tus temas son con el fin de adjuntar links, lo cual es bastante fácil de constatar...

Me parece bien que leas y quieras compartirlo con el resto, o sea en principio es sumamente valorable. El único problema que veo yo, es ese afán por querer demostrar de que sabes algo. O sea si vamos a entrar a "teorizar" por medio del uso de fuentes hasta la mas burda generalización, es que tenís que estar muy necesitao de aprobación. Y el lugarcito que eliges para eso además XD. Próximo tema: "Por qué todos los pobres son flojos" en volah encontray sus buenos links

Saludos y buen intento!

 

Bueno, llegué yo.

Podría decir muchas cosas con respecto a unos usuarios, pero no las diré de la forma que me gustaría (la más entretenida).

Siempre digo que me gusta ser "científico" para mis weas, me gusta el término empírico. Y en consecuencia con eso, les propongo a los usuario que aquí debaten que se den la paja (para hacerla más corta que en el debate que se esta desarrollando) de buscar todos los temas creados por axlogan, pato-mike, jorge, egloin y otros parecidos. Busquen los temas creados por ellos y vean las fuentes, verifiquen cuántos de esos post son linkeados en blog "liberales" o son columnas de opiniones de gente de derecha (como Kaiser). Les propongo que hagan lo mismo con los usuarios que crean temas y que ustedes consideran de izquierda. Verán que cierto grupillo se cierra en sus textos hasta el punto de menospreciar y ni leer los focos de información opuestos a sus ideas.

Verán que mientras los usuarios de izquierda son más receptivos a otras ideas no necesariamente acordes a su postura (porque al menos las leen), otros usuarios que se apoyan más en la derecha al ver un tema que no les simpatiza, simplemente no lo leen o te trollean. Ejemplo de ello fue el último tema que linkie el cual daba a conocer las cifras "numéricas" exactas de los médicos cubanos que emigran vs los médicos españoles que también lo hacen. Consecuencia, los usuarios que usualmente opinan con mucho gusto cuando se postea una noticia critica hacia Cuba, o llegaron a trollear o no llegaron a decir ninguna palabra.

Otro ejemplo es cuando debatíamos el tema de Israel y Palestina, Jorge, al mismo que le hicieron una votación para echarlo del portalnet, usó como fuentes para apoyar al Estado de Israel la misma página oficial del ejército israelí. Ese tipo de parcialidades da verguenza. Es como que apoyes la invasión a Irak usando como fuentes las páginas oficiales del ejército estadounidense, o como que apoyes a Hitler y su cruzada nazi usando la información permitida por Joseph Goebbels. ¿La derecha lee sólo a la derecha?

Para que hablar de todas las veces que los usuarios de derecha han posteado temas de Axel Kaiser, o sin ir más lejos, cuando el mismo usuario que creó este hilo copió y pegó hace unas semanas exactamente la misma propaganda anticubana que se escucha en las radios de Miami o en los noticieros de Florida. O sea, si quieres crear un tema ultra tendencioso en contra de Cuba, lo mejor que puedes hacer es preguntarle a axlogan de donde sacó dicha basura. Y digo basura porque el texto estaba compuesto únicamente de juicios. Hasta se decía que Fidel Castro era parte de una conspiración para dominar a Venezuela. ¿La derecha lee sólo a la derecha?

Pato-mike por otro lado no lee absolutamente nada de textos con tintes de izquierda, pero se corre la paja buscando como loco noticias de infobae, el nuevoherald o diarios españoles reconocidos por su labor en la propagación del evangelio de derecha.

En fin, las cosas que uno tiene que aguantar.

Aah, según un estudio canadiense de 50 años de duración mostró que las personas de izquierda son más inteligentes, bueno, pero eso no es lo que quiero mostrarle como conclusión, sino más bien que el mencionado estudio retrata a las personas de derecha como "conservadores" y como individuos que les temen a los cambios. En otras palabras, las personas de derecha tenderán siempre a buscar posturas o acciones acordes a su pensamiento y raciocinio más elemental. No querrán abandonar su credo político ni su seguridad.


pato-mike dijo:

No mienta señor. Yo no apoyo el terrorismo ni posteo link que me contradicen. Señores, eso ocurre cuando debaten con gente que no comprende lo que lee. Lamentable que me de cuenta demasiado tarde.

Y veamos quien se contradice:

heeeyy tú, llama al manicomio para que se lleve a este loco,

 

Sólo para intentar "compatibilizar" esta lógica con el tema político. Ese "desfase adaptativo" del cerebro, originado en el cambio tan abrupto desde las cavernas hacia la vida en sociedad política, supone un escollo, es cierto. En lo inmediato no es relevante para la superviviencia cuestionarse sobre ideologías y lo bueno o malo del sistema, pero mediante un proceso más lento y forzado (acá podemos acudir al cliché de la razón) debiéramos concluir que, en esta sociedad sendentarizada el sistema político tiene una relevancia tal, que en algún momento repercutirá en nuestro bienestar, y eventualmente en nuestra superviviencia. Por supuesto el mecanismo para lo anterior se vuelve mucho menos eficiente. Por ejemplo, un sistema en que la escasez se vuelve común (venezuela) resulta ser una amenaza latente a esa cuestión primaria buscada por el cerebro, pero probablemente demasiado difusa como para ponernos en modo primitivo de alerta, y para que el cerebro gaste energías determinando cuál sistema es el correcto; eso hasta que la situación ya es crítica.

A mi parecer la cuestión del hombre político y las ideologías simplemente difiere el dilema, es decir, lo plantea en un trecho más largo. Para el hombre primitivo era más simple: "no cazo, no como, ergo muero". Para el hombre sedentarizado, inserto en la sociedad política, el dilema sería algo como: "ideología mala, lleva a sistema malo, y eso puede amenazar mi supervivencia en determinadas condiciones" Tal vez eso sea a lo que no está adaptado el cerebro, a que el dilema de la supervivencia sea demasiado "burocrático" hoy en día.

Si al final, el que nuestra supervivencia "esté garantizada" (como bien dices) se debe precisamente a que un modelo organizativo político-económico se encarga de garantizarla, a través de reemplazar la recolección por la técnica de la agricultura; la caza por la ganadería,etc. En fin, un sistema en el que se producen bienes y servicios usando recetas productivas mucho más elaboradas y fecundas. El hecho de que sea en gran parte este sistema organizativo el que nos garantiza el bienestar lo vuelve digno de nuestra preocupación, o al menos si estás un poco más cosnciente que la media, debiera ser así.

Bueno, no me parece descabellado que la gente, en un afán de protesta, vote por tipos aun más nefastos de los que supuestamente los pusieron en una situación difícil. Pero hay que dejar claro que eso no es racional, sino puramente visceral, y por tanto autoflagelante.

A mí lo único que me parece interesante, es que si podemos gana, y España cae por su culpa (cosa que me parece muy probable, considerando cuestiones como el eventual default más grande en la historia de la humanidad) es observar si luego de la tormenta la gente en europa creerá el típico cuento de los izquierdistas que atribuye todo su fracaso a "factores externos", a conspiraciones de la burguersía, etc., que de seguro utilizará podemos para explicar el desastre que habrá creado a esas alturas.

Los liberales podrían sacar provecho de su fracaso y desmitificarlos, pero sólo si la gente no se traga el hueso de que, de nuevo, todo fue culpa del capitalismo (aunque los capitalistas no estuvieran en el poder )

 

Es cierto. Aunque si fuera español, y no viera un candidato que me represente, votaría por cualquier cosa menos extremista que podemos; así el daño no sería tan grande.

Votar por lo "menos malo" puede ser penca, pero salva caleta loco

 

Entonces el título está malito pues señor. O hasta los títulos los haces tendenciosos. Te doy la tarea.

Y que tiene que no lea libros de autores liberales con el tema en cuestión. Yo solamente estoy diciendo que el título está mal, porque para empezar; aquí los que adhieren a la derecha son los más cerrados de mente. A mi me acusan de ser niño RT, de creer en conspiraciones y de leer únicamente rebelion.org, y pedí pruebas que afirmen esa acusación y no llegaron. Pero yo si puedo demostrar en un segundo que casi todo lo que postean está anclado en blog y demás fuentes fuera de toda imparcialidad.

pato-mike: infobae, martinoticias, elnuevoherlad, etc
axlogan: algunos paper, citas de sus libros preferidos, columnas de autores que odian a Chávez y a Fidel.
drwire: El Mercurio de la dictadura
Jorge: Chile liberal, columnas de Axel Kaiser, página oficial de las fuerzas de defensa israelíes, etc.

Ave del Terror: datos duros, cifras exactas, ONU, HRW, CIDJ. El que no crea que pruebe lo contrario.

Amigo, cómo puede usted escribir sin leer. Tal vez por eso hablas tanta habladuría y valga la redundancia.

¿Qué es para ti defender?

Contar la historia tal como fue no es defender. Es contar la historia. Pero ustedes no lo saben. Por eso siempre la gente me confunde con un comunista ciego (aquí en el portal), porque no saben la diferencia entre contar la historia y defender.

Solamente de forma muy humilde, quería que los usuarios se dieran cuenta de algo que tú mismo dijiste. Decías que el tema incluye a toda la gente, sean estos de izquierda o de derecha y entre medio. Entonces, para que los otros usuarios se percataran de eso, quería poner en evidencia que los primeros en cegarse en sus pensamientos personales y valga la redundancia son los super liberalisticos libertarios.

¿Qué piensa Pato-mike y Axlogan sobre la venta y producción de todas, absolutamente todas las drogas?. ¿Viva el libre mercado?. ¿Viva los emprendedores?. ¿O vivan los reguladores de la libertad individual?. Qué dirán los Mr. Conservadores liberalisticos de libre empresa.


pato-mike dijo:

A mi no me causa gracia que una persona "normal" se burle de otro; usando una enfermedad que puede ser una desgracia para mucha gente.

"normal"

 

http://www.google.cl/url?url=http:/...MQFjAA&usg=AFQjCNHYV6jYPF9-FElvZFsZZZA7-7fnvg

Foucault te mantiene a raya lo que son los comunistas burgueses.

 

Hasta cierto punto mientras haya argumentos que se digan alguna tontera pasa. Si el tema se convierte en troleo se cierra porque se desvirtuo. Asi que eviten desvirtuar sus propios temas o se corta por lo sano