Si te estas basando el la biblia supongo que sabes lo que te ofrece el diablo y lo que te ofrece Dios en esta tierra y después de esta, si crees que el diablo es el bueno supongo que no te importara el dolor eterno que tendrás cuando mueras
Yahvé vs. Lucifer
- Iniciador del tema Soterios
- Fecha de inicio
Pues según lo expuesto, si comparamos al diablo con el monstruo de Yahvé, el diablo es más bueno que el pan con chancho.
Dios tiene tres características, omnisciente, omnipotente y omnipresente, o sea sabía lo que iba a ocurrir si creaba ángeles, y, después de la biblia, bum, los humanos, bueno algunos, se hicieron omniciegos por él.
La esencia de tu tema es la idea del bien y el mal. Luego dices que estos conceptos no son objeivos, y pones un ejemplo de una persona que pueda interpretar el bien y el mal de otra forma. Si no son objetivos, de partida, no puede haber un debate señalando cuál es más bueno y cuál es más malo. Y si lo hay, tampoco tiene pretensiones de verdad. Si consideras que no es objetivo, tampoco tiene sentido llamar a quienes "razonan" un poco y que tienen las morales actuales.
En este último caso, es como si señalaras que cualquier otra pretensión moral contraria a estos tiempos no fuera válida, o que quienes adhieren a otras morales, simplemente "no razonarían un poco". ¿Pero eso no contradice el hecho de decir que el concepto de bien y mal no son objetivos? Lo es, porque no siendo objetivo, no hay verdades morales, y no habiéndolas, es infantil decirle a otros que no razonarían "un poco". Además pretendes señalar que esta moral, la actual, es mejor de alguna forma que la otra. Si no, no tendría sentido ceñirse a un tipo de moral (la actual). Siendo así, tampoco haces un análisis de por qué esta moral es "mejor" y no la "moral de la edad media".
Lo curioso que el hecho de que la muerte sea algo malo per se, sin perjuicio de que otra culturas antes de Cristo lo consideraban así, es una idea moral muy influenciada por el cristianismo, más si se considera que lo que haces tú es eso: que la muerte es mala per se.
De hecho, cometes un error moral bastante feo, al hacer un análisis moral solo de actos, y no de las acciones, ni considerando otros factores:
"Y eso que ni siquiera menciono el hecho de que Lucifer mató a 10 personas (Job 1:1-19), en comparación al monstruo de Yahvé que asesinó a más de 2 millones de personas."
Sé que no es lo principal de tu tema, pero eso demuestra claramente que tu visión de la moral es una moral de actos. Porque alguien mata más, es más malo. Ese desarrollo moral es infantil, según la teoría del razonamiento moral.
Discuto todo esto bajo la premisa de que estamos analizando personas, claramente. Lamentablemente no conozco bien la historia del Diablo y de Dios, pero creo que bajo tus propias premisas, te contradices solo.
Lo que dice maestro Roshi también es verdad. Tu análisis es de premisas como La Biblia para hacer un análisis del Dios abrahámico (tú mismo lo dijiste). De partida, la palabra del Dios abrahámico no está solamente en La Biblia.
Por último haces una dicotomía entre "ser bueno" o "ser malo", una visión dualista de la moral, que claramente es simplista. Eso lo demuestras cuando dices "si comparamos a Dios con el Diablo, este último es más bueno que el pan con chancho", como si uno moralmente pudiera determinar valores en base a una comparación concreta de dos entes. Y claramente no. Que alguien sea muy malo, no implica que yo pase a ser "bueno". Quizá tu comentario es aislado, pero demuestra que tienes una visión errónea de la moral.
No entiendo que siendo ateo, hagas un tema tan infantil, y te intereses por saber "cuál es más malo". Suypongo que molestar a los creyentes, ¿no? Bueno, siendo así, creo que eres de esos ateos con visiones infantiles. Tomas a la Biblia como referente, y te haces ateo por no creer en el Dios de la Biblia. Luego, haces una comparación total con todos los dioses de la historia, incluyendo a los del judaísmo y el Islam, y refuerzas tu idea.
Me recordó a una de esas frases que salían en facebook donde decían que Dios era más malo porque había matado más personas que Satanás. Lo vi hace mucho tiempo.
En este último caso, es como si señalaras que cualquier otra pretensión moral contraria a estos tiempos no fuera válida, o que quienes adhieren a otras morales, simplemente "no razonarían un poco". ¿Pero eso no contradice el hecho de decir que el concepto de bien y mal no son objetivos? Lo es, porque no siendo objetivo, no hay verdades morales, y no habiéndolas, es infantil decirle a otros que no razonarían "un poco". Además pretendes señalar que esta moral, la actual, es mejor de alguna forma que la otra. Si no, no tendría sentido ceñirse a un tipo de moral (la actual). Siendo así, tampoco haces un análisis de por qué esta moral es "mejor" y no la "moral de la edad media".
Lo curioso que el hecho de que la muerte sea algo malo per se, sin perjuicio de que otra culturas antes de Cristo lo consideraban así, es una idea moral muy influenciada por el cristianismo, más si se considera que lo que haces tú es eso: que la muerte es mala per se.
De hecho, cometes un error moral bastante feo, al hacer un análisis moral solo de actos, y no de las acciones, ni considerando otros factores:
"Y eso que ni siquiera menciono el hecho de que Lucifer mató a 10 personas (Job 1:1-19), en comparación al monstruo de Yahvé que asesinó a más de 2 millones de personas."
Sé que no es lo principal de tu tema, pero eso demuestra claramente que tu visión de la moral es una moral de actos. Porque alguien mata más, es más malo. Ese desarrollo moral es infantil, según la teoría del razonamiento moral.
Discuto todo esto bajo la premisa de que estamos analizando personas, claramente. Lamentablemente no conozco bien la historia del Diablo y de Dios, pero creo que bajo tus propias premisas, te contradices solo.
Lo que dice maestro Roshi también es verdad. Tu análisis es de premisas como La Biblia para hacer un análisis del Dios abrahámico (tú mismo lo dijiste). De partida, la palabra del Dios abrahámico no está solamente en La Biblia.
Por último haces una dicotomía entre "ser bueno" o "ser malo", una visión dualista de la moral, que claramente es simplista. Eso lo demuestras cuando dices "si comparamos a Dios con el Diablo, este último es más bueno que el pan con chancho", como si uno moralmente pudiera determinar valores en base a una comparación concreta de dos entes. Y claramente no. Que alguien sea muy malo, no implica que yo pase a ser "bueno". Quizá tu comentario es aislado, pero demuestra que tienes una visión errónea de la moral.
No entiendo que siendo ateo, hagas un tema tan infantil, y te intereses por saber "cuál es más malo". Suypongo que molestar a los creyentes, ¿no? Bueno, siendo así, creo que eres de esos ateos con visiones infantiles. Tomas a la Biblia como referente, y te haces ateo por no creer en el Dios de la Biblia. Luego, haces una comparación total con todos los dioses de la historia, incluyendo a los del judaísmo y el Islam, y refuerzas tu idea.
Me recordó a una de esas frases que salían en facebook donde decían que Dios era más malo porque había matado más personas que Satanás. Lo vi hace mucho tiempo.
Claro que sí liam-Distance, claro que sí.
Bueno, si quieres argumentar y defender esa posición infantil de la moral que tienes, me avisas.
Saludos.
La rebelion no fue en pos de liberacion. Al parecer el angel se rebela por que no halla adecuado un plan de salvacion o el dar espiritu a seres materiales. Y eso si sale en la biblia. Podemos asignar cualquier razon que inventemos a la rebelion, pero se ve claramente en la creacion de adan y eva ( que viene a ser cuando comienzan a escuchar a Dios, ya que la misma biblia dice que habian otros ( Y dijo Caín a Jehová: Grande es mi castigo para ser soportado.
4:14 He aquí me echas hoy de la tierra, y de tu presencia me esconderé, y seré errante y extranjero en la tierra; y sucederá que cualquiera que me hallare, me matará. ) ., que fue alli justamente cuando los tento la serpiente. No antes.
4:14 He aquí me echas hoy de la tierra, y de tu presencia me esconderé, y seré errante y extranjero en la tierra; y sucederá que cualquiera que me hallare, me matará. ) ., que fue alli justamente cuando los tento la serpiente. No antes.
yo voy al tema de que si no es un dios como es planteado desde siempre como podría ser un ser con inteligencia superior a mi en lo personal no hay ni dios ni diablo lo que si hay son extraterrestres que han estado desde siempre con la humanidad que la gente en la antigüedad era mas ignorante no sabia como atribuir esos hechos y tildaban como dioses no se es mi punto de vista da para mucho las explicaciones
Interesante propuesta, pero no lo haría con unos de los trolles elegantes más basureados de la zona. Mi paciencia no da para tanto.
Lo expuesto en este tema sigue siendo para mi mas de lo mismo, no hay sorpresas ni ningún descubrimiento, siempre lo mismo y que en todos los foros esta lleno de estos temas que finalmente carecen de conclusión y trascendencia.
Todo aquel que se aventure a estudiar lo que dice la Biblia en función del ANTIGUO TESTAMENTOse encontrará con cosas raras y esto es producto de lo que uno de los usuarios llamado maestroROCHI respondió:
Para comenzar este tema ya nos fuimos a la chucha, un ateo hablando de biblia ppfffff, hasta cuando no entienden los miserables humanos esclavizados por el sistema que la biblia noo la hizo dios, la biblia es hecha por hombres, hombres tan normales y degenerados como tu y yo y fue hecha exclusivamente para controlar a la humanidad
Eso es lo que ocurre, este libro fue adulterado por los judíos para poder hacernos entender que Yhave es un dios que los protege de sus enemigos y vemos hoy en dia lo que han conseguido los judíos en base a esta manipulación y su suspicacia.
Esto va para todos aquellos ateos super lucidos e inteligentes de razonamiento que en vez de hablar de la biblia a poto suelto lo hagan en base a sus orígenes; donde nacio la biblia, como nació y por qué nació. Si se creen tan científicos ya pues, apliquen el método científico y cortemos las palabrerías.
Por lo demás, me extraña que nadie hable del segundo testamento, que es el libro que sigue y el más importante de las religiones cristianas.
Saludos
Todo aquel que se aventure a estudiar lo que dice la Biblia en función del ANTIGUO TESTAMENTOse encontrará con cosas raras y esto es producto de lo que uno de los usuarios llamado maestroROCHI respondió:
Para comenzar este tema ya nos fuimos a la chucha, un ateo hablando de biblia ppfffff, hasta cuando no entienden los miserables humanos esclavizados por el sistema que la biblia noo la hizo dios, la biblia es hecha por hombres, hombres tan normales y degenerados como tu y yo y fue hecha exclusivamente para controlar a la humanidad
Eso es lo que ocurre, este libro fue adulterado por los judíos para poder hacernos entender que Yhave es un dios que los protege de sus enemigos y vemos hoy en dia lo que han conseguido los judíos en base a esta manipulación y su suspicacia.
Esto va para todos aquellos ateos super lucidos e inteligentes de razonamiento que en vez de hablar de la biblia a poto suelto lo hagan en base a sus orígenes; donde nacio la biblia, como nació y por qué nació. Si se creen tan científicos ya pues, apliquen el método científico y cortemos las palabrerías.
Por lo demás, me extraña que nadie hable del segundo testamento, que es el libro que sigue y el más importante de las religiones cristianas.
Saludos
Última edición:
Si reconocés que dios y el diablo son pura ficción entonces tu analisis carece de sentido, es decir, algo así como plantear quién es malo, Elmer gruñón o Bugs Bunny??
Por otro lado quién chuchas te creés para burlarte de las creencias de los demás. La Religión puede ser lo que tú quieras pero no podés negar que hay personas que creen eso y debés respetar sus creencias.
Si los caricaturistas de charliue hebdo no se hubiesen burlado de los musulmanes no habria habido la masacre. Vos sos chanta de esos que exigen respeto pero se burlan de los demás. tomatela huevón conchaeutmadre !
Por otro lado quién chuchas te creés para burlarte de las creencias de los demás. La Religión puede ser lo que tú quieras pero no podés negar que hay personas que creen eso y debés respetar sus creencias.
Si los caricaturistas de charliue hebdo no se hubiesen burlado de los musulmanes no habria habido la masacre. Vos sos chanta de esos que exigen respeto pero se burlan de los demás. tomatela huevón conchaeutmadre !
A pesar que el creador de este tema ridiculizó tu respuesta, yo comparto los puntos expuestos por ti y deja en evidencia varias carencias del autor.
Saludos