LIBERALES; Porque dicen creer en la Libertad, cuando solo creen en su propia tirania?

[Rock Strongo]

Y como puedes limitar a un estado? eso no lo has respondido, pero limitarlo en la realidad

El Estado y el poder en general se limitan a a través de las leyes amiguín. Platón y varios pensadores liberales más establecieron eso en sendas y altas doctrinas.

No contestaste, porq los impuestos no son un robo, lo justificas, pero no despientes q sean un robo.

Yo entiendo que al hablar de "robo", los ancaps lo hacen respecto de una práctica institucionalizada. O sea "los impuestos son un robo institucionalizado". Eso porque desde el punto de vista meramente legal, no son un robo, sino una carga, una deuda plenamente legal.

No son un robo porque ellos forman parte del contrato social al que todos estamos adscritos desde que vivimos en sociedad, que es una idea roussoniana en principio bastante ingenua, pero que funciona no sólo por medio de la fuerza, sino también a través de la voluntariedad; nos damos como pueblo una constitución que legitima la fuerza (entre ella la del cobro de impuestos) porque estimamos como necesaria una cuota de coactividad para la consecución del bien común.


No sé pa qué te respondo en todo caso

 

[Azim Akil]

No vengo a aportar nada,solo a decir que este user tiene mucho tiempo libre,verborrea en su estado mas denso. Estas guerras de egos que se arman en el portal,son tediosas,gastan su tiempo tratando de convencer al lector que se una a uno de sus bandos. Compadre criticas todo y nunca das una opinión valida, cuando alguien refuta tus dichos,te metes a citar a personas,libros,demostrando que tu opinión debe sostenerse de otras ideas.

 

[Little User]

No vengo a aportar nada,solo a decir que este user tiene mucho tiempo libre,verborrea en su estado mas denso. Estas guerras de egos que se arman en el portal,son tediosas,gastan su tiempo tratando de convencer al lector que se una a uno de sus bandos. Compadre criticas todo y nunca das una opinión valida, cuando alguien refuta tus dichos,te metes a citar a personas,libros,demostrando que tu opinión debe sostenerse de otras ideas.

Hace rato que ese enfermo anda spameando hasta el ultimo pedazo de basura que gastó su tiempo copiando, porque en algún punto de su triste vida pensó que los usuarios del portalnet y de twitter eran sus amigos deseosos de leer su incesante opinión sobre mierdas marginalmente relevantes.

Pero al fin y al cabo esta sección completa del portal se creó especialmente para mantener a las personas como él lejos de los usuarios normales.

 

[@RealLibertario]

El Estado y el poder en general se limitan a a través de las leyes amiguín. Platón y varios pensadores liberales más establecieron eso en sendas y altas doctrinas.



Yo entiendo que al hablar de "robo", los ancaps lo hacen respecto de una práctica institucionalizada. O sea "los impuestos son un robo institucionalizado". Eso porque desde el punto de vista meramente legal, no son un robo, sino una carga, una deuda plenamente legal.

No son un robo porque ellos forman parte del contrato social al que todos estamos adscritos desde que vivimos en sociedad, que es una idea roussoniana en principio bastante ingenua, pero que funciona no sólo por medio de la fuerza, sino también a través de la voluntariedad; nos damos como pueblo una constitución que legitima la fuerza (entre ella la del cobro de impuestos) porque estimamos como necesaria una cuota de coactividad para la consecución del bien común.


No sé pa qué te respondo en todo caso

contrato social? muestrame ese contrato o solo existe en tu imaginacion? tu firmaste un contrato o te hicieron creer q lo firmaste? Yo nunca lo he firmado, alguien lo ha firmado? Muestrame tu firma y el papel y q dice ese contrato, te convencen d lo q quieren los politicos, hasta d q firmaste algo q nunca has firmado.
Y los impuestos son un robo legalizado por los mismos ladrones

Y las leyes q supuestamente limitan el estado las hacen los mismos gobrenantes, q les impide cambiar esas leyes?

No vengo a aportar nada,solo a decir que este user tiene mucho tiempo libre,verborrea en su estado mas denso. Estas guerras de egos que se arman en el portal,son tediosas,gastan su tiempo tratando de convencer al lector que se una a uno de sus bandos. Compadre criticas todo y nunca das una opinión valida, cuando alguien refuta tus dichos,te metes a citar a personas,libros,demostrando que tu opinión debe sostenerse de otras ideas.

para ti escribir, pensar y leer es tiempo perdido? jajajaja se nota q eres un ignorante fanatico, seguro q piensas q aprovechar el tiempo es emborracharse y hablar d futbol u otras cosas irrelevantes,o algo parecido jajaja cierto?

Hace rato que ese enfermo anda spameando hasta el ultimo pedazo de basura que gastó su tiempo copiando, porque en algún punto de su triste vida pensó que los usuarios del portalnet y de twitter eran sus amigos deseosos de leer su incesante opinión sobre mierdas marginalmente relevantes.

Pero al fin y al cabo esta sección completa del portal se creó especialmente para mantener a las personas como él lejos de los usuarios normales.

para ti escribir, pensar y leer es tiempo perdido? jajajaja se nota q eres un ignorante fanatico, seguro q piensas q aprovechar el tiempo es emborracharse y hablar d futbol u otras cosas irrelevantes,o algo parecido jajaja cierto?


EL ESTIMADO AXLOGAN NO HA RESPONDIDO, RESPONDE POR FAVOR

 

[AxLogan]

Estimado Axlogan lo del contructivismo, creo q lo has entendido mal, con respecto al AC, el AC no quiere reformar toda la sociedad, es una mirada equivocada del AC, lo q se busca es la LIBERTAD sin amos, y se sugiere una forma justa,pacifica,logica, d lograrlo, asi sale en el manifieso libertario y tiene logica, tu lo ves desde una logica autoritaria como si los AC quisieramos imponer un estilo d vida, y lo unico q se quiere es eliminar a los politicos, pero sin caer en el caos, ya q no es necesario, si se usa eel capitalismo laissez faire.
Y creo q no me equivoque en mi primera rspuesta en mensaje privado, porq supongo q tu piensas q no funcionaria por eso t opones.
Al leer tus respuestas tu dices q en el AC no se entregan teorias propuestas concretas y es porq no has leido EL MANIFIESTO LIBERTARIO esta lleno d propuestas en todos los temas,lo q pasa es q no lo has leido, leelo por favor y comentas, ahi estas haciendo una critica injusta, porq todo hay propuestas en todo.
En cuanto al origen d la propiedad privada, Rothbard lo habla en varios d sus libros, pero Hoppe lo describe en detalle en el libro SOCIALISMO O LIBERTAD, aqui n audiolibro y pdf
https://mega.co.nz/#!dMlilbRD!hfoWh4pBf3x_rDxI9KRsQVYwFVvTh55YBsXG3qR 2hHo
Lo q dice el AC es q con tu propiedad privada puedes hacer lo q quieras, regalarla, o hacerla publica si quieres, nadie t obliga a no compartirla, eso es no comprender el AC

Las razones para privatizar las funciones q nombras es q la empresa privada siempre hace un mejor trabajo a el estado, lo explico en mas detalle en mi tema DIFERENCIAS ENTRE EMPRESAS PRIVADAS Y ESTATALES leelo y me comentas ahi, o aqui, t daras cuenta q tiene logica, espero tu respuesta.

No contestaste, porq los impuestos no son un robo, lo justificas, pero no despientes q sean un robo.
Tampoco respondiste como controlarias q los politicos al tener el poder absoluto, en la practica, no se darian mas poder a si mismos, por eso puse a EEUU ya q en sus inicios era liberal como tu dices, pero ahora es casi socialista.
Te faltaron esas respuestas


Un AC piensa q nada se debe estatizar
Y como puedes limitar a un estado? eso no lo has respondido, pero limitarlo en la realidad

1- Lo he entendido mal? No jodas Norte, si tú aún no lo entiendes y me vienes a corregir...
Confundes diseño con la implementación del diseño, lo que estoy criticando es el diseño, es éste el constructivista, si luego la implementación es voluntaria o manu militari da lo mismo para lo que estoy argumentando, entendiste ahora?

2- Yo no digo que no se den propuestas en concreto de como llevar a cabo el ancapismo, todo lo contrario, digo que esas propuestas concretas son el diseño, y lo que has hecho al intentar refutarme y afirmar que sí hay propuestas concretas, es darme la razón; lo malo es que eres tan malo debatiendo, y entendiendo lo que dice la contra-parte, que ni te diste cuenta que me concediste el punto. Gracias

3- No entendiste ni una mierda de lo que dije de tu defensa de la propiedad privada y tienes el descaro para decirme que no entiendo el ancapismo? ¿Me estás cargando?
Responde lo que te dije antes de dártelas de erudito...

4- Ya, pero vuelves a lo mismo: constructivismo. Mientras no puedas o no sepas contestar ese punto quedas estancado con la misma crítica que te hice desde un comienzo, o sea, no puedes sacarte ni si quiera la primera crítica

5- Estados pequeños, como Suiza (contra-ejemplo del que no pudiste decir nada ), no has leído la teoría del nacionalismo liberal de Huerta de Soto?
Bonus:

6- Lo de que los impuestos son robo te lo contestaré con una pregunta: ¿Consideras que a los delincuentes se les debe castigar con cárcel?

contrato social? muestrame ese contrato o solo existe en tu imaginacion? tu firmaste un contrato o te hicieron creer q lo firmaste? Yo nunca lo he firmado, alguien lo ha firmado? Muestrame tu firma y el papel y q dice ese contrato, te convencen d lo q quieren los politicos, hasta d q firmaste algo q nunca has firmado.
Y los impuestos son un robo legalizado por los mismos ladrones

Y si usamos la interpretación de Agamben de contrato social, como un contrato implícito que se "firma" cada vez que estás en la sociedad, no como un documento que se firma en un tiempo T, sino permanentemente?

 

[ryucore]

La libertad podria ser distinta dependiendo de a quien se le pregunte, o sea, que quizá está defnidia por los ideales de la persona. Lo mejor es ponerse de acuerdo y llegar a un concepto en comun de libertad, asi, al menos, se acercaria más a una definicion generalizada u objetiva.

 

[@RealLibertario]

1- Lo he entendido mal? No jodas Norte, si tú aún no lo entiendes y me vienes a corregir...
Confundes diseño con la implementación del diseño, lo que estoy criticando es el diseño, es éste el constructivista, si luego la implementación es voluntaria o manu militari da lo mismo para lo que estoy argumentando, entendiste ahora?

2- Yo no digo que no se den propuestas en concreto de como llevar a cabo el ancapismo, todo lo contrario, digo que esas propuestas concretas son el diseño, y lo que has hecho al intentar refutarme y afirmar que sí hay propuestas concretas, es darme la razón; lo malo es que eres tan malo debatiendo, y entendiendo lo que dice la contra-parte, que ni te diste cuenta que me concediste el punto. Gracias

3- No entendiste ni una mierda de lo que dije de tu defensa de la propiedad privada y tienes el descaro para decirme que no entiendo el ancapismo? ¿Me estás cargando?
Responde lo que te dije antes de dártelas de erudito...

4- Ya, pero vuelves a lo mismo: constructivismo. Mientras no puedas o no sepas contestar ese punto quedas estancado con la misma crítica que te hice desde un comienzo, o sea, no puedes sacarte ni si quiera la primera crítica

5- Estados pequeños, como Suiza (contra-ejemplo del que no pudiste decir nada ), no has leído la teoría del nacionalismo liberal de Huerta de Soto?
Bonus:

6- Lo de que los impuestos son robo te lo contestaré con una pregunta: ¿Consideras que a los delincuentes se les debe castigar con cárcel?



Y si usamos la interpretación de Agamben de contrato social, como un contrato implícito que se "firma" cada vez que estás en la sociedad, no como un documento que se firma en un tiempo T, sino permanentemente?

1; queda claro q no t gusta el diseño, pero no dices porq solo respondes q es constructivista, t lo pregunto d otra forma, q tiene d malo el constructivismo?

2; lo mismo q lo anterior, q tiene d malo el diseño, ahora intuyo q no lo crees bueno porq no rsultaria, di porq no resultaria, y otra vez la misma respuesta, t das cuenta q tu critica al AC es el miedo a q no resultara, pero si asi hubiera sido la humanidad siempre, nunca se hubiera intentado nada, espero q ahora expliques porq no funcionaria un tribunal privado, policias privadas, etc, y no sigas diciendo porq es constructivista

·3:lo d la propiedad privada Rothbard lo trata extensamente en su linbro HOMBRE ECONOMIA Y ESTADO, me sorprende q no t acurdes si dices q los has leido, trata d como actuar frente a bienes robados y despues comprados por gente honesta, y reclamados por sus decendientes, etc.No solo los 2 casos q mencionas, es injusta tu critica q se hacen los "weones" al no tratar otro tipo d situaciones con respecto a la propiedad privada.

Y con respecto a la pregunta q me hiciste, no se cual era porq no existe ningun signo d interrogacion en tu tema anterior, asi q solo adivino tu pregunta.
Es un contrasentido decir q esta bien q el estado robe, con impuestos, ya q quita el dinero sin permiso, para protegernos del robo es decir el estado viola nuestra propiedad privada para proteger nuesta propiedad privada???

4;eres tu quien no es capaz d decir o xplicar bien q tiene d malo el constructivismo

5:Y quien dice q Suiza no podra ser mas socialista o mas estatista en el futuro, esa era la pregunta, q garantiza q eso no pase, EEUU era liberal en sus inicios, pero ya no, q impide q suiza siga sus pasos? esa era la pregunta, Q LO IMPIDE??

6; queria un respuesta no una pregunta como respuesta, pero depende del delito, un delincuente debe resarcir a su victima dentro d lo posible, pero ademas es importante q estos enfermos mntales no caminen libres por las calles, por el bien d los demas son incurables segun la ciencia

Lo del contrato social, no es mas q una manipulacion d los politicos para q sumisamente aceptes q t quiten el dinero, haciendote creer q estas d acuerdo con eso cuando ni siquiera t preguntaron, da lo mismo q una persona diga q existe un contrato la VERDAD ES Q NO HAY CONTRATO

La libertad podria ser distinta dependiendo de a quien se le pregunte, o sea, que quizá está defnidia por los ideales de la persona. Lo mejor es ponerse de acuerdo y llegar a un concepto en comun de libertad, asi, al menos, se acercaria más a una definicion generalizada u objetiva.

pero la unica definicion logica es LIBERTAD NEGATIVA, es decir respetar la libertad ajena y viceversa, lo demas es negociacion

 

[AxLogan]

1; queda claro q no t gusta el diseño, pero no dices porq solo respondes q es constructivista, t lo pregunto d otra forma, q tiene d malo el constructivismo?

2; lo mismo q lo anterior, q tiene d malo el diseño, ahora intuyo q no lo crees bueno porq no rsultaria, di porq no resultaria, y otra vez la misma respuesta, t das cuenta q tu critica al AC es el miedo a q no resultara, pero si asi hubiera sido la humanidad siempre, nunca se hubiera intentado nada, espero q ahora expliques porq no funcionaria un tribunal privado, policias privadas, etc, y no sigas diciendo porq es constructivista

·3:lo d la propiedad privada Rothbard lo trata extensamente en su linbro HOMBRE ECONOMIA Y ESTADO, me sorprende q no t acurdes si dices q los has leido, trata d como actuar frente a bienes robados y despues comprados por gente honesta, y reclamados por sus decendientes, etc.No solo los 2 casos q mencionas, es injusta tu critica q se hacen los "weones" al no tratar otro tipo d situaciones con respecto a la propiedad privada.

Y con respecto a la pregunta q me hiciste, no se cual era porq no existe ningun signo d interrogacion en tu tema anterior, asi q solo adivino tu pregunta.
Es un contrasentido decir q esta bien q el estado robe, con impuestos, ya q quita el dinero sin permiso, para protegernos del robo es decir el estado viola nuestra propiedad privada para proteger nuesta propiedad privada???

4;eres tu quien no es capaz d decir o xplicar bien q tiene d malo el constructivismo

5:Y quien dice q Suiza no podra ser mas socialista o mas estatista en el futuro, esa era la pregunta, q garantiza q eso no pase, EEUU era liberal en sus inicios, pero ya no, q impide q suiza siga sus pasos? esa era la pregunta, Q LO IMPIDE??

6; queria un respuesta no una pregunta como respuesta, pero depende del delito, un delincuente debe resarcir a su victima dentro d lo posible, pero ademas es importante q estos enfermos mntales no caminen libres por las calles, por el bien d los demas son incurables segun la ciencia

Lo del contrato social, no es mas q una manipulacion d los politicos para q sumisamente aceptes q t quiten el dinero, haciendote creer q estas d acuerdo con eso cuando ni siquiera t preguntaron, da lo mismo q una persona diga q existe un contrato la VERDAD ES Q NO HAY CONTRATO
pero la unica definicion logica es LIBERTAD NEGATIVA, es decir respetar la libertad ajena y viceversa, lo demas es negociacion

1- Tanto te cuesta aceptar que luego de 2 meses no pudiste entender lo que es constructivismo? En serio quieres volver al mismo punto de «¿Qué tiene de malo el constructivismo?»? Es algo que te expliqué 20 veces, te pasé el ensayo de Hayek otras 20 veces, te pasé el artículo de PdVE otras 20 veces, y ni así lo entiendes y tienes puto descaro de decirme que YO no lo entendí?
Te lo voy a volver a explicar, y si luego no lo entiendes, reconoce tu incapacidad, o por lo menos no vayas por ahí de genio ni mucho menos, porque acá hay una prueba fehaciente de que eres un limitado: «El constructivismo viene atado a la “ingeniería social”, una concepción según la cual es posible racionalmente elegir una meta política última o un Estado[y estado] ideal y luego trabajar en alcanzarlo. La idea es diseñar un plano de lo que la sociedad debería ser y luego considerar el camino y los medios más adecuados para llegar a ella.»

2- Pero tú eres tonto o qué? El punto 2 iba sobre tú intentando refutarme sobre que sí hay propuestas concretas del ancapismo, y yo te he dicho que eso es justo lo que he dicho (propuestas concretas del AC = diseño o ingeniería social) cuando criticaba que el AC es constructivista.

3- Quién re mierda te dijo que no lo recuerda pelotudo? En serio que me das rabia como puedes ser tan imbecil o deshonesto, ya no sé cual de los 2 seas, preferiría pensar que eres deshonesto para no sentirme mal por insultar a un subnormal que no tiene la culpa por ser tan estúpido.
Te dije que «Otro punto que me choca un poco, es que basen toda su defensa de la propiedad privada en la apropiación original e intercambios voluntarios, y se hagan los weones con todas esas propiedades que no tienen su origen en ninguno de los 2. Al menos Mises fue más sincero que todos los ancaps juntos y lo reconoció
Por último, sobre el ancapismo del Mises Institute (que no es el único, pero si el que tú sigues), me desagrada su racismo (que puedes ver en Hoppe aquí[ver notas a pie de página]; Rothbard aquí); su endiosamiento de la propiedad privada, de que consideren como propiedad privada sólo la propiedad privada individual, y no la propiedad privada colectiva.»
No dije que no lo conociera, estoy justamente criticando lo que postulan Rothbard y Hoppe, pero como tú no los conoces no te das cuenta, te gusta decir que no los he leído (hasta fotos de los libros te mostré ), pero cuando te hablo de algo concreto que dijeron no sabes que decir, porque o no los leíste o no los entendiste, me decanto por la 2da opción.
Lo que te pregunté..., no es pregunta, es una crítica, te lo diré clarito para que entiendas: "responde mi crítica antes de dártelas de erudito". Las críticas son: (a) Defiendes la apropiación oroginal e intercambios voluntarios como la defensa de la propiedad privada, cuando en la realidad la inmensa mayoría, sino toda, la propiedad privada, tiene su origen en la violencia; (b) el racismo de Hoppe y Rothbard; (c) La negativa de los ancaps que tú sigues en aceptar la propiedad privada comunal.

4- Te pasé el ensayo donde Hayek lo explica, y me echas la culpa de que no te lo puedo explicar, o sea dejame ver si entendí: ¿Cómo no entendiste un ensayo de sólo 15 páginas, me echas la culpa por no poder explicarte el texto? Qué weon más cara raja....

5- Ya te lo respondí con la teoría de Huerta de Soto, con la conferencia de Krause, etc... ¿Tampoco lo entendiste? Ves cuan limitado eres, no entiendes nada
Además, quién dice que un país no puede volverse más liberal? China, Rusia, Chile, Perú, Alemania, Japón, Suecia y un largo etcétera solían ser más estatistas


6- Entonces sí estarías a favor de que se les encarcelara?

7- Todo perfecto, pero esa no es una respuesta al argumento. Repito: si usamos la interpretación de Agamben de contrato social, como un contrato implícito que se "firma" cada vez que estás en la sociedad, no como un documento que se firma en un tiempo T, sino permanentemente?

 

[Isaac Clarke]

Liberalismo = sistema organizado de ideas coherentes y aplicables a países en la actualidad.

Anarcocapitalismo = utopía, similar al comunismo en ese sentido, inaplicable a la realidad por su purismo.


Como liberal apoyo un Estado pequeño pero existente, que tenga tareas imprescindibles para el correcto desarrollo de un país (policía, leyes, ejercito (pequeño y tan sólo de disuasión)) y cierta ayuda focalizada a personas de bajos recursos.

 

[@RealLibertario]

1- Tanto te cuesta aceptar que luego de 2 meses no pudiste entender lo que es constructivismo? En serio quieres volver al mismo punto de «¿Qué tiene de malo el constructivismo?»? Es algo que te expliqué 20 veces, te pasé el ensayo de Hayek otras 20 veces, te pasé el artículo de PdVE otras 20 veces, y ni así lo entiendes y tienes puto descaro de decirme que YO no lo entendí?
Te lo voy a volver a explicar, y si luego no lo entiendes, reconoce tu incapacidad, o por lo menos no vayas por ahí de genio ni mucho menos, porque acá hay una prueba fehaciente de que eres un limitado: «El constructivismo viene atado a la “ingeniería social”, una concepción según la cual es posible racionalmente elegir una meta política última o un Estado[y estado] ideal y luego trabajar en alcanzarlo. La idea es diseñar un plano de lo que la sociedad debería ser y luego considerar el camino y los medios más adecuados para llegar a ella.»

2- Pero tú eres tonto o qué? El punto 2 iba sobre tú intentando refutarme sobre que sí hay propuestas concretas del ancapismo, y yo te he dicho que eso es justo lo que he dicho (propuestas concretas del AC = diseño o ingeniería social) cuando criticaba que el AC es constructivista.

3- Quién re mierda te dijo que no lo recuerda pelotudo? En serio que me das rabia como puedes ser tan imbecil o deshonesto, ya no sé cual de los 2 seas, preferiría pensar que eres deshonesto para no sentirme mal por insultar a un subnormal que no tiene la culpa por ser tan estúpido.
Te dije que «Otro punto que me choca un poco, es que basen toda su defensa de la propiedad privada en la apropiación original e intercambios voluntarios, y se hagan los weones con todas esas propiedades que no tienen su origen en ninguno de los 2. Al menos Mises fue más sincero que todos los ancaps juntos y lo reconoció
Por último, sobre el ancapismo del Mises Institute (que no es el único, pero si el que tú sigues), me desagrada su racismo (que puedes ver en Hoppe aquí[ver notas a pie de página]; Rothbard aquí); su endiosamiento de la propiedad privada, de que consideren como propiedad privada sólo la propiedad privada individual, y no la propiedad privada colectiva.»
No dije que no lo conociera, estoy justamente criticando lo que postulan Rothbard y Hoppe, pero como tú no los conoces no te das cuenta, te gusta decir que no los he leído (hasta fotos de los libros te mostré ), pero cuando te hablo de algo concreto que dijeron no sabes que decir, porque o no los leíste o no los entendiste, me decanto por la 2da opción.
Lo que te pregunté..., no es pregunta, es una crítica, te lo diré clarito para que entiendas: "responde mi crítica antes de dártelas de erudito". Las críticas son: (a) Defiendes la apropiación oroginal e intercambios voluntarios como la defensa de la propiedad privada, cuando en la realidad la inmensa mayoría, sino toda, la propiedad privada, tiene su origen en la violencia; (b) el racismo de Hoppe y Rothbard; (c) La negativa de los ancaps que tú sigues en aceptar la propiedad privada comunal.

4- Te pasé el ensayo donde Hayek lo explica, y me echas la culpa de que no te lo puedo explicar, o sea dejame ver si entendí: ¿Cómo no entendiste un ensayo de sólo 15 páginas, me echas la culpa por no poder explicarte el texto? Qué weon más cara raja....

5- Ya te lo respondí con la teoría de Huerta de Soto, con la conferencia de Krause, etc... ¿Tampoco lo entendiste? Ves cuan limitado eres, no entiendes nada
Además, quién dice que un país no puede volverse más liberal? China, Rusia, Chile, Perú, Alemania, Japón, Suecia y un largo etcétera solían ser más estatistas


6- Entonces sí estarías a favor de que se les encarcelara?

7- Todo perfecto, pero esa no es una respuesta al argumento. Repito: si usamos la interpretación de Agamben de contrato social, como un contrato implícito que se "firma" cada vez que estás en la sociedad, no como un documento que se firma en un tiempo T, sino permanentemente?

«El constructivismo viene atado a la “ingeniería social”, una concepción según la cual es posible racionalmente elegir una meta política última o un Estado[y estado] ideal y luego trabajar en alcanzarlo. La idea es diseñar un plano de lo que la sociedad debería ser y luego considerar el camino y los medios más adecuados para llegar a ella.»
Pero si eso es lo q entendi, supongo q tu lo consideras demasiado utopico, o fantasioso,por eso crees q no funcionaria, y es eso lo q entendi desde un principio.

Pero mas utopico es creer q un estado pequeño,se mantendra pequeño, cuando los mismos q gobiernan son los encargados d darse poder a si mismos,utopico es pensar q ese estado pequeño durara por mucho tiempo, la historia asi lo confirma,esos estados crecen hasta ser totalitarios, o casi, ej EEUU

Y lo confirma tu propia actitud al no responder directamente la pregunta:Como evitas q los politicos se den mas poder a si mismos en un estado liberal? la pregunta no es si existen estados liberales,sino, como evitas q se den mas poder, eso no me lo respondes, porq sabes q la respuesta no t favorece, porq no hay forma para q no se een mas poder.

2: Esa ingenieria social, se daria espontaneamente, si la gente entiende q el estado no funciona
3:es posible q mucha d la propiedad privada tenga su origen en la violencia, pero eso lo trato Rothbard en HOMBRE,ECONOMIA Y ESTADO, dejando claro cual seria la forma mas etica d proceder,el no se hace "el weon" como tu dices lo enfrenta y lo soluciona, no entiendo xq lo criticas entonces.
Los Ancaps si aceptamos la propiedad privada comunal, si crees q no, estas mal informado
No entiendo xq dices q ROTHBARD y HOPPE son racistas, tienes un parrafo o frase q asi lo demuestre?

4:lo del constructivismo quedo claro, y me doy cuenta q lo entendi desde un principio

5:la pregunta es como evitas q un estado liberal se vuelva estatista

y estimado Axlogan no me has respondido esta pregunta COMO SE LE DICE AL Q TOMA EL DINERO D LOS DEMAS SIN PREGUNTAR? porq ud apoya eso?

Porq piensa q una oligarkia d politicos debe ser dueño d los demas?

lo d huerta d soto t lo respondere despues xq no he tenido tiempo d ver el video

Liberalismo = sistema organizado de ideas coherentes y aplicables a países en la actualidad.

Anarcocapitalismo = utopía, similar al comunismo en ese sentido, inaplicable a la realidad por su purismo.


Como liberal apoyo un Estado pequeño pero existente, que tenga tareas imprescindibles para el correcto desarrollo de un país (policía, leyes, ejercito (pequeño y tan sólo de disuasión)) y cierta ayuda focalizada a personas de bajos recursos.

mas utopico es creer q un estado pequeño,se mantendra pequeño, cuando los mismos q gobiernan son los encargados d darse poder a si mismos,utopico es pensar q ese estado pequeño durara por mucho tiempo, la historia asi lo confirma,esos estados crecen hasta ser totalitarios, o casi, ej EEUU

no es utopia q la gente se de cuenta q no quiere amos

Porq piensa q una oligarkia d politicos debe ser dueño d los demas?

COMO SE LE DICE AL Q TOMA EL DINERO D LOS DEMAS SIN PREGUNTAR? porq ud apoya eso?

 

[AxLogan]

«El constructivismo viene atado a la “ingeniería social”, una concepción según la cual es posible racionalmente elegir una meta política última o un Estado[y estado] ideal y luego trabajar en alcanzarlo. La idea es diseñar un plano de lo que la sociedad debería ser y luego considerar el camino y los medios más adecuados para llegar a ella.»
Pero si eso es lo q entendi, supongo q tu lo consideras demasiado utopico, o fantasioso,por eso crees q no funcionaria, y es eso lo q entendi desde un principio.

Bueno a ver, no entendiste nunca lo que es constructivismo, lo único que te quedó es que es algo imposible y crees que por ahí va la crítica, cuando en realidad trae aparejada la indeseabilidad, así que si lo quieres en términos ultra-simplificados para que puedas entenderlo, entonces el ancapismo más que utopía es una distopía.

Pero mas utopico es creer q un estado pequeño,se mantendra pequeño, cuando los mismos q gobiernan son los encargados d darse poder a si mismos,utopico es pensar q ese estado pequeño durara por mucho tiempo, la historia asi lo confirma,esos estados crecen hasta ser totalitarios, o casi, ej EEUU

Y lo confirma tu propia actitud al no responder directamente la pregunta:Como evitas q los politicos se den mas poder a si mismos en un estado liberal? la pregunta no es si existen estados liberales,sino, como evitas q se den mas poder, eso no me lo respondes, porq sabes q la respuesta no t favorece, porq no hay forma para q no se een mas poder.

Cómo que no te lo respondí? Necesitas que te vuelva a poner en evidencia citando mis respuestas anteriores donde te lo respondí explícitamente, tan lerdo eres que no logras ver donde respondí? Deja de hinchar las weas y haz trabajar ese par de neuronas, busca —que no está escondida— mi respuesta.

2: Esa ingenieria social, se daria espontaneamente, si la gente entiende q el estado no funciona

Te das cuenta que eres un imbécil? Ingeniería social es el opuesto de espontaneidad...

3:es posible q mucha d la propiedad privada tenga su origen en la violencia, pero eso lo trato Rothbard en HOMBRE,ECONOMIA Y ESTADO, dejando claro cual seria la forma mas etica d proceder,el no se hace "el weon" como tu dices lo enfrenta y lo soluciona, no entiendo xq lo criticas entonces.

Si vas a decir "Rothbard lo soluciona en ME&S", mínimo que lo cites o te dignes a explicar con tus palabras la respuesta de Rothbard, yo he leído los 2 primeros tomos que están en español y no veo ninguna solución, así que ya puedes ir citándolo. Por lo anterior es que lo critico.

Los Ancaps si aceptamos la propiedad privada comunal, si crees q no, estas mal informado

Estoy mal informado? Será que Walter Block no escribió esto entonces: «There are four and only four possibilities regarding how mankind can interact with nature. They are, respectively, private ownership, government ownership (socialism), state regulation and control of ostensibly private property (economic fascism2), and the commons. In the latter case, there is non ownership, or, at the very least, no clear owner of the resource in question. No one person, or group of people have rights over it. Nor does the state claim it. Rather, the tragedy of the commons prevails. Each user of the property, whether land for sheep grazing, or water for fish, or unowned buffalo in previous centuries, has little or no incentive to act so as to maximize the present discounted value of the incomes emanating from the resource in question. Rather, every common owner has the rational profit maximizing goal of grabbing all he can for himself, as soon as he can, and the devil take the hindmost. Common, or non ownership, is just as much an enemy of private ownership as is socialism or fascism.» (fuente)
También puedes leer a Hoppe con comentarios similares aquí.
Entiende flaco, cuando tu vas yo ya volví, comí, cagué y me tomé una siesta. Tú no me vas a dar lecciones, entendiste?

No entiendo xq dices q ROTHBARD y HOPPE son racistas, tienes un parrafo o frase q asi lo demuestre?

Sí, de Rothbard tengo a mano lo que te he pegado 2 veces: http://archive.lewrockwell.com/rothbard/ir/Ch75.html
De Hoppe tú ya deberías saber a que me refiero, ya que leíste "Economía y ética de la propiedad privada", bueno si lo leíste en serio, ahí es donde Hoppe se muestra racista, si tomas atención, en unas notas a pie de página del mismo libro su racismo se hace evidente; esto último es algo que te reconocerá cualquier hoppeano que haya leído a Hoppe, no es ningún secreto.

4:lo del constructivismo quedo claro, y me doy cuenta q lo entendi desde un principio

Sí, te quedó tan claro que luego dices que la ingeniería social (el diseño) surgiría de forma espontanea, como una puta virgen y círculos cuadrado...

5:la pregunta es como evitas q un estado liberal se vuelva estatista

Y ya te lo respondí, pero me vuelvo a citar a ver si escribiéndote 2 veces lo mismo entiendes
«Ya te lo respondí con la teoría de Huerta de Soto, con la conferencia de Krause, etc... ¿Tampoco lo entendiste? Ves cuan limitado eres, no entiendes nada
Además, ¿quién dice que un país no puede volverse más liberal? China, Rusia, Chile, Perú, Alemania, Japón, Suecia y un largo etcétera solían ser más estatistas»

y estimado Axlogan no me has respondido esta pregunta COMO SE LE DICE AL Q TOMA EL DINERO D LOS DEMAS SIN PREGUNTAR? porq ud apoya eso?

Porq piensa q una oligarkia d politicos debe ser dueño d los demas?

Bueno ahora te respondo, recuerdas que te pregunté si tu estarías a favor de encarcelar(castigar a un delincuente? ¿No es en última instancia eso coacción? Estás a favor de la coacción en pos de un bien superior, sin aceptar que los que los impuestos son robo (porque ya dije que mi respuesta sería tomar el contrato social à la Agamben), pero si a efectos meramente dialécticos lo aceptara, entonces podría usar tu misma justificación, o no?

lo d huerta d soto t lo respondere despues xq no he tenido tiempo d ver el video

a) Lo de Krause es el vídeo, lo de Huerta de Soto es esto (cap. 18) http://www.miseshispano.org/wp-content/uploads/2013/01/Estudios_de_Economía_Política.pdf
b) SI NO LEÍSTE LO DE HUERTA (QUE ES UNA DE MIS RESPUESTAS AL TEMA DE MANTENER ESTADOS LIMITADOS) ¿CÓMO REMIERDA SABES QUE NO TE RESPONDÍ? Puta que eres deshonesto por la cresta...

mas utopico es creer q un estado pequeño,se mantendra pequeño, cuando los mismos q gobiernan son los encargados d darse poder a si mismos,utopico es pensar q ese estado pequeño durara por mucho tiempo, la historia asi lo confirma,esos estados crecen hasta ser totalitarios, o casi, ej EEUU

Repito, la historia también muestra que los países pueden volver más libres, ejemplos te di por montón, y Suiza sigue siendo un país liberal

no es utopia q la gente se de cuenta q no quiere amos

Porq piensa q una oligarkia d politicos debe ser dueño d los demas?

COMO SE LE DICE AL Q TOMA EL DINERO D LOS DEMAS SIN PREGUNTAR? porq ud apoya eso?

Esta basura es tu respuesta a lo de Agamben?...

 

[@RealLibertario]

Bueno a ver, no entendiste nunca lo que es constructivismo, lo único que te quedó es que es algo imposible y crees que por ahí va la crítica, cuando en realidad trae aparejada la indeseabilidad, así que si lo quieres en términos ultra-simplificados para que puedas entenderlo, entonces el ancapismo más que utopía es una distopía.




Cómo que no te lo respondí? Necesitas que te vuelva a poner en evidencia citando mis respuestas anteriores donde te lo respondí explícitamente, tan lerdo eres que no logras ver donde respondí? Deja de hinchar las weas y haz trabajar ese par de neuronas, busca —que no está escondida— mi respuesta.




Te das cuenta que eres un imbécil? Ingeniería social es el opuesto de espontaneidad...




Si vas a decir "Rothbard lo soluciona en ME&S", mínimo que lo cites o te dignes a explicar con tus palabras la respuesta de Rothbard, yo he leído los 2 primeros tomos que están en español y no veo ninguna solución, así que ya puedes ir citándolo. Por lo anterior es que lo critico.




Estoy mal informado? Será que Walter Block no escribió esto entonces: «There are four and only four possibilities regarding how mankind can interact with nature. They are, respectively, private ownership, government ownership (socialism), state regulation and control of ostensibly private property (economic fascism2), and the commons. In the latter case, there is non ownership, or, at the very least, no clear owner of the resource in question. No one person, or group of people have rights over it. Nor does the state claim it. Rather, the tragedy of the commons prevails. Each user of the property, whether land for sheep grazing, or water for fish, or unowned buffalo in previous centuries, has little or no incentive to act so as to maximize the present discounted value of the incomes emanating from the resource in question. Rather, every common owner has the rational profit maximizing goal of grabbing all he can for himself, as soon as he can, and the devil take the hindmost. Common, or non ownership, is just as much an enemy of private ownership as is socialism or fascism.» (fuente)
También puedes leer a Hoppe con comentarios similares aquí.
Entiende flaco, cuando tu vas yo ya volví, comí, cagué y me tomé una siesta. Tú no me vas a dar lecciones, entendiste?


Sí, de Rothbard tengo a mano lo que te he pegado 2 veces: http://archive.lewrockwell.com/rothbard/ir/Ch75.html
De Hoppe tú ya deberías saber a que me refiero, ya que leíste "Economía y ética de la propiedad privada", bueno si lo leíste en serio, ahí es donde Hoppe se muestra racista, si tomas atención, en unas notas a pie de página del mismo libro su racismo se hace evidente; esto último es algo que te reconocerá cualquier hoppeano que haya leído a Hoppe, no es ningún secreto.




Sí, te quedó tan claro que luego dices que la ingeniería social (el diseño) surgiría de forma espontanea, como una puta virgen y círculos cuadrado...




Y ya te lo respondí, pero me vuelvo a citar a ver si escribiéndote 2 veces lo mismo entiendes
«Ya te lo respondí con la teoría de Huerta de Soto, con la conferencia de Krause, etc... ¿Tampoco lo entendiste? Ves cuan limitado eres, no entiendes nada
Además, ¿quién dice que un país no puede volverse más liberal? China, Rusia, Chile, Perú, Alemania, Japón, Suecia y un largo etcétera solían ser más estatistas»




Bueno ahora te respondo, recuerdas que te pregunté si tu estarías a favor de encarcelar(castigar a un delincuente? ¿No es en última instancia eso coacción? Estás a favor de la coacción en pos de un bien superior, sin aceptar que los que los impuestos son robo (porque ya dije que mi respuesta sería tomar el contrato social à la Agamben), pero si a efectos meramente dialécticos lo aceptara, entonces podría usar tu misma justificación, o no?




a) Lo de Krause es el vídeo, lo de Huerta de Soto es esto (cap. 18) http://www.miseshispano.org/wp-content/uploads/2013/01/Estudios_de_Economía_Política.pdf
b) SI NO LEÍSTE LO DE HUERTA (QUE ES UNA DE MIS RESPUESTAS AL TEMA DE MANTENER ESTADOS LIMITADOS) ¿CÓMO REMIERDA SABES QUE NO TE RESPONDÍ? Puta que eres deshonesto por la cresta...




Repito, la historia también muestra que los países pueden volver más libres, ejemplos te di por montón, y Suiza sigue siendo un país liberal




Esta basura es tu respuesta a lo de Agamben?...

distopia: bueno eso explica porq no le gusta, y se deduce q lo q sabe d AC no le gustaria, pero cual es su critica a MANIFIESTO LIBERTARIO porq no funcionaria las propuestas q Rothbard expone ahi? lo q esperaba es un analisis economico sobre q fallaria, algo en detalle q leer, pero si quiere lo pone, si no, no puedo hacer nada, pero refuerza mi confianza en Rothbard y el AC, ya q ninguna parte en internet se encuentran criticas serias, sino d personas q no conocen el AC, por eso no les considero valederas, tenia la esperanza q ud respondiera d esa forma, pero no es asi, lo q me confirma lo solido d Rothbard y el genio q era, por eso le admiro cada vez mas y leo sus libros con entusiasmo, dandome cuenta q fue un verdadero genio,q suerte q nos dejo muchos libros q leer, y como el dijo, AL FINAL LA VERDAD VENCERA, y ojala un dia ud se pase a nuestras filas estimado Axlogan, ya q es una persona inteligente y honesta, y un dia se dara cuenta d lo genial, etico, moral y verdadero del ANARCOCAPITALISMO ya somos millones en el mundo y creciendo


Error mio lo d los bienes robados y como proceder no esta en HOMBRE,ECONOMIA Y ESTADO, sino en ETICA DE LIBERTAD, al final es lo mismo, aqui le dejo el link del capitulo para q lo lea, Rothbard si toca el tema


http://www.enemigosdelestado.com/propiedad-y-delincuencia-por-murray-rothbard/


Ya vi el video q envio, pero si se fija al final del video dice esto: TODAS ESTAS MEDIDAS HAN DEMOSTRADO NO FUNCIONAR PARA IMPEDIR Q UN ESTADO SE DE MAS PODER ASI MISMO, EN LOS ULTIMOS 200 AÑOS.


Y esa es la pregunta q yo le hacia, como impedir q un Estado se de mas poder, no existe forma, todas las medidas q se han inventado, no funcionan.


Con respecto a lo de si estoy d acuerdo con meter preso a los delincuentes, claro q si, pero es porq viola la propiedad privada, lo mismo hace el Estado aunq sea pequeño, viola la propiedad privada, como ve no hay contradiccion, porq solo hay 3 formas eticas y morales d apoderarse d algo
-comprandolo,
-si no tiene dueño
-q te lo regalen
Cualquier otra forma es robo y una sociedad q justifica el robo bajo cualquier excusa jamas vivira en paz, ni en libertad.


En cuanto a la propiedad publica, ese texto explica q una sociedad enteramente socialista no funcionaria, refiriendose a q el socialismo no funciona como organizacion, pero no impidiendo q una comunidad en un sistema AC no pudiera organizarse entre ellos y ser socialistas solo con quienes quisieran vivir en ese sistema, ya q lo harian con su propia propiedad privada sin obligar ni esclavizar a nadie, ya q serian libres d vivir en ese sistema, obviamente no todos querran vivir asi, mientras no violen la libertad d otros, lo pueden hacer, POR Q SON LIBRES EN AC, si se empobrecen, ya seria problema d ellos, d nadie mas.
El socialismo actual no es asi, sino esclaviza a otros a vivir bajo sus ideales


sobre el racismo t contesto despues aun no leo el link