pero OJO, no estás teorizando en torno a un dios cristiano. a lo más interesante que pueden llegar los científicos que necesitan ser creyentes es a ser panteístas, por ejemplo a einstein muchas veces se le atribuye haber sido creyente, lo cual es cierto, pero creyente en el dios de spinoza (panteísmo), que es el dios al cual tú harías referencia en tu mal armada teoría, haaaaarto lejos está del dios cristiano.
Nunca quise probar la posibilidad de la existencia del Dios cristiano, solo lee la descripción de lo que se concibe como Dios en el post.
me refiero a que tu definición comienza con ser omnipotente y eso no lo estás demostrando. según tú estás demostrando algo pero en ningún caso es un ser, en el mejor de los casos estás explicando que la naturaleza/universo existe y por lo tanto existe el concepto de dios panteísta, no como un ser supremo o un ente particular, no como el dios que proponen las religiones ni como el dios en el cual la gente cree y reza.
Es que esa es la posición fácil. Es falsable que la tierra tiene en su núcleo seres que nos manejan?? Es falsable decir que en realidad creemos que somos algo que no somos y quizás hasta seamos una serie de televisión de otra dimensión?? Es súper fácil decir que algo no es falsable, basta con encontrar algo a lo que no puedas decir que no y listo, yo creo que sería más interesante y aporte verificar si es comprobable su existencia. Con respecto al tema en sí, la existencia de un dios podría no ser falsable, mas si la de Dios, el personaje bíblico que realizó muchas cosas creó el mundo es papá de un zombie y todo ese blablabla, ya que veamos un punto súper básico, si tomamos en consideración los períodos que la misma biblia explica y relata, son aproximadamente 4.026 años desde la creación del universo (mas los 6 dias antes de Adan y Eva) y ya sabemos que se han encontrado cosas mucho más antiguas que esas, inclusive de tipo homínida (las momias chinchorro son del 5.050 A.C aproximadamente). Si el tema es el calendario que antes era de otra forma etc, aún así, el humano no vive más de 100 años en teoría, en ese caso aumentaría (sin considerar que la gran mayotría muere mucho antes, y que los hijos no los tenían a los 100 años) sólo en una pequeña porción esa fecha. Por ende, la biblia, cronológicamente sí puede ser falsable, lo que, intrínsecamente, trae consigo la falsedad de Dios como creador (textual). Ahora, visto como el creador de un movimiento y visto desde un punto de vista más espiritual, puede haber existido (como lider político de pensamiento revolucionario para su epoca etc), pero en ese caso dios sería un nombre, y no una denominación, ya que tampoco podríamos atribuirle esos poderes extraordinarios.
No, eso no es para nada cierto. El panteísmo incluso está en contra de la idea de un Dios omnipotente. ¿Acaso tú no eres también parte del todo por lo mismo parte del dios panteísta? ¿Eres omnipotente? No, entonces se estaría afirmando que una parte de Dios no es omnipotente, y como una omnipotencia limitada no es omnipotencia, Dios no es omnipotente. El panteísmo también está en contra de ideas de un Dios personal, perfecto y omnisciente.
Según yo, una parte mía, por ejemplo mi corazón, por si solo es (casi) inútil, no puede hacer casi nada de lo que yo puedo hacer, a pesar de ello, como Homo Sapiens Sapiens tengo mucho poder, pudiendo hacer cosas que la mayoría de los animales jamás podrá lograr. Pensar que si una parte de un ser omnipotente no es omnipotente, y por tanto el ser no es realmente omnipotente, es como pensar que si una parte del infinito es finita, el infinito tampoco es infinito.
Primero, la mitadd de las cosas que planteaste como infalsables no son infalsables. Segundo, según expertos teólogos, la biblia hablaría de dos Dioses, el Dios judío y el Dios supuesto padre de Jesus, siendo ambos totalmente diferentes. Independiente de ello, la existencia de un Dios como tal no es falsable, incluso el Dios Católico es infalsable debido a posibilidades como las que se exponen en la "Hipótesis del Genio Maligno"... Ahora, el decir que algo es infalsable, es equivalente a decir que algo es incomprobable.
Y sin tu corazón también serias inutil, no podrías hacer nada sin este. Yo hubiera elegido algo menos importante de mi cuerpo, por ejemplo un cabello o una célula. Y aún así no podría decir que son inútiles, ya que para bien o mal forman parte de ese todo que es el cuerpo humano. Una célula diferente y ya sería un ser diferente al anterior (y de hecho cambiamos todo el tiempo, pero ese ya es otro tema). De todas manera nada de esto importa, espera hasta la última parte. No subestimes a otros animales, que también pueden hacer muchas cosas que tú no, de acuerdo a sus propias capacidades. Sobre la última parte, estoy de acuerdo. Y si no estuviéramos hablando del dios panteísta funcionaría. Pero no, estas describiendo mas al Brahmanismo, donde cada parte de la creación es una parte del cuerpo de este Dios, Brahmán. Para el panteísmo no somos unas simples células que conforman una minúscula parte del cuerpo de un Dios infinitamente inmenso. El "todo" es el Dios Panteísta y no la suma de sus partes. Desde la estructura más grande del universo, hasta la partícula subatómica más pequeña son Dios, y no parte de un Dios. Todo es merecedor de reverencia, todo es divino. Si una piedra no es omnipotente, Dios no es omnipotente. Fíjate como has comparado Dios como un ser personal, como un ente al cual se le pueden dar características propias, como dueño de toda la energía, con todo el poder, etc. Tales conceptos son rechazados por el panteísmo. Para el panteísmo si le das una característica a Dios se la estas dando a toda la existencia en cada una de sus manifestaciones, ya sea un simple humano o lo que sea que exista.
Ahora entiendo mejor al Panteísmo. Tienes mucha razón sobre lo del corazón, debí haberme referido a un pelo, y así mi ejemplo seria mejor. Saludos.
Donde está la prueba que puede falsear a ciencia cierta y no supuestos que en el centro del núcleo terrestre no existe nada más?? Donde están las pruebas que pueden falsear el hecho que no somos una dimensión controlada perteneciente a otra?? Y es más, quienes son los famosos expertos teólogos que hablan de ambos dioses?? Yo concuerdo en que la existencia de dioses no puede ser comprobable, ni su inexistencia, pero más allá de eso, me llamó la atención de lo que dijiste
