El Empresario no es indispensable. Y no, no estoy hablando de dejar las empresas en manos del Estado.
El empresario privado sí es indispensable si se quiere tener niveles decentes de producción, acordes a la evolución histórica que se ha experimentado en esta materia. Tanto en relación al mundo preindustrial como a los socialismos, se ha observado que en aquellas sociedades donde se respeta la propiedad privada y existen crecientes grados de libertad económica, la producción en términos generales es notoriamente superior, porque las personas, actuando de manera en apariencia inorgánica, son mucho más eficientes usando la información y conocimiento de que disponen para satisfacer necesidades que consideran insatisfechas. Es es más menos la idea hayekiana de orden espontaneo, a la que suscribo cuando se trata de producción, intercambio, mercado. Las personas buscando su beneficio individual siempre harán una economía más exitosa que algún tarado planificador central que intenta controlar lo que hacen esas mismas personas.
No estoy hablando de obligación por parte de los empresarios de pagar un cierto sueldo, estoy hablando de remover a los empresarios y que la empresa sea directa propiedad de sus trabajadores, así hasta la empresa más pequeña entregaría salarios razonables sin poner en riesgo su existencia.
Para removerlos sería necesario el uso de la fuerza. Los empresarios no dejarán de existir salvo que los obligues a ello. Considerando el cómo está distribuida la propiedad privada actualmente, para que tu idea de que todos tengan una cuota en la propiedad de las empresas sea posible, es necesario llevar a cabo un proyecto de reasignación de propiedad de proporciones colosales, lo que significa en términos pedestres quitarle a unos para darle a otros que no tienen suficiente propiedad para participar de una empresa, o sólo tienen su fuerza de trabajo. Todo ello supone altos grados de planificación central, ingeniería social, un Estado grande, capaz de expropiar a esos niveles tan altos, y desde luego violencia, porque comprenderás que este tipo de ideas al ser implementadas generan una enorme resistencia de parte de quienes ven su propiedad amenazada; no sería muy distinto de lo ya visto en las revoluciones socialistas históricas. Sería necesario un gobierno autoritario, y a decir verdad, totalitario, que básicamente suprima grandes parcelas del esquema básico de limitación de poder que es el Estado de Derecho, por ejemplo algunos derechos individuales, como el de propiedad (19 n°24) o la libertad económica (19 n°21), para referirnos al caso de Chile. Necesitarías pasar por encima de varios individuos y sus derechos para remover la función empresarial si la idea es hacer algo real, y no un mero ejercicio mental.
Todo eso para organizar a la producción en ¿cooperativas? Ahí no lo dejas muy claro, porque cuando dices "que la empresa sea directa propiedad de los trabajadores", ello puede entenderse: 1) En los términos de una sociedad abierta. Nadie prohíbe formar cooperativas en este momento, y cualquiera puede asociarse de esa manera si quiere, lo que implica aceptación de riesgos, ganancias y pérdidas, incrementos y disminuciones patrimoniales, y el arribo a resultados desiguales. Porque en una economía competitiva no a todos los trabajadores les irá bien siendo dueños de una parte de sus empresas; habrán quienes ganen, y otros que pierdan, cosa que desembocará en la acumulación de riqueza en manos de una parte de la población, en desigualdad, etc, etc. 2) En los términos colectivistas, donde la propiedad de las empresas está "socializada", y no existe como un derecho individual-fundamental que tiene el titular y que debe ser respetado por todos los demás. En los esquemas colectivistas la propiedad privada es un concepto ilegítimo, o en el mejor de los casos, difuso y eventual, siempre supeditado a lo que se perciba como el bien superior del grupo. Dependiendo de cuál sea el enfoque, son distintos los problemas que surgen para que sea factible y sustentable una sociedad así, porque se puede hablar de mutualismo, propiedad comunitaria, cooperativas insertas en un marco de competitividad, etc. Personalmente no creo en eso de la socialización de la propiedad, porque a final de cuentas, la esencia de la propiedad es ser individual, y su reconocimiento y protección por parte del derecho en esos términos (derecho subjetivo e individual) es reflejo de tal origen fáctico.
Por otro lado, no sé exactamente a qué te refieres con 'Socialismo' ¿a Venezuela? ¿a Cuba? ¿la URSS? Me extraña que digas eso, si sabes tanto como creo que sabes deberías ser capaz de darte cuenta de porqué es simplemente una imbecilidad hablar de Socialismo ahí.
La urss y cuba efectivamente eran socialismos reales o "científicos" -para usar la pedantería de marx- porque implementaban las propuestas esenciales del manifiesto (como el cambio de manos en los medios de producción) para acabar con la "explotación", plusvalía and stuff. Venezuela por otro lado es una variante del socialismo, donde si bien gran parte de los medios de producción no cambiaron de mano, existe un enorme control sobre éstos, y hubo muchísimas expropiaciones arbitrarias, además de la implementación de una fuerte redistribución coactiva, organizada desde una lógica vertical, propia de los socialismos "no científicos". Cuidado con comprar esa bazofia del ""no era verdadero socialismo"" a la que acuden tantos socialistas para explicar por qué su proyecto se estrella constantemente con la realidad. Hay algunos que incluso afirman que la urss era un "capitalismo de Estado", que nunca hubo socialización de los medios de producción porque el Estado se comportaba como un gran capitalista monopólico, perpetuándose en el poder y disponiendo de esa propiedad. Así vuelven a culpar al capitalismo en términos retóricos, lo que es bastante conveniente y complaciente. ¿Pero qué creían que pasaría entonces? Si su idea requería de un Estado poderoso para llegar a materializarse, es obvio que también requiriera de éste para mantenerse en el tiempo. Si aceptas con comodidad la ficción de que "el Estado somos todos", el monopolio estatal de la producción es lo más cercano que obtendrás a la "socialización", especialmente si usaste a ese Estado para acabar con los explotadores privados.
El punto es el siguiente: Hay un grupo de personas que se llenan los bolsillos de dinero por, casi literalmente, hacer nada. Mientras que hay otra gran mayoría que realiza, virtualmente, todo el trabajo de producción y ganan unas lucas miserables. En cierto sentido comparto, con los anarco-capitalistas, la idea de que el Estado debe ser reducido a su mínima expresión, si no puede ser eliminado, pero el Empresario sobra, es una traba, un literal parásito.
Hacen algo que es subestimado: arriesgan su patrimonio en un negocio que no saben si funcionará. Sé que a la luz de un examen superficial puede parecer que un capitalista "puro" no hace nada, pero en realidad pone parte de su dinero a producir cuando bien podría gastarlo en cosas que le gustan, o simplemente tenerlo ahorrado en el banco y sacar una cantidad mes a mes sin correr los grandes riesgos del mercado. Quienes tienen el "gen emprendedor" al invertir aceptan el juego capitalista de ganancias y pérdidas. A varios críticos del capitalismo les gusta resaltar cómo ganan los inversionistas o su control sobre algunos factores productivos, pero no muchos se detienen a observar cuántos negocios fracasan cada año, o cuánta gente normal (no rica ni poderosa) contrae deuda para capitalizar empresas que luego sólo tienen pérdidas y quiebran, y que de todas formas esos empresarios pagaron mes a mes los sueldos de sus trabajadores, aunque nunca llegaran a obtener ganancias. No muchos están dispuestos a arriesgar su dinero así. De hecho, gran parte de la gente siente mucha aversión al riesgo, y prefiere la seguridad y regularidad de un sueldo que exponer sus ingresos a la incertidumbre del mercado, a pesar de tener un margen de ahorro que le permite aquello. Después de todo, si tienes una cantidad de dinero a tu merced, comprar un auto o irte de vacaciones parece más atractivo que invertir en un negocio; ser inversor implica posponer el consumo de bienes o servicios que te proporcionarían un placer o bienestar inmediato.
Tal vez sea necesario distinguir entre capitalista y empresario. Porque si bien un accionista X puede ser considerado como alguien que no hace nada y sólo se sienta a ganar plata invirtiendo su dinero, un empresario promedio suele trabajar más que la chucha para que su empresa salga adelante. Desde sortear todas las barreras de entrada al negocio, hasta lograr obtener beneficios y mantenerse competitivo, la pega de un empresario puede ser mucha, y en ciertos casos, tanto o más pesada que la de sus empleados, especialmente en los casos de pymes incipientes o quienes no disponen de tanto capital. Eso ya es cuestión de cómo visualizas a los empresarios: como la caricatura perversa que hacen los anti-capitalistas, o desde una perspectiva menos visceral y omnicomprensiva. Si al final basta saber sólo un poco para cachar que no todos los empresarios son ricos y perversos como el estereotipo de señor burns.
La idea del empresario como un "parásito" que debe ser eliminado del cuadro ya fue vaciada durante el siglo XX; se difundió a través de distintas corrientes ideológicas y se experimentó con ella de diversas maneras. Suele terminar de manera similar: la sociedad sin libertad económica para emprender llega a ser tan poco productiva que en cierto punto se vuelve imperativo para quienes están en el poder permitir la existencia de actividad económica privada e inversión de capital, porque sólo así pueden incrementar su alicaída producción. Se termina cediendo ante la realidad, y sobre todo, ante la necesidad, porque una baja productividad país puede significar hambre entre la población al fin y al cabo. Por eso los socialdemócratas aceptaron que los empresarios son indispensables; hasta piketty lo acepta, aunque éste último proponga impuestos ridículos para la actividad y los más ricos. lol. Empero, siempre existirá gente que tome teorías antiguas y las reformule, haga algo nuevo, o afirme que hubo "algo" que no se hizo, y que ese algo es la clave para que los capitalistas caput y el mundo sea feliz e igualitario. A mi parecer cualquier reformulación o revisión de este tema que se haga desde una perspectiva colectivista o autoritaria está condenada al fracaso o la guerra. En algún punto estas discusiones se redirigen hacia temas como colectivismo vs individualismo, la naturaleza y motivaciones humanas, la necesidad o no de propiedad privada, en fin, demasiado largos de tratar. Para hacerla corta creo las personas son en efecto individualistas, y una vez que ha surgido la propiedad privada no hay vuelta atrás, cosa que define las relaciones de producción en sociedades complejas.
