Porque se culpa al trabajador de la baja productividad del pais?

En este caso no puedes remover ni a Estado ni empresarios privados. Ambas funciones son indispensables, y tienden además a ser complementarias.

El nivel de los sueldos no está vinculado a la buena voluntad de los capitalistas o empresarios, sino a la productividad; hay empresas que sencillamente no existirían si fuera una obligación pagar sueldos muy por sobre el mercado a trabajadores no calificados.
Aunque, suponiendo que tuvieras razón y en realidad se paga poco por causa de un egoísmo irracional de los empresarios y no por una imposibilidad económica, sustituir ese egoísmo con coacción siempre ha fallado allí donde se ha intentado (como en el socialismo) y siempre termina por quedar patente que no hay nada más eficiente que las relaciones voluntarias de intercambio, producción, etc. Es mucho mejor la opción de encausar el egoísmo para que nos brinde mejores frutos, que adoptar enfoques verticalistas, que de manera arrogante intentan "corregir" ese lado del egoísmo que se presenta como desagradable o poco conveniente si no ofrece buenos sueldos y ganancias a corto plazo.

 

Creo compa que el desinformado es ud , acaso cree que se puede vivir con el sueldo minimo y que para que te lo suban a 27 lukas mas debes esperar mas de un año ?? cree que con levantarse a las 5 o 6 de la mañana sin siquiera tomar desayuno y pegartes un viaje de mas de una hora y media llegas con las ganas de tener un buen desempeño,cree que con las leyes laborales malas ,hay alguna defensa para los trabajadores ,es cierto que se trabaja mucho y se produce poco , pero no se trata de ganar sueldo millonarios , en CHILE todo es caro , desde los medicamentos hasta la educacion si no fuera por el credito muchas personas no tendrian al alcance lo que por derecho corresponde a una salud digna y buena educacion ,tambien se que falta un poco mas de mentalidad ,pero el circulo es vicioso no virtuoso, y eso da como resultado las estadisticas que todos conocemos ,hay algunas empresas en Chile (extranjeras) que si ponen al trabajador como el primer recurso importantes y por eso se les da una jornada buena , con incentivos ,pero otras sobretodo nacionales ,lo unico que hacen es sacarte el jugo ,y uno solo debe velar por tratar de llegar a fin de mes ,y eso para la mayoria de los chilenos es muy dificil

 

Que nota te pusieron por la tarea culiao?
Lo mas bakan de trabajar es el almuerzo...

 

creo que porque es mas facil culpar hacia abajo lapoca productividad para asi no tener que subir los sueldos... se habla de poca productividad, pero las ganancias siempre son altas.. pero eso no sale ala luz.. nadie anda diciendo cuanto gana...

 

El Empresario no es indispensable. Y no, no estoy hablando de dejar las empresas en manos del Estado.

No estoy hablando de obligación por parte de los empresarios de pagar un cierto sueldo, estoy hablando de remover a los empresarios y que la empresa sea directa propiedad de sus trabajadores, así hasta la empresa más pequeña entregaría salarios razonables sin poner en riesgo su existencia.

Por otro lado, no sé exactamente a qué te refieres con 'Socialismo' ¿a Venezuela? ¿a Cuba? ¿la URSS? Me extraña que digas eso, si sabes tanto como creo que sabes deberías ser capaz de darte cuenta de porqué es simplemente una imbecilidad hablar de Socialismo ahí.

El punto es el siguiente: Hay un grupo de personas que se llenan los bolsillos de dinero por, casi literalmente, hacer nada. Mientras que hay otra gran mayoría que realiza, virtualmente, todo el trabajo de producción y ganan unas lucas miserables. En cierto sentido comparto, con los anarco-capitalistas, la idea de que el Estado debe ser reducido a su mínima expresión, si no puede ser eliminado, pero el Empresario sobra, es una traba, un literal parásito. Sí, quizás en algún momento tuvo una 'genial' idea que le permitió hacer crecer una gran compañía pero, y asumiendo que las ideas por sí mismas fueran fuente de dinero, hay un montón de otras grandes ideas, y que realmente han ayudado en el avance humano, que debieran tener ganancias millonarias... pero no es así.

Básicamente, se trata de encontrar una justificación lógica para situación del Empresario... pero dicha justificación no existe. Se supone que es la capacidad de pensar lógicamente, cualitativamente hablando, lo que nos separa del resto de los animales, pero la situación que genera el Capitalismo, en el sentido de la relación Empresario-dinero-producción-trabajador, carece de toda lógica.

 

El empresario privado sí es indispensable si se quiere tener niveles decentes de producción, acordes a la evolución histórica que se ha experimentado en esta materia. Tanto en relación al mundo preindustrial como a los socialismos, se ha observado que en aquellas sociedades donde se respeta la propiedad privada y existen crecientes grados de libertad económica, la producción en términos generales es notoriamente superior, porque las personas, actuando de manera en apariencia inorgánica, son mucho más eficientes usando la información y conocimiento de que disponen para satisfacer necesidades que consideran insatisfechas. Es es más menos la idea hayekiana de orden espontaneo, a la que suscribo cuando se trata de producción, intercambio, mercado. Las personas buscando su beneficio individual siempre harán una economía más exitosa que algún tarado planificador central que intenta controlar lo que hacen esas mismas personas.

Para removerlos sería necesario el uso de la fuerza. Los empresarios no dejarán de existir salvo que los obligues a ello. Considerando el cómo está distribuida la propiedad privada actualmente, para que tu idea de que todos tengan una cuota en la propiedad de las empresas sea posible, es necesario llevar a cabo un proyecto de reasignación de propiedad de proporciones colosales, lo que significa en términos pedestres quitarle a unos para darle a otros que no tienen suficiente propiedad para participar de una empresa, o sólo tienen su fuerza de trabajo. Todo ello supone altos grados de planificación central, ingeniería social, un Estado grande, capaz de expropiar a esos niveles tan altos, y desde luego violencia, porque comprenderás que este tipo de ideas al ser implementadas generan una enorme resistencia de parte de quienes ven su propiedad amenazada; no sería muy distinto de lo ya visto en las revoluciones socialistas históricas. Sería necesario un gobierno autoritario, y a decir verdad, totalitario, que básicamente suprima grandes parcelas del esquema básico de limitación de poder que es el Estado de Derecho, por ejemplo algunos derechos individuales, como el de propiedad (19 n°24) o la libertad económica (19 n°21), para referirnos al caso de Chile. Necesitarías pasar por encima de varios individuos y sus derechos para remover la función empresarial si la idea es hacer algo real, y no un mero ejercicio mental.

Todo eso para organizar a la producción en ¿cooperativas? Ahí no lo dejas muy claro, porque cuando dices "que la empresa sea directa propiedad de los trabajadores", ello puede entenderse: 1) En los términos de una sociedad abierta. Nadie prohíbe formar cooperativas en este momento, y cualquiera puede asociarse de esa manera si quiere, lo que implica aceptación de riesgos, ganancias y pérdidas, incrementos y disminuciones patrimoniales, y el arribo a resultados desiguales. Porque en una economía competitiva no a todos los trabajadores les irá bien siendo dueños de una parte de sus empresas; habrán quienes ganen, y otros que pierdan, cosa que desembocará en la acumulación de riqueza en manos de una parte de la población, en desigualdad, etc, etc. 2) En los términos colectivistas, donde la propiedad de las empresas está "socializada", y no existe como un derecho individual-fundamental que tiene el titular y que debe ser respetado por todos los demás. En los esquemas colectivistas la propiedad privada es un concepto ilegítimo, o en el mejor de los casos, difuso y eventual, siempre supeditado a lo que se perciba como el bien superior del grupo. Dependiendo de cuál sea el enfoque, son distintos los problemas que surgen para que sea factible y sustentable una sociedad así, porque se puede hablar de mutualismo, propiedad comunitaria, cooperativas insertas en un marco de competitividad, etc. Personalmente no creo en eso de la socialización de la propiedad, porque a final de cuentas, la esencia de la propiedad es ser individual, y su reconocimiento y protección por parte del derecho en esos términos (derecho subjetivo e individual) es reflejo de tal origen fáctico.

La urss y cuba efectivamente eran socialismos reales o "científicos" -para usar la pedantería de marx- porque implementaban las propuestas esenciales del manifiesto (como el cambio de manos en los medios de producción) para acabar con la "explotación", plusvalía and stuff. Venezuela por otro lado es una variante del socialismo, donde si bien gran parte de los medios de producción no cambiaron de mano, existe un enorme control sobre éstos, y hubo muchísimas expropiaciones arbitrarias, además de la implementación de una fuerte redistribución coactiva, organizada desde una lógica vertical, propia de los socialismos "no científicos". Cuidado con comprar esa bazofia del ""no era verdadero socialismo"" a la que acuden tantos socialistas para explicar por qué su proyecto se estrella constantemente con la realidad. Hay algunos que incluso afirman que la urss era un "capitalismo de Estado", que nunca hubo socialización de los medios de producción porque el Estado se comportaba como un gran capitalista monopólico, perpetuándose en el poder y disponiendo de esa propiedad. Así vuelven a culpar al capitalismo en términos retóricos, lo que es bastante conveniente y complaciente. ¿Pero qué creían que pasaría entonces? Si su idea requería de un Estado poderoso para llegar a materializarse, es obvio que también requiriera de éste para mantenerse en el tiempo. Si aceptas con comodidad la ficción de que "el Estado somos todos", el monopolio estatal de la producción es lo más cercano que obtendrás a la "socialización", especialmente si usaste a ese Estado para acabar con los explotadores privados.

Hacen algo que es subestimado: arriesgan su patrimonio en un negocio que no saben si funcionará. Sé que a la luz de un examen superficial puede parecer que un capitalista "puro" no hace nada, pero en realidad pone parte de su dinero a producir cuando bien podría gastarlo en cosas que le gustan, o simplemente tenerlo ahorrado en el banco y sacar una cantidad mes a mes sin correr los grandes riesgos del mercado. Quienes tienen el "gen emprendedor" al invertir aceptan el juego capitalista de ganancias y pérdidas. A varios críticos del capitalismo les gusta resaltar cómo ganan los inversionistas o su control sobre algunos factores productivos, pero no muchos se detienen a observar cuántos negocios fracasan cada año, o cuánta gente normal (no rica ni poderosa) contrae deuda para capitalizar empresas que luego sólo tienen pérdidas y quiebran, y que de todas formas esos empresarios pagaron mes a mes los sueldos de sus trabajadores, aunque nunca llegaran a obtener ganancias. No muchos están dispuestos a arriesgar su dinero así. De hecho, gran parte de la gente siente mucha aversión al riesgo, y prefiere la seguridad y regularidad de un sueldo que exponer sus ingresos a la incertidumbre del mercado, a pesar de tener un margen de ahorro que le permite aquello. Después de todo, si tienes una cantidad de dinero a tu merced, comprar un auto o irte de vacaciones parece más atractivo que invertir en un negocio; ser inversor implica posponer el consumo de bienes o servicios que te proporcionarían un placer o bienestar inmediato.

Tal vez sea necesario distinguir entre capitalista y empresario. Porque si bien un accionista X puede ser considerado como alguien que no hace nada y sólo se sienta a ganar plata invirtiendo su dinero, un empresario promedio suele trabajar más que la chucha para que su empresa salga adelante. Desde sortear todas las barreras de entrada al negocio, hasta lograr obtener beneficios y mantenerse competitivo, la pega de un empresario puede ser mucha, y en ciertos casos, tanto o más pesada que la de sus empleados, especialmente en los casos de pymes incipientes o quienes no disponen de tanto capital. Eso ya es cuestión de cómo visualizas a los empresarios: como la caricatura perversa que hacen los anti-capitalistas, o desde una perspectiva menos visceral y omnicomprensiva. Si al final basta saber sólo un poco para cachar que no todos los empresarios son ricos y perversos como el estereotipo de señor burns.

La idea del empresario como un "parásito" que debe ser eliminado del cuadro ya fue vaciada durante el siglo XX; se difundió a través de distintas corrientes ideológicas y se experimentó con ella de diversas maneras. Suele terminar de manera similar: la sociedad sin libertad económica para emprender llega a ser tan poco productiva que en cierto punto se vuelve imperativo para quienes están en el poder permitir la existencia de actividad económica privada e inversión de capital, porque sólo así pueden incrementar su alicaída producción. Se termina cediendo ante la realidad, y sobre todo, ante la necesidad, porque una baja productividad país puede significar hambre entre la población al fin y al cabo. Por eso los socialdemócratas aceptaron que los empresarios son indispensables; hasta piketty lo acepta, aunque éste último proponga impuestos ridículos para la actividad y los más ricos. lol. Empero, siempre existirá gente que tome teorías antiguas y las reformule, haga algo nuevo, o afirme que hubo "algo" que no se hizo, y que ese algo es la clave para que los capitalistas caput y el mundo sea feliz e igualitario. A mi parecer cualquier reformulación o revisión de este tema que se haga desde una perspectiva colectivista o autoritaria está condenada al fracaso o la guerra. En algún punto estas discusiones se redirigen hacia temas como colectivismo vs individualismo, la naturaleza y motivaciones humanas, la necesidad o no de propiedad privada, en fin, demasiado largos de tratar. Para hacerla corta creo las personas son en efecto individualistas, y una vez que ha surgido la propiedad privada no hay vuelta atrás, cosa que define las relaciones de producción en sociedades complejas.

 

Pero la economía chilena está tan tirada a los servicios, que no creo que la baja productividad se deba en gran medida a una falta de inversión en mejoras a los medios de producción, y bueno, también el sector terciario no es muy productivo, de por sí. Si vemos la industria minera o la construcción, creo que justamente son los sectores en que menos se habla o se piensa en trabajadores improductivos.

Para mí, la administración es el lugar donde los weones son más incapaces y poco tendientes a realizar una jornada completamente productiva, obviamente se entiende también por tener jornadas laborales chinas o dignas de la revolución industrial.

 

Si los weones pasan sacando la vuelta...
Los trabajadores se victimizan (algunos) de que está todo mal, pero quieren que otros le hagan la pega de reclamar o producir...

 

España a finales de la década del 30 demuestra lo opuesto, la producción era muy superior a décadas anteriores aún cuando estaban en plena guerra civil. Tu problema es típico, la asociación Estado = pueblo para sostener que la URSS, y sus hijos, son Estados socialistas.

Irónicamente, tú que, aparentemente, reniegas de la violencia sólo piensas en una solución violenta. No, nunca he abogado por la violencia, abogo por la educación y la enseñanza. Lo del Estado se deriva de lo que mencioné antes, lo aclaro después.

Me refiero a lo segundo. Pero hay que hacer notar un error en tu percepción, en el ámbito colectivista (libertario, no marxista), el individuo no funciona para el bien superior del grupo sino que se establece una relación de conveniencia mutua, en palabras simples "a mi me sirve cooperar contigo y a tí te sirve cooperar conmigo", así la aceptación o no de la propiedad no varía en función de su utilidad, o no, al grupo. Por otro lado, hay que diferenciar entre propiedad privada y propiedad personal pero es una paja.

Precisamente por lo que indicas es que no se puede hablar de Socialismo ni en la URSS ni en ningún otro Estado 'Socialista'. La característica distintiva del Socialismo es clara y esta es que la propiedad, en el sentido de uso, de los medios de producción está directamente en las manos de los trabajadores. Además, hay que diferenciar Socialismo de Marxismo que es otra paja. Que tomes a ambos como la misma cosa hace que me de aún más paja. De cualquier manera, en la época de Marx ya existían críticos haciendo notar que era inviable la formación de un Estado transitorio y que inevitablemente derivaría en una dictadura, acá viene lo importante, abandonando la vía del Socialismo ya que los medios de producción serían arrebatados al capitalista pero pasarían a ser propiedad del Estado. Si la industria es propiedad del Estado y no del trabajador ¿es Socialismo? . Lenin se inventó que 'el Estado somos todos' para justificar su dictadura, pero eso no Socialización desde ningún punto de vista. Sólo es cómodo aceptar esa visión desde el Marxismo-leninismo para justificar su autoritarismo, y desde el mundo capitalista porque así tiene un hombre de paja perfecto para atacar al Socialismo.

Excepto que la gran mayoría de ellos delegan la responsabilidad de dirigir el negocio en un gerente o junta directiva o cualquier 'alguien más' que se encarque se esa pega. El empresario, finalmente, sólo se sienta a recibir utilidades. Como dije, hay que reconocer que quizás tuvieron una idea 'importante' que les permitió iniciar un buen negocio, pero nada más, las ideas por sí mismas no tienen ningún valor.

Hay que considerar que el hecho de que los empresarios sean 'el objetivo de las críticas' es meramente circunstancial al contexto socio-cultural, en otros países el objetivo sería el Estado. Así, te invito a desarmar ese hombre de paja que te estás armando.

De nuevo, la España de finales de la década del 30 demuestra lo contrario. Si fracasó fué por una conjunción de factores, desde la ofensiva franquista hasta la 'traición' del Partido Comunista Español por órdenes de Stalin. Es la única ocasión en toda la historia registrada de la humanidad en que se ha probado el 'comunismo libertario', como lo llamaron, de forma existosa y a gran escala, fué tan exitoso que fascistas y comunistas quisieron derrumbarla, y lo consiguieron.

De cualquier manera, los factores que permitieron que aquello ocurrira tomaron casi un siglo en desarrollarse. En Chile ni siquiera se ha empezado, así puedes estar tranquilo, el amado capital está seguro.

Es un error indicar al ser humano como únicamente individualista, la naturaleza social del ser humano es evidente. Pero a la vez es un error indicarlo como únicamente social, pues la naturaleza individualista del ser humano es, también, evidente. Así, cualquier sistema de organización social que glorifique o lo uno o lo otro es claramente 'antinatural' (por usar un término que a muchos les gusta usar a pesar de no tener pico idea de qué significa).

Por otro lado, no veo relación entre, asumiendo naturaleza únicamente individualista, individualismo y propiedad privada. Tampoco tiene sentido que 'una vez surgido ya no hay vuelta atrás', durante la histora de la humanidad han surgido un montón de ideas y conceptos, la mayoría de ellos ha desaparecido, no veo razón para que la propiedad privada sea una excepción.

Igual, son más interesantes este último tema. La hueá de la inutilidad de los empresarios está demasiado influenciada por los sesgos personales, tanto de sus opositores como de sus chupapicos. No tiene salida. Además, la pelea 'Capitalismo vs Socialismo' es irrelevante, lo relevante son las lógicas que sostienen a cada una.

 

Acá solo interesa llenarse el bolsillo en el menor tiempo posible

 

Yo he trabajado en empresas extranjeras, en nacionales y en el servicio publico y de ello saco lo siguiente:

- En la empresa extranjera nos decian "hay que ponerse la camiseta" o "pueden sacarme esta produccion antes de las 15 horas para que el camion salga a la hora y alcance el barco". Y obvio que uno se ponia la camiseta y sacaba esa produccion a la hora porque si a fin de año la empresa ganaba nosotros igual ganabamos, eso sin contar con los beneficios e incentivos que teniamos y el ambiente laboral (los jefes ni te molestaban en todo el turno).

- En la empresa chilena te decian lo mismo de ponerte la camiseta y a fin de año lloraban que les habia ido mal y que no habia utilidades y con suerte te daban gratificacion legal. Eso sin contar conque tenias pocoso ningun beneficio e incentivo y los jefes andaban encima tuyo todo el dia convirtiendo el ambiente laboral poco agradable.

- El sector publico es mas relajado, trabajas a conciencia (donde los flojos se hacen), si te webean mucho por ser muy light hay ene formas de defenderte (si hasta la contraloria te defiende) y lo peor de todo se premia al mal trabajador en desmedro de aquel que si hace su pega a conciencia y que por lo general da mas de lo que deberia dar.