Tienes algunos errores conceptuales importantes: El mayor efecto cuantitativo es para los que mas tienen, suponiendo que saquen el máximo y que no hay reposición de lo retirado. Para los que tienen menos saldo el efecto es menor y les importa un huevo ya que con el nivel de pensiones del Sistema, ciertamente miserables, no habrá cambio alguno en la pensión ya que siempre se requerirá el pilar solidario.
El asunto principal es que el apoyo del gobierno ha sido con un cocodrilo en el bolsillo ya que todo tiene letra chica. A modo de ejemplo el IFE se suponia era para el 80% de los mas pobres, es decir el 80% de 5 millones de familias igual a 4 millones de familias. En realidad entiendo que está llegando a la mitas de esa gente. Muchos conocidos que se quedaron sin pega y/o estan con la Ley de protección al empleo e ingresos extremadamente bajos, han actualizado su ficha social muchisimas veces y el sistema les sigue negando el acceso al beneficio. Todo es con letra chica y cagándose a la gente.
No cabe duda que en el fondo hay una cuestión de legitimidad del sistema. A los chilenos nos mintieron care raja ya que se prometió tasa de reemplazo de 80 o 100% del promedio de los últimos años. Cualquiera sea el sistema se requieren mayores aportes y/o mas años de trabajo para pensiones mas altas. En mi opinión deberíamos tener tanto el componente de capitalización individual como el de reparto, especialmente como apoyo a los mas pobres. Incluye mayor control y obligación de cotizar por todos tus ingresos, cualquiera sea el origen de ellos.
No es así, una persona de altos ingresos se jubilar a con un ahorro mayor a los 100 mil por ejemplo y una persona de bajos ingresos con lagunas se jubilara con un ahorro de con suerte 20 o 30 mil si ambos retiran 1 mill (tienen la misma edad y el mismo año de jubilación) claramente el efecto a largo plazo es para quien menos tiene, ya que la recuperación por monto de aporte será más bajo.
Ahora, una aclaración con lo prometido, primero cuando se creó la afp, la expectativa de vida era con suerte 70 años, pongamos 75 años, tus fondos eran manejados de forma automática en el fondo C con variaciones económicas a más o menos riesgosas, con lo que las eventueles perdidas eran asumidas por las afp (sus utilidades eran menores y trabajaban mejor los fondos) con todo eso y los sueldos de la época, considerando cubrir con suerte 10 años efectivamente podría alcanzar el 80 y eventualmente el 100% de tasa de retorno, estudios indican 75% promedio. Este problema pasó, principalmente y entre otros, por el cambio en la tabla de cálculo y aumento de expectativa de vide a 85 años, ahora esos ahorros no son para 10 años, son para 20 años, en promedio, y la creación de los multifondos, traspasando a las personas lo que las afp hacían de forma automática, ambos gracias a Lagos o otras de menor impacto aplicadas por Frei.
El sistema no es malo, para nada, pero es imperativo efectuar cambios, como revertir los multifondos, limitar las utilidades y repartir los excedentes, aumentar las cotizaciones, a las personas y el estado, al empleador se debe ver la situación económica, para hacer que contratar sea más caro y el desempleo de hoy va al alza, prefiero que no, hoy, (para que igual veas que en esta reforma se establece un fondo común con cargo al estado y los empleadores, más hambre en el mediano plazo), etc, medidas como esas mejorarán las pensiones.
No creo bajo ninguna circunstancia un fondo común, menos en manos del "estado" que finalmente será dinero botado, tu confías en los políticos que manejan TVN, que implementaron el transantiago. Ni cagando.
