Bien.Entiendo que defiendes los limites cuando estos ponen freno a los insultos o ataques hacia determinado grupo,y no los estableces hacia las ideas políticas de quien provengan;el ejemplo del nazi que se dedica a negrear o el facho que se dedica a tratar de flojo es apropiado.Es una censura de formas y no de fondo por la que abogas.
En lo personal estoy parcialmente de acuerdo.Por una parte tienes toda la razón en querer- y ello es de sentido común- depurar los debates y mas amplio aun,el intercambio de ideas que se da en el contexto de la libertad de expresión.De hecho,este fenómeno se produce también porque un derecho entra en pugna con otro u otros derechos, v.gr el derecho a la honra;un nazi puede decir que se ampara en la lib. de expresión para llamar avaro a un judío,y este último a su vez,ha de ampararse en la honra para sostener que el nazi no puede decirle eso sin ser castigado.Se trata de una cuestión técnica en la que no entraré en mayor detalle,salvo decir que un jurista llamado R. Alexy sugiere para estos casos usar una wea llamada ponderación,consistente en que el juez logre una especie de "equilibrio"entre ambos derechos,pa hacerla bien corta.Obvio que este equilibrio lo podemos lograr hasta en las pequeñas situaciones, como internet,guiados por un buen criterio y sin necesidad de llegar a un tribunal.
El problema son las reglas de censura previa,pues aunque sólo condicionan la forma del intercambio de ideas,o sea prohíben insultos y ese tipo de cosas,de pasada pueden condicionar también el fondo del mensaje,y a la larga, disuadir a las personas de manifestar sus ideas principales,por miedo al castigo que implica transgredir las reglas de forma.La censura a priori -de cualquier índole- lleva en algunos casos a una auto-censura .Un ejemplo de esto: hace poco habían quienes querían modificar un artículo relacionado con la indemnización por daño moral en el caso de delitos contra la honra de las personas.Para que eso no pasara,algunos de periodistas chilenos escribieron columnas indicando que se afectaría la libertad de prensa ¿por que? porque si se aprobaba la modificación,significaba en la practica que cualquier persona podía demandarte,cuando lo que decías de ella afectara su honra,independiente de si lo que dijeras fuese cierto o no;el daño lo causas igual...y tendrías que indemnizarlo por daño moral!!! Estos periodistas dijeron "si hacen eso,cagaron las investigaciones cuaticas,como las que funan a un políticos corruptos", y tenían razón,pues a la larga nadie se atrevería a denunciar;por resguardar su bolsillo los periodistas y denunciantes se auto-censurarían,pues el perla del político podría demandarte por daño moral y tendrías que indemnizarlo,aunque estuvieras en lo cierto respecto de que el weon es un care raja.
http://diario.latercera.com/2011/03...-62874-9-indemnizaciones-por-dano-moral.shtml
Lo mejor es el sentido común,y en caso de tener reglas,una censura caso a caso,idealmente estructurada como posteriori."Este weon está dando mucho jugo....censurado."Las reglas de censura de características coercitivas y previas,son mas complejas y problemáticas;aunque claro,existen.Ahí yace la contradicción...contradicción everywhere.
Saludos.
