No se si la lógica aplica donde el conocimiento no llega, pero sí aplica para las cosas que existen. El que algo sea posible, no implica que sea probable y Dios es tan improbable, que tiende a imposible. Y si consideramos a Dios como hipótesis, entonces podemos considerar hipótesis a cualquier tontera, literalmente. Tanto las hadas como otras ideas similares a la de Dios, sí van al caso, porque son igual de improbables y de igual modo, se requiere de fe para creer en ellas. Eso a todas luces es el mismo tipo de idea. Ya de por sí hablar de antes del Big Bang es absurdo, así que dudo que alguien esté hablando de algo que no tuvo un antes porque el tiempo surgió con éste. Claro que se lo que es ser escéptico, de lo contrario no podría considerarme uno. Además, me considero escéptico científico, de esos que nos gusta refutar las tonteritas que la gente cree. Para negar a los pitufos necesariamente debes carecer de fe en la idea o sea, ser racional frente a ella. Ser ateo, significa no creer en dioses. Pues sí podemos negar algo que por ejemplo rompa las leyes de la física, como un elefante volador. Con los dioses pasa lo mismo, son improbables y además, atentan contra las leyes de la física ¿o me dirás que eso es irracional? Lo que dije, es que hay cosas que consideraremos inexistente hasta que sean demostradas.
Simple lógica en metafísica? Que hombre más ignorante. En la metafísica no se ocupa este método Porque a yamamoto no le interesa la filosofía, y empìeza a escribir sobre ella, lógicamente va a hablar puras incoherencias.
La idea de "dios" se mete con el mundo "natural". Creo que el que esta hablando puras incoherencias, aca, eres tu.
Un ateo no cree en ningún tipo de Dios o Deidad, nosotros podemos "creer" en nosotros mismos, en la ciencia etc, pero no aceptamos la idea de que haya un ser "divino", simplemente por es algo descabellado para nosotros. Saludos
¿Y cuándo he hablado de metafísica? Creo que desde siempre este tipo ha dicho incoherencias. Pero bueno, es su estilo.
Esto es lo que no entiendo. Si Dios es el creador e impulsor del mundo(hipotesis), por que hablan que este no fue si es absurdo hablar de esto??? siendo que los creyentes como la postura atea va a antes del big bang ya que el creyente dice si y el ateo no....... Como te hable que es lo que existe para ti, aquí tienes que ver si es racional negar la existencia del mundo de la metafisica, si me preguntas a mi ignoro completamente por que esto si es logica no hay herramienta que pueda estudiar esto. Quiza por que no exista o quiza por que no tenemos el medio aún yo no lo sé, pero tu como ateo me dices que no por que no lo demuestran, eso es ser poco racional la razon no funsiona así, es como el caso de la estrella. Bonita retorica, yo no se si te quieres basar a discutir pitufos, hadas o tonteras similares que son absolutamente negable. La hipótesis de Dios sobre que haya sido el impulsor o creador o que sea incorporeo no es refutable/negable de manera lógica no es razonable decir no, más que una probabilidad ¿Cantidad de esta probabilidad? son a juicios personales tu dices que es poco probable o como expresas improbable, yo digo puede ser/no puede ser. Que ridiculo que este hablando de hadas pero esto si es negable de forma literal pues no existe mujer con alas que protega la naturaleza... No se por que exponen estas cosas infantiles, pitufos, hadas si nisiquiera el ser ateo significa negar estas cosas, y estamos en un tema sobre ateos. No se enfoque en estas cosas, yo solo hable donde no existe el conocimiento y la ciencia para respaldarte donde la hipotesis de Dios es valida, donde hipoteticamente a Dios se le dio la gana de separar e impulsar el BB como hipotesis es valido, pues como respaldo la hipotesis o niego la hipotesis NO SE PUEDEEEE. No entiendo, si hablo que solo es irracional negar algo que excede a nuestro conocimiento, tu dices y me niegas la hipotesis de Dios (Por favor no pongas hadas o que Dios hablo a moises o cosas así) la hipotesis sobre Dios que puede ser impulsor del Big bang tu ya me dices que no pero como nos remontamos de manera logica a antes del big bang? eso no puedo entender. lo de cosas voladoras no lo exponga no se habla de eso VY Canis Mayoris no existia antes de ser demostrada, si existe una estrella más grande será negada desde ya por que no ha sido demostrada ¿Y la hipotesis y probabilidad de que haya una más grande? no no existe para un ateo.
Dios y todo lo ke es la religion, es solo una mentira que nace del temor a la muerte y el no saber ke viene después de esta... el ateo no cree en mentiras ni en verdades a medias, el ateo busca informarse de todas las partes, del blanco y del negro, del bueno y del malo, etc. las verdades varian dependiendo de la posicion en la ke estes, por eso, se busca informarse de todas las fuentes posibles y asi sacar una conclusion personal... no se ciega en una sola postura ni acepta como unica y verdadera una idea especifica... tampoco define como "incorrecto" o "malo" lo que es diferente, si bien no llegue a compartir estas diferencias, si las respeta. en ke cree un ateo?, en si mismo!
Porque es absurdo ¿no lo entiendes? Si no hay un antes del tiempo, no puede existir cosa alguna en este universo. Lo que existe es lo real, esas cosas que cunado dejas de creer en ellas, aun están ahí. Si yo niego algo "metafísico" como una idea absurda que alguien se le ocurrió porque ésta es irracional e improbable ¿estoy siendo irracional? No es retórica, porque el que algo sea posible no implica que sea probable. Es posible que seas un extraterretre con antenas y patas de cabra, pero es poco probable que lo seas. Es por ello que la especulación sin fundamentos vale callampa, por esta misma razón la metafísica no me interesa. ¿Por qué no es lógico negar algo que no es real? La idea de Dios no es real, es algo imaginario y que no tiene fundamentos lógicos ni racionales válidos. Es pura especulación, pura paja molida. Si tú o cualquiera afirma (sin ningún fundamento) que Dios es el que dio origen al BB, entonces estás en la obligación de probarlo. Yo mientras, negaré eso hasta que no seas capaz de demostrarlo, porque aquello es absurdo. ¿Esto también es irracional o quizá sea racional negar afirmaciones infundadas carentes de toda lógica, porque atentan contra las leyes de la física y el conocimiento? Cuando mencino hadas y pitufitos azules, lo hago porque la idea de Dios no es muy diferente a éstas ¿Entonces qué hace tan especial la idea de Dios? Simplemente porque hay gente que cree en eso. Esto es lo único que diferencia esta absurda idea de otras similares e infantiles, de hecho personalmente pienso que sólo un niño puede tener esta clase de ideas y creérselas. Con el ejemplo de la estrella es algo diferente, porque se conocen miles de casos similares, en cambio con la idea de Dios aun no ocurre nada que siquiera se acerque. Además, no es que esa estrella no existiese antes de su descubrimiento, sino que no se conocía. Además, su existencia no atenta contra las leyes de la física. En resumen, considerar a Dios como hipótesis, es tan válida como considerar la hipótesis de que fueron los pitufos quienes crearon el universo. De ambos no hay evidencia de que existan, son ficticios, para creer en ellos hay que tener fe y no se puede probar su existencia. Me inclino por los pitufos como creadores, además son más tiernos.
Sea que o quien sea el creador del universo y de todo lo que conocemos, debemos aceptar que gracias a eso o a alguien estamos vivos. Esto no quiere decir que tengamos que hacerle un altar o darle las gracias cada mañana. En un comienzo pasó por mi cabeza denominarme atea, pero me di cuenta de un suceso muy importante, que destruye este concepto. Se supone que un ateo no cree en deidades, pero debemos tomar en cuenta que las deidades son personificaciones humanas, por lo tanto al poner todas mis expectativas y confianza en otro, estoy creando un ideal de persona. Es así como el simple hecho de idealizar se convierte en una especie de admiración. Al idealizar y admirar, creo en algo o alguien que yo cree. Dios es diferente para cada persona pues cada uno lo personifica según su crianza, experiencia, religion, etc.
