Tú crees que la lógica aplica donde el conocimiento no llega? El único error que tiene la postura atea es que la hipotesis de Dios impulsor o creador del universo o que es incorporeo y omnipresente o cosas asi es factible pero como es hipotesis no es demostrable, pero si una posibilidad en si irrefutable, no de manera cientifica o racional si filosoficas y posturas personales (Por favor no me saque conceptos como Dios nos creo o Dios mueve el mundo o cosas así o hadas, pitufos o cuentos infantiles que no van al caso). En mi pensar es irracional dar un paso antes del big bang o que existe un mundo espiritual o lo que sea no te dire que no por que es una materia de caracter irracional que no se estudia o se demuestre con caracter logico/racional o cientifico, quizá puedes tomar un enfoque filosofico para negar a Dios pero no cientifico, o creencias personales o posturas contrarias (negaciones o no creencias) a lo que ya en si no carece de raciocinio.
Sabes lo que es ser esceptico? segun los escepticos no existen verdades absolutas. Si piensas esta frase en si es una verdad absoluta, entonces que me estan postulando? algo que se contradice de raiz o quiza la unica verdad absoluta que existe es esa? habiendo una excepcion grande a la regla...de verdad no entiendo.
De verdad encuentro que muchas de estas posturas se jactan de racionales siendo que son en sí quizás vendedores de pomadas, prefiero ser existencialista
Entonces no me queda claro aún, para negar al pitufo azul tengo que ser Ateo?
Ahora Dioses mitologicos, deidades o Dios biblico barato no perdamos el tiempo hablando de estos... Solo conceptos de Dios que me parecen inegables.
A bueno ya eso es cosa de cada cuál, pero así no trabaja la razón ni la ciencia, mientras haya la posibilidad no se puede negar algo. Decir que algo existe hasta que se demuestre tiene aristas, puesto que la estrella más grande conocida VY Canis Mayoris existio antes de conocerse es sabido, no comenzo a existir desde que se conoce, también es sabido que existe la posibilidad de encontrar una estrella más grande, o tu diras que NO también?
Ahora si me vas a postular cosas filosoficas que solo existe lo que percibimos y lo que hemos demostrado hasta ahora... prefiero ahorrarme debates así.
Simple lógica en metafísica? Que hombre más ignorante. En la metafísica no se ocupa este método
Porque a yamamoto no le interesa la filosofía, y empìeza a escribir sobre ella, lógicamente va a hablar puras incoherencias.
Simple lógica en metafísica? Que hombre más ignorante. En la metafísica no se ocupa este método
Porque a yamamoto no le interesa la filosofía, y empìeza a escribir sobre ella, lógicamente va a hablar puras incoherencias.
La idea de "dios" se mete con el mundo "natural".
Creo que el que esta hablando puras incoherencias, aca, eres tu.
Esto es lo que no entiendo.
No se si la lógica aplica donde el conocimiento no llega, pero sí aplica para las cosas que existen.
El que algo sea posible, no implica que sea probable y Dios es tan improbable, que tiende a imposible. Y si consideramos a Dios como hipótesis, entonces podemos considerar hipótesis a cualquier tontera, literalmente.
Tanto las hadas como otras ideas similares a la de Dios, sí van al caso, porque son igual de improbables y de igual modo, se requiere de fe para creer en ellas. Eso a todas luces es el mismo tipo de idea.
Ya de por sí hablar de antes del Big Bang es absurdo, así que dudo que alguien esté hablando de algo que no tuvo un antes porque el tiempo surgió con éste.
Claro que se lo que es ser escéptico, de lo contrario no podría considerarme uno. Además, me considero escéptico científico, de esos que nos gusta refutar las tonteritas que la gente cree.
Para negar a los pitufos necesariamente debes carecer de fe en la idea o sea, ser racional frente a ella. Ser ateo, significa no creer en dioses.
Pues sí podemos negar algo que por ejemplo rompa las leyes de la física, como un elefante volador. Con los dioses pasa lo mismo, son improbables y además, atentan contra las leyes de la física ¿o me dirás que eso es irracional?
Lo que dije, es que hay cosas que consideraremos inexistente hasta que sean demostradas.
Si Dios es el creador e impulsor del mundo(hipotesis), por que hablan que este no fue si es absurdo hablar de esto??? siendo que los creyentes como la postura atea va a antes del big bang ya que el creyente dice si y el ateo no.......Ya de por sí hablar de antes del Big Bang es absurdo, así que dudo que alguien esté hablando de algo que no tuvo un antes porque el tiempo surgió con éste.
Como te hable que es lo que existe para ti, aquí tienes que ver si es racional negar la existencia del mundo de la metafisica, si me preguntas a mi ignoro completamente por que esto si es logica no hay herramienta que pueda estudiar esto. Quiza por que no exista o quiza por que no tenemos el medio aún yo no lo sé, pero tu como ateo me dices que no por que no lo demuestran, eso es ser poco racional la razon no funsiona así, es como el caso de la estrella.No se si la lógica aplica donde el conocimiento no llega, pero sí aplica para las cosas que existen.
Bonita retorica, yo no se si te quieres basar a discutir pitufos, hadas o tonteras similares que son absolutamente negable.El que algo sea posible, no implica que sea probable y Dios es tan improbable, que tiende a imposible. Y si consideramos a Dios como hipótesis, entonces podemos considerar hipótesis a cualquier tontera, literalmente.
La hipótesis de Dios sobre que haya sido el impulsor o creador o que sea incorporeo no es refutable/negable de manera lógica no es razonable decir no, más que una probabilidad ¿Cantidad de esta probabilidad? son a juicios personales tu dices que es poco probable o como expresas improbable, yo digo puede ser/no puede ser. Que ridiculo que este hablando de hadas pero esto si es negable de forma literal pues no existe mujer con alas que protega la naturaleza...Tanto las hadas como otras ideas similares a la de Dios, sí van al caso, porque son igual de improbables y de igual modo, se requiere de fe para creer en ellas. Eso a todas luces es el mismo tipo de idea.
No se por que exponen estas cosas infantiles, pitufos, hadas si nisiquiera el ser ateo significa negar estas cosas, y estamos en un tema sobre ateos. No se enfoque en estas cosas, yo solo hable donde no existe el conocimiento y la ciencia para respaldarte donde la hipotesis de Dios es valida, donde hipoteticamente a Dios se le dio la gana de separar e impulsar el BB como hipotesis es valido, pues como respaldo la hipotesis o niego la hipotesis NO SE PUEDEEEE.Para negar a los pitufos necesariamente debes carecer de fe en la idea o sea, ser racional frente a ella. Ser ateo, significa no creer en dioses.
No entiendo, si hablo que solo es irracional negar algo que excede a nuestro conocimiento, tu dices y me niegas la hipotesis de Dios (Por favor no pongas hadas o que Dios hablo a moises o cosas así) la hipotesis sobre Dios que puede ser impulsor del Big bang tu ya me dices que no pero como nos remontamos de manera logica a antes del big bang? eso no puedo entender. lo de cosas voladoras no lo exponga no se habla de esoPues sí podemos negar algo que por ejemplo rompa las leyes de la física, como un elefante volador. Con los dioses pasa lo mismo, son improbables y además, atentan contra las leyes de la física ¿o me dirás que eso es irracional?
VY Canis Mayoris no existia antes de ser demostrada, si existe una estrella más grande será negada desde ya por que no ha sido demostrada ¿Y la hipotesis y probabilidad de que haya una más grande? no no existe para un ateo.Lo que dije, es que hay cosas que consideraremos inexistente hasta que sean demostradas.
Esto es lo que no entiendo.
Si Dios es el creador e impulsor del mundo(hipotesis), por que hablan que este no fue si es absurdo hablar de esto??? siendo que los creyentes como la postura atea va a antes del big bang ya que el creyente dice si y el ateo no.......
Como te hable que es lo que existe para ti, aquí tienes que ver si es racional negar la existencia del mundo de la metafisica, si me preguntas a mi ignoro completamente por que esto si es logica no hay herramienta que pueda estudiar esto. Quiza por que no exista o quiza por que no tenemos el medio aún yo no lo sé, pero tu como ateo me dices que no por que no lo demuestran, eso es ser poco racional la razon no funsiona así, es como el caso de la estrella.
Bonita retorica, yo no se si te quieres basar a discutir pitufos, hadas o tonteras similares que son absolutamente negable.
La hipótesis de Dios sobre que haya sido el impulsor o creador o que sea incorporeo no es refutable/negable de manera lógica no es razonable decir no, más que una probabilidad ¿Cantidad de esta probabilidad? son a juicios personales tu dices que es poco probable o como expresas improbable, yo digo puede ser/no puede ser. Que ridiculo que este hablando de hadas pero esto si es negable de forma literal pues no existe mujer con alas que protega la naturaleza...
No se por que exponen estas cosas infantiles, pitufos, hadas si nisiquiera el ser ateo significa negar estas cosas, y estamos en un tema sobre ateos. No se enfoque en estas cosas, yo solo hable donde no existe el conocimiento y la ciencia para respaldarte donde la hipotesis de Dios es valida, donde hipoteticamente a Dios se le dio la gana de separar e impulsar el BB como hipotesis es valido, pues como respaldo la hipotesis o niego la hipotesis NO SE PUEDEEEE.
No entiendo, si hablo que solo es irracional negar algo que excede a nuestro conocimiento, tu dices y me niegas la hipotesis de Dios (Por favor no pongas hadas o que Dios hablo a moises o cosas así) la hipotesis sobre Dios que puede ser impulsor del Big bang tu ya me dices que no pero como nos remontamos de manera logica a antes del big bang? eso no puedo entender. lo de cosas voladoras no lo exponga no se habla de eso
VY Canis Mayoris no existia antes de ser demostrada, si existe una estrella más grande será negada desde ya por que no ha sido demostrada ¿Y la hipotesis y probabilidad de que haya una más grande? no no existe para un ateo.