¿existe un argumento que pruebe la existencia de dios ? [Respuesta sencilla]

[Meursault]

Que Cabro Chico Te Pusiste Liam >:I



esto va para Liam y que entiende lo que Myrlog Quiere Decir.

Pd: se ponen Catetes Ambos. Si igual no cambiaran el pensar de ninguno con discusiones que llegan a ser pendejas.

Es que Myrlog se equivoca rotúndamente por basar sus conocimientos en la internet. Como decía mi profesor (no es argumento de autoridad, sólo una visión de un profesor), nunca vas a poder enseñarle a una persona común y corriente el por qué las ciencias sociales también son una ciencia, por el simple hecho que se críaron en una ambiente cientificista, donde se cree que el mundo sólo fue construído en base a la ciencia. Todo esto después Bacon, y lo que como tópico dicho académico lo llamó "la ignorancia de la elite", es simplemente eso.
Sobre el pensamiento de myrlog sobre Eistein, él está en lo correcto, y en este caso el qeu no comprende es Yama... Todo un problema. Creo que mis ideas causan alteración en el resto, ya que tengo unos cuantos seguidores odiando mi forma de pensar.

 

[Yamamoto]

Es que Myrlog se equivoca rotúndamente por basar sus conocimientos en la internet. Como decía mi profesor (no es argumento de autoridad, sólo una visión de un profesor), nunca vas a poder enseñarle a una persona común y corriente el por qué las ciencias sociales también son una ciencia, por el simple hecho que se críaron en una ambiente cientificista, donde se cree que el mundo sólo fue construído en base a la ciencia. Todo esto después Bacon, y lo que como tópico dicho académico lo llamó "la ignorancia de la elite", es simplemente eso.
Sobre el pensamiento de myrlog sobre Eistein, él está en lo correcto, y en este caso el qeu no comprende es Yama... Todo un problema. Creo que mis ideas causan alteración en el resto, ya que tengo unos cuantos seguidores odiando mi forma de pensar.

Todo el tiempo te han hablado de epistemología y no de lo que el ambiente cientificista dice.

 

[Soterios]

Error, creer que la fe comprueba algo no es lo mismo que comprobar. Los creyentes justifican sus creencias con excusas y en especial la fe, porque eso los libera de comprobar lo que sea, o sea, se saltan ese paso y llegan directo a la meta. Así es refácil y por eso que muchas creencias infundadas son falsas, si es que no todas.

Yo no hablo de verdades, sino de hechos y el hecho es que el uso de la razón es excluyente con la fe, porque la fe es el no uso de la razón, o sea, topón y pa'dentro. Y cómo no, porque para creer en la diversidad de tonteras religiosas hay que necesariamente no usar la razón.

Te faltó agregar que si uno les pide pruebas de sus afirmaciones sobre la existencia de su Dios, te salen con el clásico : ¿Y tú por qué no pruebas que no existe?

 

[handsome]

MMMMMMMM Me considero bastante tolerante como también optimista. No estoy ni ahí con creer o no, creo que creer en algo seria encasillarme y no quiero eso, por que tendría que comenzar a averiguar para "saber donde estoy parao" y me da pajita, prefiero aprender respecto de otras cosas. Si existe o no, creo que la respuesta la obtendremos al morir :O hasta entonces viviré la vida y la pasaré bien y culiaré y ayudaré lo más que pueda a mis cercanos. Mi humilde opinión... sean tolerantes

 

[anakin_gacs]

menos mal que es respuesta corta.
NO existe dios

 

[jvaxt]

Entonces te sugiero que revises que significa "comprobar".

no pues estimado myrlog, al que le corresponde revisar el significado de esa palabra es a usted, usted es el que ha hecho afirmaciones en términos absolutos no yo

 

[jvaxt]

Error, creer que la fe comprueba algo no es lo mismo que comprobar. Los creyentes justifican sus creencias con excusas y en especial la fe, porque eso los libera de comprobar lo que sea, o sea, se saltan ese paso y llegan directo a la meta. Así es refácil y por eso que muchas creencias infundadas son falsas, si es que no todas.

Yo no hablo de verdades, sino de hechos y el hecho es que el uso de la razón es excluyente con la fe, porque la fe es el no uso de la razón, o sea, topón y pa'dentro. Y cómo no, porque para creer en la diversidad de tonteras religiosas hay que necesariamente no usar la razón.

a ver
te lo vuelvo a explicar

para muchos creyentes su fe se sustenta en un argumento que para ellos es el mas poderoso de todos, el cual es que Jesus vino al mundo a liberarlos, a salvarlos del pecado.

por que no entiendes que eso para ellos es valido, como para ti es valido lo que me acabas de plantear.

y no vengas con que yo no hablo de "verdades" porque si lo haces y el problema grave esta en que esa es tu VERDAD y tratas de imponersela a las demas personas.

 

[Yamamoto]

a ver
te lo vuelvo a explicar

para muchos creyentes su fe se sustenta en un argumento que para ellos es el mas poderoso de todos, el cual es que Jesus vino al mundo a liberarlos, a salvarlos del pecado.

por que no entiendes que eso para ellos es valido, como para ti es valido lo que me acabas de plantear.

y no vengas con que yo no hablo de "verdades" porque si lo haces y el problema grave esta en que esa es tu VERDAD y tratas de imponersela a las demas personas.

El que para ellos eso sea válido, no implica que sea realmente válido. Es por eso que aquello nunca será un argumento.

 

[DarkLyon]

a ver
te lo vuelvo a explicar

para muchos creyentes su fe se sustenta en un argumento que para ellos es el mas poderoso de todos, el cual es que Jesus vino al mundo a liberarlos, a salvarlos del pecado.

por que no entiendes que eso para ellos es valido, como para ti es valido lo que me acabas de plantear.

y no vengas con que yo no hablo de "verdades" porque si lo haces y el problema grave esta en que esa es tu VERDAD y tratas de imponersela a las demas personas.

Mira, explicare desde un punto de vista neutral lo que dice el yama.
Puede que sus "Argumentos" sean validos para ellos. Pero no tienen pruebas que lo sustente. Para que esos argumentos existan como tales, debe tener una prueba, su prueba es la fe. La cual es irracional. Si tu crees en algo, q probablemente no ves ni sientes, pero sabes q existe por pruebas, estas "Creyendo" (en el sentido de la palabra, no religioso solamente) en algo, a partir de una premisa por su puesto. La "Fe" es creer a ciegas, creer sin pruebas. Los creyentes (de la religion, aca si) no pueden ver a su dios, y lo que "Sienten" puede ser explicado con psicologia. Por eso, descartando esas cosas llegamos a lo mismo, al punto de la fe, ¿como la fe la conviertes en algo más?, Dando pruebas, pero la unica prueba de la religion es la fe. La biblia? nop, se demostro que no data de la fecha de jesus, ni siquiera existen registros de epoca de un tal "Jesus" deambulando por alli, mientras deberia ser algo importante. Ahora, el gran sustento es la biblia, sabiendo q fue descartada, quedan los sacerdotes, su interpretacion de dios y weas misticas. Pero para q vamos a hablar de esos ladrones xD

En conclusion. Tu dices q la fe tiene fundamentos, cuando eso es mas que fe, es creer en algo (como dije, con pruebas), pero la unica prueba valida de esa creencia es la fe. Por ende, se contradice. Y la fe sin pruebas, no pasa a nada más que ser algo irracional


PD: Antes q yama me webee por lo de "Creer". Es una palabra para expresar lo que yo no puedo afirmar un 100% pero tengo pruebas concretas de que algo hay alli. Ej: (bastante comun en mis explicaciones) la materia oscura.

 

[jvaxt]

Te faltó agregar que si uno les pide pruebas de sus afirmaciones sobre la existencia de su Dios, te salen con el clásico : ¿Y tú por qué no pruebas que no existe?

es que estas errado ahí ark
sabes lo que pasa estimado, que esas pruebas ustedes siempre las van a descartar o invalidarlas de ante mano producto de el velo científico que cubre sus cabezas (no los condeno por eso, creo es el paradigma mas difícil de safar incluso mas que el religioso).

entonces repito y es lo que les hace falta a muchos de ustedes, créanme que respeto y hasta admiro los conocimientos que tienen, se nota se manejan, saben lo que hablan. Pero incurren en un error elemental que caen en la misma practica de lo que tanto critican. Al dar sentada de antemano las bases de su verdad por mas argumentos que les expongan los creyentes no los reconocerán.

mirando la torta al revés, ustedes exponiendo sus argumentos en contra de le fe y la existencia de Dios los creyentes también los van a cuestionar y desestimar.

y es por eso que el creyente te dice: demuestra tu la inexistencia de Dios, tomando la base de lo que te explique tiene todo el derecho a hacerlo. Ya que al igual que ellos ustedes hacen afirmaciones categóricas, y cuando se produce eso, es deber de esa persona el comprobar y demostrar.

 

[DarkLyon]

es que estas errado ahí ark
sabes lo que pasa estimado, que esas pruebas ustedes siempre las van a descartar o invalidarlas de ante mano producto de el velo científico que cubre sus cabezas (no los condeno por eso, creo es el paradigma mas difícil de safar incluso mas que el religioso).

entonces repito y es lo que les hace falta a muchos de ustedes, créanme que respeto y hasta admiro los conocimientos que tienen, se nota se manejan, saben lo que hablan. Pero incurren en un error elemental que caen en la misma practica de lo que tanto critican. Al dar sentada de antemano las bases de su verdad por mas argumentos que les expongan los creyentes no los reconocerán.

mirando la torta al revés, ustedes exponiendo sus argumentos en contra de le fe y la existencia de Dios los creyentes también los van a cuestionar y desestimar.

y es por eso que el creyente te dice: demuestra tu la inexistencia de Dios, tomando la base de lo que te explique tiene todo el derecho a hacerlo. Ya que al igual que ellos ustedes hacen afirmaciones categóricas, y cuando se produce eso, es deber de esa persona el comprobar y demostrar.

xD, escribo denuevo xD
Pero no todos somos tan cerrados de mente como yama, lo que el dice generalmente esta correcto, pero no deja espacio a dudas. Considera su verdad como verdad definitiva.
En mi caso es distinto, yo escucho y analizo.
Como he dicho antes, no niego la existencia de un dios creador, ya que aun no esta 100% comprobado la creacion del universo, pero hay teorias mejores, mas viables y posibles que la de atribuirselas a un dios.
La existencia de un dios omnipresente y omnipotente me parece estupida. No la niego completamente, porq encuentro q es de imbeciles negar algo por completo, como es de imbeciles aceptarlo de la misma manera. Pero en verdad, me parece estupida, improbable, ineficaz y mas cosas. Es como decir (voy a recurrir a mi tan amado unicornio xD), yo no niego q alla un unicornio por alli, pero su existencia es tan idiota y estupida, como ineficaz y sin demostracion ni prueba alguna, que puedo asegurar un 99.9 periodico, que no existe. Pero seria de gente idiota negarlo por completo. Quizas exista un unicornio inteligente q no se quiera mostrar.

Aca entran dilemas morales, quizas exista un dios cruel e inteligente, q le importe una mierda lo q ocurra y lo vea por diversion como nuestro unicornio, pero al no influir (porq no hay influencia de dios), simplemente si existe o no existe no es el tema, el tema pasa a ser q su existencia no importa, ya que no tiene efectos en el mundo.

 

[jvaxt]

Mira, explicare desde un punto de vista neutral lo que dice el yama.
Puede que sus "Argumentos" sean validos para ellos. Pero no tienen pruebas que lo sustente. Para que esos argumentos existan como tales, debe tener una prueba, su prueba es la fe. La cual es irracional. Si tu crees en algo, q probablemente no ves ni sientes, pero sabes q existe por pruebas, estas "Creyendo" (en el sentido de la palabra, no religioso solamente) en algo, a partir de una premisa por su puesto. La "Fe" es creer a ciegas, creer sin pruebas. Los creyentes (de la religion, aca si) no pueden ver a su dios, y lo que "Sienten" puede ser explicado con psicologia. Por eso, descartando esas cosas llegamos a lo mismo, al punto de la fe, ¿como la fe la conviertes en algo más?, Dando pruebas, pero la unica prueba de la religion es la fe. La biblia? nop, se demostro que no data de la fecha de jesus, ni siquiera existen registros de epoca de un tal "Jesus" deambulando por alli, mientras deberia ser algo importante. Ahora, el gran sustento es la biblia, sabiendo q fue descartada, quedan los sacerdotes, su interpretacion de dios y weas misticas. Pero para q vamos a hablar de esos ladrones xD

En conclusion. Tu dices q la fe tiene fundamentos, cuando eso es mas que fe, es creer en algo (como dije, con pruebas), pero la unica prueba valida de esa creencia es la fe. Por ende, se contradice. Y la fe sin pruebas, no pasa a nada más que ser algo irracional


PD: Antes q yama me webee por lo de "Creer". Es una palabra para expresar lo que yo no puedo afirmar un 100% pero tengo pruebas concretas de que algo hay alli. Ej: (bastante comun en mis explicaciones) la materia oscura.

bueno otro mas

claro que tienen la prueba que lo sustente, esa es Jesús, la Biblia, arqueología, antropología y otras investigaciones que no recuerdo en este momento.

(demuestra tu que has afirmado algo categóricamente que Jesús no existió, que la biblia es de otro tiempo
te dejo esa tarea.)

volviendo a los argumentos que sustentan la fe (por tanto la fe no es irracional, parte de una base que la sustenta) de los creyentes que sucederá no le darán validez a esas pruebas y argumentos CIERTO?, las pondrán en duda, las cuestionaran (cosa que por lo demás esta muy bien, siempre se debe hacer).

pero te fijas que de esa forma caen en lo mismo que tanto luchan por que no suceda mas, con los fanáticos religiosos y creyentes, se quejan de que ellos no ceden ante sus argumentos sustentables, comprobables, etc.

así como ustedes cuestionan los de ellos, ellos tienen todo el derecho a hacer lo mismo. te fijas

es simplemente eso lo que quiero que les quede claro muchachos. saludos