llegaste a mi punto con tus mismas palabras y fuentes, nada más que yo te pueda debatir, ese era mi único pero. y crees que millones piensen li mismo a la vez? recuerda, para que tenga un correcto funcionamiento es indispnsable el apoyo de todos. el pueblo para que funcione como tal nesecita una estructura, sino seriamos seres autoindependientes, autosobrevivientes, indolentes -lo somos- bueee, para oranizar un pueblo se nesecita una base, una ideologia.
o sea para que te metes si no quieres debatir?? no kacho de verdad ademas weon eres de esos que creen que la anarquia es bomba y rayar paredes? o sea no tienes mas argumentos que decir ?
El problema de este tipo de organización política podría ser tanto la mayor población como una mayor cantidad de variables y complejidad en la sociedad actual, pero ojo con el "podría", porque con ese argumento de la población no cierras el debate; hay varios ejemplos de situaciones y tendencias en pequeñas cantidades de personas que permiten predecir el mismo comportamiento en una gran cantidad de población.La saturación de datos, por ejemplo, revela la tendencia de millones de personas sólo en base a una pequeña cantidad representativa de personas; por eso cuando se encuesta sobre cualquier wea, basta preguntarle a 100 o 1000 weones y con eso sabrás lo que piensa todo un país. La economía tiene una raíz etimológica en la que la administración de un hogar es equiparable a la de una nación. De todas formas, es un mejor argumento que el anterior, donde simplemente no se puede por la maldad humana. Da lo mismo que existan limitaciones parciales a un modelo, lo esencial del mismo es invariable e inamovible sino no se sustituye por otro. Nuestro modelo es el capitalismo,el mercado, con un poco de intervencionismo, si, pero las bases dogmáticas, el núcleo duro del sistema, nunca podría ser cuestionado sino por otro distinto, que pretenda no mejorarlo, sino sustituirlo.
yo hablaba de la individualizacion como primer paso a eso... eso es un desarrollo humano que en estos momentos es casi nulo...
Es que acá, con todo el respeto que me deben, lo que veo es que el conocimiento está basado meramente en la experiencia personal, y en el ideal individual. En general, aquellos que están a favor del anarquismo, (1) No han leído lo suficiente, como fundamento de la propiedad, origen de la desigualdad. (2) creen ciegamente en sus ideales. Con algo así es imposible darse cuenta de por qué el anarquismo no puede funcionar. Al final ellos mismo, en su vida cotidiana, demuestran que no puede funcionar. En fin, lo que tampoco comprendo, es por qué nunca hablan del fourierismo o del saint-simonismo... Sólo me hace pensar que confirma mi tesis de que no están lo suficientemente instruído. Por lo pronto, y si me apuran, en pocas palabras, el anarquismo no funciona, porque existe la propiedad, es ineherente al hombre, y la única forma que se sustentara, es que todos estuvieramos de acuerdo con los límites de propiedad, hasta cuánto un hombre puede apropiarse, y está demás decir, el por qué esto no es posible. Pocas cosas, para muchos. Necesitas agruparte, formar un sistema, y evitar que seas taolemente desposeído.
esto es una ridiculizacion del asunto, no un argumento. ¿cuando, donde?...¿a que te refieres? nuevamente lo mismo...esto ya te lo respondi, ¿porque insistes con lo mismo? puta viejo, pense k eras buen debatiente, pero estas tirandote puros peos. .....esta claro...pero estamos en debates!...insisto, si quieres dejar una opinion vete a blog de opinion, te estamos llamando. 1. "En general, aquellos que están en contra del anarquismo, (1) No han leído lo suficiente, como fundamento de la propiedad, origen de la desigualdad". De hecho no veo la necesidad de leer, basta con ver la realidad de nuestro entorno. 2. Falso, todo anarquismo es un cuestionador de todo. Si alguien les propone algun sistema mejor, estaras atentos a escucharlo. E insisto con lo mismo no se necesita que TOOOOOOOOOOOOOODO el mundo piense igual, eso es una tontera. " Esto "Sólo me hace pensar que confirma mi tesis de que no están lo suficientemente instruídos"---en el tema. 3. La "propiedad privada" no es lo mismo que "propiedad personal". Es lo primero que se ha de tener en cuenta cuando uno se comienza a pasar a alguna ideología de izquierda/s. Ej: Propiedad privada: Una Fabrica, un Bar, un Blockbuster, una tienda de armas. Es decir cualquier lugar donde exista el trabajo asalariado(ergo, plusvalia) y dónde se establezca el trabajo jerárquico(o no) como sistema de relaciones entre trabajadores. Nota: Estos lugares quedan expropiados y transformados en bienes sociales durante la revolución. Propiedad personal: Tu coche, tu arma, tu cepillo de dientes, tus condones, tu casa. Es decir cualquier objeto que sea tuyo ipso facto. No tienes que compartir ni tu coche, ni tu cepillo dental, ni tus condones. No las tienes que compartir por que estos son propiedad personal. ¿Te das cuenta que puedo usar tus mismos argumentos en tu contra?
jajajajaj sublime. Habla tú de esos tópicos; demuéstranos como se relacionan con el tema a favor de tu postura. Siempre haciendo afirmaciones cortas o citando weas para después dejarlas en el aire.Desarrolla, expláyate más allá de tus cortos párrafos tradicionales, y no traslades a los demás la carga de argumentar algo que tu pusiste sobre la mesa. fourierismo; saint-simonismo? Cuéntanos como juegan a favor de tu tésis de la imposibilidad de la anarquía. ¿quien te apura? que novedad! Espera.... "el anarquismo no funciona porque existe la propiedad" ? ¿ existe propiedad en la anarquía o en nuestro sistema? Esta es una opinión tuya, basada en la falacia ius naturalista.No es un axioma. ¿Con esto estás asumiendo que la propiedad existe en algún modo en el esquema anarquista? No entendí esta vez tu particular redacción. Achú.
