la mentira del 11 de septiembre

[notecreo]

hace años me di el tiempo de revisar esto y llegue a una mejor conclusión de que si fue un atentado o auto-atentado, es simple fueron ambas cosas.
me explico obviamente por ejemplo lo del pentagano fue un misil por donde se mire, también es obvio que fue organizado por OSama ya que siguió atacando otros blanco y utilizo sus propios canales para difundirlo. <De que quiso esto lo quiso> . "terrorismo de miedo" etc.

ahora que les parece esto, que todo fue mas que un simple atentado, fue un ataque muy bien organizado al corazón del territorio de los EEUU, con ataque de misiles, derrumbes programados, todo eso.

en términos simples si a un brabucon llega alguien que siempre fue de menor tamaño y te saca la cresta, el brabucon difundirá que solo fue algo menor.

una cosa es secuestrar un avión y chocarlo que no seria difícil de hacer, pero entrar con un avión y dispara un misil en la capital del EEUU es una verdadera muestra de debilidad ante el resto. era mas fácil decir que solo fueron 3 aviones secuestrados, que todo lo demás que indican las evidencias.

pienso que a los EEUU fue un ataque al orgullo por eso lo blanquean tanto pero también pienso que si fue una ataque por parte de AL qaeda pero que solo nos quieren mostrar a un grupo simple de fanaticos y creo que son una organizacion un poco mas organizada que esto

piensen y opinen

yo pensaba lo mismo, exactamente lo mismo, pero la cosa es q por ultimo nu hubiera sido al qaeda el q cometio los atentados, pero no, fue al qaeda, una organizacion de la cia, liderada por un hombre q cuya familia tenia vinculos directos con la familia bush. es dificil creer q fue una venganza. de hecho, es mas probable de que todo esto sea un plan para invadir iran. afganistan es vecino de iran, irak es vecino de iran, y los demas vecinos de iran son pro yanky....= es turbia la cosa....

 

[Yamamoto]

No weón, si era de cartón el WTC!

En vez de dedicarte a contradecir todo lo que ves en internet, deberías escuchar un poco lo que dicen personas que sí saben del tema.

Ninguna de las versiones oficiales tienen sustento.

¿Y quiénes saben del tema acá en el foro?

El WTC era un edificio muy particular. Eso lo explicaron más atrás en este tema y nadie se ha referido a ello. Curioso.

La evidencia son las vigas perfectamente cortadas, cualquier experto en demoliciones sabe que esos cortes no los hace el fuego ni la presión, esas vigas fueron cortadas y estas pertenecen a la parte inferior del edificio, 60 pisos por debajo del impacto de los aviones. El que las vigas fueran cortadas acá fue simplemente para conseguir el derrumbe controlado, para que las torres cayeran perfectamente en su lugar como hicieron y no dañaran mucho los edificios adyacentes.

Sobre tu respuesta, me extraña, la nano termita existe y es un recurso muy usado, los duendes por otro lado no.

DURANTE EL ATENTADO NO EXISTIO NADA QUE PUDIERA CORTAR LAS VIGAS DEL EDIFICIO DE ESA FORMA.

Los aviones no golpearon esos pisos, la presion del edificio al desplomarse no corta las vigas de esa forma, no se vieron enanos en la escena, existen incontables testimonios de personas que escucharon explosiones en los pisos inferiores, y solo hay 3 cosas en este planeta que pueden cortar asi las vigas, nanotermita, sopletes profesionales (los que tardarían varias horas en hacer ese trabajo) y cortadoras de plasma.


http://www.youtube.com/watch?v=D_tZfRjBdx4

Probablemente el mejor y mas serio documental al respecto, bastante claro. Desmiente totalmente la teoria oficial con expertos realmente importantes como los diseñadores e ingenieros que trabajaron en las torres mismas.

¿Y cómo sabes tú que en caso de haber cortado esas vigas, eso ocurrió antes de la caída de las torres y no depués producto de la remoción de los escombros?

Prueba primero que si es que eso que se ve en las fotos es un corte por nanotermita, ocurrió antes y no después de la caída de las torres. Porque hasta donde se ve, eso pudo haber sido realizado por cualquier herramienta y no precisamente un explosivo como la nanotermita.

Por cierto, la evidencia anecdótica (testimonios) nunca han sido evidencia ni pruebas de nada.

Todavía Yamamoto no puede explicar las fotos, ni el video que postee más atrás, pa que le siguen el jueguito, la version oficial es una mierda y el lo sabe, y según tu argumento de que están construidas de diferente forma te cagai solo, por que el wtc estaba construido para resistir un choque de avion y cuanta wea más, y ya han habido otros casos donde edificios se incendian y no se caen, y que por defecto deberían caerse por que los gringos son los mas avanzados en todo o no? en fin, hasta en el discovery/history channel han salido hablando de como estaban construidas las torres jaja.
El otro día mostraron que ya casi estaba lista 1 torre del wtc nueva weones careraja xDDD

Aaaah de veras, el no poder explicar algo, hace de inmediato y por defecto cierta a la "explicación alternativa". Notable.

Prueba que fue un autoatentado y te creo. Es tan simple como eso.

Pero explícame cómo diablos lo hicieron para que absolutamente nadie se diera cuenta del despliegue técnico que debió requerir una empresa como aquella, en donde posiblemente hayan trabajado miles de personas durante meses para que todo saliera perfecto.

Entonces volvemos a lo mismo ¿Y la evidencia del autoatentado cuál es? Ninguna, sólo la firme creencia que tienen en sus corazones que así debió ser porque los gringos son malitos. JA.

ese es tu problema, tienen que decirte que pensar para q tengas una opinión propia, lo que yo te dije es q viendo toda la informacion q he visto, puedo tener una opinion propia y esa opinión es la de que fue un autoatentado.

dices q por q no se a demostrado q el atentado de al qaeda es mentira, la hipotesis del autoatentado es falso? osea, te creo estuvieras hablando de alguna hipotesis fisica, biologica, en la cual se puede demostrar q es verdad y q no, pero una hipotesis politica no es lo mismo, ademas, si nos vamos por ese lado, hay muchas mas pruebas de q fue un autoatentado o por lo menos, q no fue como dice la version oficial. es cosa de logica compadre, ud q dice q siempre utiliza el razonamiento cientifico, respondame algo:

¿como es posible q un edificio q no recibio el impacto de un avion se caiga por q se incendio una o dos casas(me refiero a la torre 7)?
¿como es posible q gran parte de los terroristas suicidas siga vivo? no se si caxaste, pero se calleron 4 aviones ¿y sobrevivieron justo 9 terroristas? ¿como explicas q no se vean ni siquiera las turbinas de los aviones q se estrellaron en el pentagono y el otro en no me acuerdo donde?

y eso de los extraterrestres, no seas basico, no hay prueba alguna q sea por causa de extraterrestres, pero si hay pruebas q desmienten la version oficial. si no las ves o no las entiendes, es problema tuyo.

[video=google;8711019689589323248]http://video.google.com/videoplay?docid=8711019689589323248&amp;hl=es&amp;fs=true" style="width:400px; [/video]

ahi te dejo un video, busque el mas chantita q vi, no te digo q sea la verdad lo que esta en este video, pero si te digo q este simple video tiene la misma validez q la version oficial.

ojala sea el orgullo herido el que no te deja ver q estas equivocado, y no q sea por q eres un tonto.

Waaaajajajjaj, sí po, de veras que soy un borrego crédulo que le cree las conspiraciones a Salfate y otros chantas....jajajajajajaaa. Sí, tienes razón, tienen que decirme qué debo pensar.

Lo que sí he dicho, es que mientras no sean capaces de probar que fue un autoatentado con evidencia real, su hipótesis no pasa de ser sólo eso, una hipótesis sin sustento. Si dices que hay pruebas del autoatentado te pregunto ¿dónde están? Porque una foto cagona de quién sabe qué, que dicen fue producto de un corte por nanotermina, no prueba nada. Menos los vídeos ordinarios pixelados de youtube, ni lo que dijo juanito ni fulanito.

La Torre 7 se cayó porque la cayó un enorme edificio encima. Más simple que eso, ponle agüita. Respecto de los terroristas, no me interesan, porque sólo me he referido a las estructuras que colapsaron o no a quienes supuestamente iban en los aviones.

Verás que la tesis paranoide tiene como sustento uno que otro vídeo cagón de youtube y lo que sienten en sus corazones los que se creyeron los vídeos. Poco para ser una hipótesis fiable.

 

[Kaeleme]

¿Y la evidencia de que fue un "autoatentado"?

Que se lo crean no implica que sea cierto.

Que los otros digan que la versión oficial es cierto, tampoco implica que lo sea ¿no?

Atte
Klm

 

[Yamamoto]

Que los otros digan que la versión oficial es cierto, tampoco implica que lo sea ¿no?

Atte
Klm

Por eso mismo PRUEBEN que fue un autoatentado. Creérselo no lo convierte en algo cierto.

 

[Ahi Nomas!]

Por eso mismo PRUEBEN que fue un autoatentado. Creérselo no lo convierte en algo cierto.

al final es lo mismo... tu te tragas lo del "atentado" y bin laden.
y los demas creen en el "autoatentado"


cada uno es libre de creer en lo que quiera.

 

[Kaeleme]

Por eso mismo PRUEBEN que fue un autoatentado. Creérselo no lo convierte en algo cierto.

Entonces ¿qué es para ti lo cierto en este caso?
¿La versión oficial o lo que tu crees que pasó?

Desde tu primer comentario se nota que utilizas una lógica positivista, (de las ya obsoletas [leed a Popper], pero que hoy por hoy siguen vigentes xD) usando el criterio de validación. Bajo esa misma premisa, y aplicando un riguroso análisis HECHO POR TI (tu razón, tu lógica, tu deducción) ¿podrías seguir validando tu posición sin cuestionarte algo?

Atte
Klm

 

[Yamamoto]

al final es lo mismo... tu te tragas lo del "atentado" y bin laden.
y los demas creen en el "autoatentado"


cada uno es libre de creer en lo que quiera.

Te equivocas, porque al comparar ambas tesis, hay una que no tiene sustento y curiosamente es la conspiranoica.

Entonces ¿qué es para ti lo cierto en este caso?
¿La versión oficial o lo que tu crees que pasó?

Desde tu primer comentario se nota que utilizas una lógica positivista, (de las ya obsoletas [leed a Popper], pero que hoy por hoy siguen vigentes xD) usando el criterio de validación. Bajo esa misma premisa, y aplicando un riguroso análisis HECHO POR TI (tu razón, tu lógica, tu deducción) ¿podrías seguir validando tu posición sin cuestionarte algo?

Atte
Klm

En este caso, la tesis conspiranoica carece de evidencias y la tesis oficial posee respaldo. Así de sencillito.

Lo malo de la tesis conspiranoica, es que satisface muchas creencias y prejuicios contra los gringos y por eso que es tan agradable para los paranoides.

 

[Hunab_ku]

Por eso mismo PRUEBEN que fue un autoatentado. Creérselo no lo convierte en algo cierto.

Prueba a los que no creen en la versión oficial que esto no fue un auto-atentado. Que creas en la versión oficial no lo convierte en algo irrefutable.Si existe una versión habrá otras igualmente dignas de analizar como la tan delicada e intocable OFICIAL, que se diga en una caja llamada TV y/o en un pedazo de papel llamado diario, "QUE" una manga de fanáticos religiosos extremistas (alqaeda) derribaron los dos palitos de fósforos encargados de la economía de EEUU en ese entonces, no significa que sea algo legitimo. Ya que posteriormente a ese hecho eeuu invadió irak con la escusa de tenencia de armas de destrucción masiva(huea que nunca encontraron) y también con la escusa de encontrar al cerebro de los atentados (chanta bin laden) que INEXPLICABLEMENTE después de su muerte el cadáver fue lanzado al mar según "fuentes oficiales" cosa que deja al descubierto la gran FALACIA montada por eeuu para invadir a como de lugar zonas de medio oriente.-

Sabiendo que la versión oficial es tan rebuscada y fácil de pillar, sigues afirmándote en ella, me imagino que en tu vida como rockerito frustrado te pasan vendiendo la poma y metiendo el dedito en el ojete NO?

 

[Kaeleme]

En este caso, la tesis conspiranoica carece de evidencias y la tesis oficial posee respaldo. Así de sencillito.

Lo malo de la tesis conspiranoica, es que satisface muchas creencias y prejuicios contra los gringos y por eso que es tan agradable para los paranoides.

Pero que vago es tu argumento y así pides evidencias de la argumentación de los otros xD
La tesis oficial posee respaldo. FIN
¿Acaso la tesis oficial no satisface la idea paranoide de algunos estadounidenses de que son atacados constantemente por moros, musulmanes y cuanto enemigo exista, o mejor dicho acaso no satisface la idea de que el terrorismo debiese ser eliminado?

Pensé que tenías calidad para debatir, pero tus bases son más básicas que las que plantean las tesis de conspiración.

La misma forma que tienes de pensar, aplícala a lo que dice la versión oficial, a lo mejor (después de razonar) podrás responderme la pregunta final de la anterior respuesta.

Saludos.

Atte
Klm

 

[Yamamoto]

Prueba a los que no creen en la versión oficial que esto no fue un auto-atentado. Que creas en la versión oficial no lo convierte en algo irrefutable.Si existe una versión habrá otras igualmente dignas de analizar como la tan delicada e intocable OFICIAL, que se diga en una caja llamada TV y/o en un pedazo de papel llamado diario, "QUE" una manga de fanáticos religiosos extremistas (alqaeda) derribaron los dos palitos de fósforos encargados de la economía de EEUU en ese entonces, no significa que sea algo legitimo. Ya que posteriormente a ese hecho eeuu invadió irak con la escusa de tenencia de armas de destrucción masiva(huea que nunca encontraron) y también con la escusa de encontrar al cerebro de los atentados (chanta bin laden) que INEXPLICABLEMENTE después de su muerte el cadáver fue lanzado al mar según "fuentes oficiales" cosa que deja al descubierto la gran FALACIA montada por eeuu para invadir a como de lugar zonas de medio oriente.-

Sabiendo que la versión oficial es tan rebuscada y fácil de pillar, sigues afirmándote en ella, me imagino que en tu vida como rockerito frustrado te pasan vendiendo la poma y metiendo el dedito en el ojete NO?

WTF? Había leído preguntas hueonas, pero nunca una tan mal redactada.

Yo no creo en la versión oficial, sino que ésta es más verosímil que la "alternativa", puesto que la última posee como evidencia, sólo el sentimiento que tienen quienes se la creen, una foto de quién sabe qué y varios videítos pixelados de youtube.

Lo que sucede, es que la tesis paranoide satisface la necesidad de creer que los conspiranoicos. Es como cuando los religiosos confirman su fe cuando ven a Jesús o la Virgen hasta en los mojoncitos del WC.

Pero que vago es tu argumento y así pides evidencias de la argumentación de los otros xD
La tesis oficial posee respaldo. FIN
¿Acaso la tesis oficial no satisface la idea paranoide de algunos estadounidenses de que son atacados constantemente por moros, musulmanes y cuanto enemigo exista, o mejor dicho acaso no satisface la idea de que el terrorismo debiese ser eliminado?

Pensé que tenías calidad para debatir, pero tus bases son más básicas que las que plantean las tesis de conspiración.

La misma forma que tienes de pensar, aplícala a lo que dice la versión oficial, a lo mejor (después de razonar) podrás responderme la pregunta final de la anterior respuesta.

Saludos.

Atte
Klm

La tesis oficial está respaldada por estudios que incluso publicaron hace raaato en este tema. Quizá debas leerla.

En cambio la tesis paranoide posee mucha fe. Eso sí que pesa ¿no? Sino pregúntale los millones de crédulos que andan por ahí adorando seres que no existen.

 

[SarGe]

Si le crees a la version oficial, la misma que dice que un avion se estrelló contra el pentagono, donde no se encontraron restos de avion, solo unos pedacitos de metal........no tengo nada más que decirte. Nuff said, oh wait verdad que pudo haber sido un avion a control remoto? o una mosca? hmmm un taliban volador quizás.

 

[Yamamoto]

Si le crees a la version oficial, la misma que dice que un avion se estrelló contra el pentagono, donde no se encontraron restos de avion, solo unos pedacitos de metal........no tengo nada más que decirte. Nuff said, oh wait verdad que pudo haber sido un avion a control remoto? o una mosca? hmmm un taliban volador quizás.

Por eso mismo no me creo todo, pero sí está comprobado que un grupo fundamentalista islámico que tuvo contacto directo con el gobierno gringo, se los cagó bien cagados.

Ahora si tú afirmas que lo que chocó al pentágono era otra cosa, pruébalo.