Pero compadre es obvio que el creer en dios esta inerentemente ligado a religión y si, lei muy bien tu post y esto de los curas te lo dije como ejemplo de muchos ejemplos mas que tienes. Pero obviamente te crees con autoridad de decir que los científicos tienen teorias irracionales y ni si quiera sabes cuales son los principios básicos de la ciencia, o sea, estas hablando mal de cosas que no sabes nada. Y como les dije a los otros, tampoco sabes que es un debate. Asi que bienenes aqui a puro lesear. No lep usiste atencion al post, solo lo quisite ver como una ofenza. Le restas seriedad a esta zona como muchos otros.
Dawkins tiene muchos postulados para indicar la no existencia de dios como por ejemplo cuando se indica que para que exista el universo debe haber ciertas condiciones quimicas perfectas y fuerza que permiten que la materia no se separe y un monton de otros factores, planteando que es muy improbable que suceda pero es mas improbable que alguien sea capaz de controlar todo eso, ademas señala que como existen otros universos debe haber probabilidades que exista otros seres vivos en otros universos y en ese punto habla de creaciones de universos paralelos en cual uno nace de otro (universo padre) similar al proceso de evolucion de darwing. En el aspecto moral se indica que muchos religiosos utilizan los parrafos de sus libros sagrados en forma textual y otros los interpretan, por lo tanto los usan a su conveniencia y aqui indica como funciona el sentido comun para colocar las normas morales, por lo tanto estas son creadas por las personas y no por un libro. Yo en lo personal a pesar de encontrar bastante logica a lo que dice Dawkins, todavia sigo creyendo en un ser superior pero claramente como un acto de fe simplemente, pero no me guio por lo que dicen los libros y tampoco creo que ese ente superior anda preocupado por lo que hacemos, prefiero pensar en el desarrollo personal y preocuparme de ser una buena persona evitando dañar a los demas (regla de oro) Saludos
y como sabes que no se los principios basicos de la ciencia, de donde nos conocemos? y claro que hablo con autoridad del tema, si es mi manera de pensar, es lo que creo y no me interesa hacer cambiar a nadie de parecer. para mi la explicacion que la da la ciencia a la creacion es irracional, es lo que yo creo si tu piensas distinto es asunto tuyo me da lo mismo pero lo respeto y no voy a perder un seg de mi vida en tratar de hacer que alguien piense como yo. por que dices que no se lo que dice la ciencia? solamente por que no lo comparto? yo solo digo que lo que exponen no lo encuentro racional ni logico, pero eso es lo que yo creo, talvez tu no uses tu imaginacion y solo creas lo que se puede demostrar, bueno yo no, creo en civilizaciones antiguas que crearon este mundo con una tecnologia inimaginable, una civilizacion de millones de años, dicho esto, los cientificos de nuestro plantea solo podran ver la sombra de la realidad, entonces al saber lo atrasado que estamos en comparacion con ellos que manejan la materia a su antojo y capaces de crear mundos (hablo esto desde mi perspectiva, para entenderme tendrias que pensar como yo) sabiendop que los cientificos no estan a la altura, solo me queda imaginar, no tengo otro medio. y repito para mi las religiones y sus teorias son solo cuentos para niños que algo tienen de verdad pero muy tergiversado para beneficios propios nada mas, no me encasilles en una religion. Dios o los creadores nada tienen que ver con la religion cumpa, ellos son pura accion pura tecnologia pero tecnologia que solo podemos imaginar, no es un compadre sentado en el cielo con barbas largas, no cumpa, accion, energia, AMOR (no el amor que le teni a la polola) AMOR inteligente, o tienes alguna duda que si todo lo que hicieramos viniera de la base del AMOR hasta el acto mas minimo que hacemos en el dia este mundo no avansaria a pasos agigantados. las religiones hablan del AMOR pero no saben explicarlo, amor no es un wn con care gil enamorado, no, AMOR INTELIGENTE pura accion, no es solo una palabra bonita, jesusu en la tierra dejo un solo mandamiento, el mas importante, amense como yo los he amado, parece semantica pero no lo es, es la base primordial para que una civilizacion llegue a niveles impensados. imagina un mundo donde los politico trabajan a base del amor, los empresarios lo trabajadores que todo el mundo acto que haga provenga del AMOR que nos tenemos, crees tu que pasaria lo que pasa en este mundo?, seguramente que no, bueno me fui en la vola. saludos
es inprobable que alguien sea capaz de controlar todo esto, claro que si, segun lo que conocemos, pero que conocemos, muy poquito, nisiquiera sabemos los años que llevamos como civilizacion en este planeta, no sabemos nada, entonces es logico lo que dice dawkins, es dificil pero por lo que vemos no imposible, imposible para nosotros que no sabemos nada, es como si una mosca tratara de entender lo que estamos discutiendo
Tu error es el ocupar demaciado la imaginación para dar por hecho lo que crees. Pero al hablar tanta divagación junta desorientas al resto de los usuarios y hacer perder el rumbo del tema principal. Por eso te digo, sabes debatir? me demuestras que NO. Este tema es para debatir aobre la existencia de Dios en base al debate que tuvieron estos dos sabios. Entiendes? debe haber un orden para poder DEBATIR. Si quieres hablar de Dios, amor, civilizaciones perdidas con un manejo tecnológico increíble , tan increible que no existe evidencia alguna y otros temas, hacete un tema aparte, porque aquí nadie te va a entender nada. Te dejo un link, un texto breve para aprender a debatir. Es wikipedia, pero esta bien explicado para empezar. http://es.wikipedia.org/wiki/Debate
Te encuentro mucha razon, solo acotaria que dawkins señala es mucho mas improbable que exista ese dios vs lo que explique anteriormente, no dice imposible. Claro da un monton de otros argumentos donde las probabilidades que existan ban cada vez bajando mas. Respecto a lo limitado que somo tambien comparto contigo. Saludos
Si le vamos a atribuir el valor de real, a cada cosa que pensemos, entonces, si, dios existe, vive al lado de harry potter y de clifford el perro gigante
yo posteo lo que quiero y al que no le gusta lo que escribo no lo lee no mas, a ti es el unico que le molesta, es que eres taaaan capo
dile a los grandes inventores que es un error imaginar tanto, si no fuera por la imaginacion del ser humano aun estariamos viviendo en la edad de piedra, perdon pero primero se imagina y despues "es", o es muy tonto lo que estoy diciendo?
si hay algo claro, es que nada es imposible y que nadie es dueño de la verdad, si hace 20 años muchas cosas de hoy eran imposibles, muchas pero muchas, y ya vez que no lo era, solamente no lo conocemos, asi lo veo yo, en mil años mas lo imposible de hoy va a ser realidad. saludos.
Que no seas capaz de entender qué es la ciencia ni sus teorías no hace a la ciencia y sus teorías irracionales, sólo te hace ignorante. Pero eso se quita si te informas un poco. ¿Y cuándo la ciencia ha tratado de explicar "la creación? Ahora que tú no entiendas qué es lo que explica la ciencia, no puedes decir que es irracional sólo porque no lo sepas o comprendas. Ahora bien, quizá quieras explayarte y contarnos cuáles son las teorías científicas que son irracionales, así como para tratar de comprender el sin sentido de lo que dices.
