Esto. Muchas veces olvidámos que la nación del águila es una nación extremadamente creyente de corte casi fundamentalista es por ello que debates de ese tipo ocurren una y otra vez. Me imagino que en países más "liberales" (religiosamente hablando) eso no ocurriría y los defensores del ateísmo tendrían una clara ventaja, o no sé si ventaja pero claramente los creyentes carecerían de esa armadura protectora.[/QUOTE] jajajajajjajajajajajaajajja te pasaste, te salio buena lo de armadura protectora, no concuerdo contigo pero me gusto mucho. saludos
¿Me estás tomando el pelo? ¿Dios es tecnología pura? WTF? Mi imaginación funciona bien, pero no me dejo llevar por ella y mucho menos termino creyendo las cosas que imagino. Aun no respondes lo que te pregunté, así que lo repito ¿Qué teoría científica es irracional? Espero que tu mente abierta te permita responder esta vez. Ah y puedes usar tu imaginación, no hay problema, sólo te pido que respondas algo coherente.
Todas estas teorias estan muy interesantes, pero que tal si pedimos que se aparezca ? . Por razones justas si, no por fashion, por ejemplo para que los no creyentes sepan la verdad. Una aparicion de el ,en toda persona en todo el mundo despejaria dudas de su existencia, y no quitaria de modo alguno la libertad de seguirlo o no.Aunque fuera una experiencia subjetiva si se da en todo el mundo ya seria objetiva ya que la casualidad en 6 mil millones es practicamente imposible estadisticamente.
por mas que ruegues no pasara, no por que no exista (por que no lo se) y tampoco por que no pueda (que tampoco se]) si no por que si llegara a existir , se sabe que no tiene que demostrarnos nada, por eso dios dejo el libre albedrío (TODO ESTO ES SUPONIENDO QuE EXISTA) el dejo sus herramientas y su "historia" para decidir que hacer y que no, por eso es que no pasara nada... pero esto ya lo sabes no? saludos
no comprendo tu postura Kaco-Rock, quiza deberias explicarla mejor. el libre albedrio no elimina el hecho de que Dios podria mostrarse, porque Dios podria mostrarse y la gente AUN podria no seguirlo/amarlo, conservando el libre albedrio. un ejemplo serian las leyes, que se muestran y son publicas, y contienen un castigo implicito, pero la tasa de crimenes no baja como esperariamos bajo dicho principio. lo que podria suceder eso si, es que la gente atea/agnostica, que es buena pero simplemente no cree, podrian salvarse. lo que equivale a millones de almas. un ejemplo mas cristiano seria el propio Satanas. un ser sumamente inteligente, en pleno y directo contacto con Dios, absolutamente consciente de las consecuencias de sus actos... lo siguio por ello? no, lo traiciono en su propia cara, y por si eso fuera poco, lo siguieron legiones completas de Angeles. ergo: el libre albedrio existiria igual. por otro lado, si la revelacion de Dios fuese perjudicial de alguna manera a la humanidad ( por lo que optaria por permanecer en un velo de sombras), todos los argumentos que prueben que Dios existe deben ser por definicion falsos. si Dios existe, y quiere ocultarse, no permitira que dichos argumentos probaran su existencia. si asumimos ademas que existe Satanas, es un agente activo, y es malvado o contra-Dios, no comprendo porque Satanas gastaria su tiempo poseyendo personas, o actos asi de ambiguos, cuando podria manifestarse en formas mas claras, exponiendose como el Diablo biblico y explicando que hay un Dios oculto y mostrando cuantas pruebas se desearan.por deduccion logica, si existe Satanas y muestra pruebas de Dios, Dios queda probado, lo que seria quiza tan valido como que Dios mismo se mostrara. Dios podria impedirle a Satanas hacer esta jugada tan sucia, por supuesto, para evitar la perdicion de la humanidad , pero evitar una accion de Satanas perjudicial para la humanidad, mientras a la vez permite que este haga que millones al año se pierdan/sufran/mueran sin mover un dedo, puede poner en duda la moralidad tan correcta de este Dios absolutamente bueno. porfavor, explicate mejor.
Y no has pensado que bajo esa lógica también podría haber un ente que te hace creer en este dios y que esté desviando a la humanidad de un dios que realmente existe? Lo divertido de esto es que si hablamos de fantasía es muy fácil especular realidades. En fin, en cuanto al tema yo encontré que al momento de que se habló de "Dioses falsos" Lennox ya perdió toda la seriedad.
Que gran frase: ¿Solo existe lo que es demostrable? Solo conocemos una gota de agua, ignoramos el oceano, Para que especuléis con la ignorancia? muchas teorías científicas suenan irracionales dependiendo el contexto o en el tiempo en que la expreses... si en el contexto de la mecanica clasica dices que puedes atravesar un muro es irracional, pero si lo aplicas en el contexto de la mecanica cuantica existe la probabilidad de que ocurra. Si hubieras dicho la teoría de darwing hace mil años hubieras sido un irracional
------------------------ Desde el titulo del tema " Debate entre grandes" , hasta el `primer post son un chiste
a lo que voy no es precisamente que si se muestra dios, el libre albedrío se eliminaría , si que si dios existiese no tendría por que mostrarse ya que el se supone vino a la tierra, se sacrifico por nosotros, dejo el medio libro y su historia y hazañas de sus seguidores.... entonces por que tendría que mostrarse otra vez? para que si ya con todo lo que izo y sumándole (y a esto voy) la libre elección de vida que tenemos , nos basta y sobra, se supone que por algo en su libro menciona la libre elccion, y esto seria como por ejemplo " ya , hagan lo que quieran pero cuando llegue me llevare a los que siguieron mi senda" . y mi postura es que no soy creyente , no sigo a dios , pero me gusta la teología y la filosofía por que? me gusta leer y saber estas cosas .... fin
Si Dawkins fuera grande, debatiría con los grandes y no con cuestionables personajes (no me refiero a Lennox), por lo que creo que tienes cierta razón en lo que dices del titulo, y aunque hay cosas en mi creencia en la que no coincido o comparto con William Craig, si lo puedo considerar un grande. Ya que al parecer Richard Dawkins tomo nota del gran filósofo Michael Douglas cuando dijo: si tu enemigo es inferior aplástalo, si es igual pelea y si es superior "evítalo". Es evidente que no necesita a Craig en su camino, entonces seguirá convenientemente debatiendo con obispos, cardenales o el papa (?). Estoy seguro que si Dawkins viniera a Chile a debatir sobre lo metafísico o sobrenatural, se enfocaría y perseguiría insistentemente a las hermanas Peña, Ja. Saludos.
creo que precisamente eres tu quien expone mi punto. tu mencionaste " se supone que vino", y es que se supone porque la evidencia es considerada por muchos historiadores (y un gran porcentaje de la humanidad no-cristiana) tan pobre ( los primeros 5 libros del Viejo Testamento tienen una historia sobre la creacion que solo tiene algo de sentido si se lee metaforicamente, el Diluvio es inverosimil, el Exodo tiene serios problemas historicos y cronologicos, los libros profeticos como Daniel fueron escritos despues de los eventos, o Isaias, que fue escrito en tres partes ( proto-deutero-tritio), etc. las epistolas Paulinas fueron escritas decadas despues de los eventos, por alguien que no conocio a Jesus, y los Evangelios fueron escritos tambien decadas despues por personas que no sabemos quienes fueron ni de donde sacaron su informacion y obviamente ninguno de esos textos tenia la funcion de contar la historia tal cual sucedio, sino que eran biografias antiguas, que es otra forma de decir propaganda antigua.) que es, a efectos de una discucion sobre evidencia de divinidad, muy, muy cuestionable desde muchos angulos. en palabras mas resumidas: creo que Dios no se ha mostrado, y si se mostro, la evidencia de su exposicion es muy mala, y es insuficiente para sostener la postura de que Dios si se mostro, por lo que la pregunta: ¿ porque Dios se oculta? podria quedar redefinida a ¿ si Dios se mostro, porque hay tan poca evidencia? que implicaria tambien la posibilidad de que efectivamente Dios se oculta y eso explicaria la evidencia tan pobre o inefectiva.
Obviamente lo demostrable no es lo único que existe, sin embargo, en la práctica para considerar existente algo, debe ser demostrado y desmotrable. Eso de la gota de agua y bla bla bla, es sólo una excusa que usas para considerar existente quizás a cosas que no existan ni sean demostrables ¿correcto? Dame un ejemplo claro de una teoría científica que sea irracional, de antemano se que no te encontrarás con ninguna, porque uno de los fundamentos lógicos para que una teoría sea considerada científica, es que deben ser racionales. Así que anímate y sorpréndeme. Lo que sí trata de no parecer tan ignorante como hasta ahora.
