Asi es y fue un despliegue de ingenio magistral de su parte, pero no hay que quedarnos con la mitad de la historia si queremos examinar la idoneidad del metodo y, por ende, del argumento. ¿En que se fallo? Primero en un principio metodologico basico: el orden de la argumentacion. Descartes se puso una meta y busco despues las herramientas ara cumplirla; osea hizo las cosas al reves, ampliamente comprometido. Descartes, ambos, cristiano y "cientifico" (a la epoca) buscaba conciliar ambas inclinaciones y darles un rostro. De ahi surgen las singulares pruebas en sus discursos para el alma y dios. Respecto al alma, tiene muchos rasgos mecanicos que retrotraen a uno al paradigma de ciencia hecho en fisica en ese tiempo. En la prueba de Dios, y en ambas pruebas claro, el optar por la introspeccion en oposicion a lo que se predicaba en las corrientes sensualistas, para asi escindirse en una rama original y cientifica es, practicamente, el cuerpo del crimen. La cuestion es que emplear lo qeue se tiene a la mano para cumplir a como de lugar una meta autoimpuesta lleva a la falsificacion de entes, a la creacion de mitos (el archiconocido "fantasma en la maquina" cartesiano) a dualismos que, derivados de metodso persuasivos y originales , llevaron siglos en ser criticados y reciclados. Pero si Descartes se equivocaba entonces como dar cuenta de a lo que, a fin de cuentas, su metodo le llevo.
La idea de perfeccion comparte muchas caracteristicas con otras "ideas". Esta la idea del "yo" y la idea de existencia (del "yo" existo.) Una forma plastica de ilustrar la ultima es la novela de sartre, la nausea. Los existencialistas son geniales para describir estas "ideas". Sin ir lejos, en sartre tambien encuentras descripciones magistrales de la idea de la "nada" que, creo yo, entra en la misma categoria. La cuestion es que todas estas no son "ideas" en si mismas, sino que descripciones de esa clase son lo que nosotros creemos que esas ideas son. Hay un punto intermedio en donde se tiene que dar un salto de fe y dar luz verde a lo que dicta la introspeccion. Analizar este punto intermedio es bastante revelador. Tiene muchisimo que ver con un concepto que se emplea en informatica y en IA: proceso recursivo. No puedo ser descriptivo en este punto por cuestiones de tiempo, por lo que sere intuitivo. Basicamente se trataria de evocar (de ahi lo iintuitivo)la idea de perfeccion de forma indistinta, de modo que desmitificar la atribucion gratuita dios-perfeccion (o ente superior en gral.) que se ha hecho.
Una pintura, al observador, lo transporta. Si la esencia de la categoria "retrato" en el arte, es el de plasmar y transmitir rasgos del caracter del retratado, un trabajo como el celebre tallado de la "comuna de paris" (de la que no recuerdo el nombre, ni el del artista), busca transportar; es una representacion. Y en general se evocan sentimientos particulares que despuntan del trabajo, sobresaliendo del resto: enfado, revolucion, esperanza, desasosiego. Ahora bien, el empleo de las formas, el arreglo escenico de los personajes, los colores empleados, en fin los elementos empleados, desde el trazo hasta la luz, sirven para acentuar de lo que la representacion va. La cuestion es que sucede algo peculiar con un elemento en particular: las estructuras recursivas. Una estructura recursiva simple es, por ejemplo, la escalera de penrose. Mas elaborados os encuestrais en el trabajo del celebre escher. En fin, esta clase de elementos evoca ideas distintas. Ideas de la misma filiacion descriptiva que "perfeccion" yo (quien soy yo?, yo mismo, yo?.....etc,etc). Pero en fin, esto es harto intuitivo, espero os tomes un tiempo para demorarse en ellas.
Respuestas mas descriptivas las encuentras en trabajos como los de hosftadter, dnenett, minsk y en general, en toda la gente de ciencia cognitiva e IA gringa. Me parece un punto ya superado, aunque algo a-pedagogico de explicar sin ilustraciones ni ejemplificaciones intuitivas del tipo, INTENTADO, arriba.
saludos.
