Que vah.... No tomen en cuenta a Myrlog o a Vetmedical , solo dan sus opiniones pensando que son reglas o leyes inamovibles. Ademas de solo responder lo que quieren . Continuen el debate e ignoren a estos tipos porfavor. (mi sugerencia).
mezclar el término anunaki e inteligencia es imposible a no ser que la frase sea "FALTA DE INTELIGENCIA" como en la siguiente oración: "LAS PERSONAS QUE CREEN EN LOS ANUNAKIS SUFREN DE UNA GRAVE FALTA DE INTELIGENCIA". Ya ven niños, así es como se conjuga. suerte con eso, si te hace sentir mas inteligente creer eso, bien por ti...
Es como creer que se sabe algo porque se copia y pega un articulo en un foro. Mi argumento es: "Crtl-C / Crtl-V" La generación de wikipedia...
No, la teoria endosimbiotica describe la aparición de las celulas eucarioticas como consecuencia de la sucesiva incorporación simbiogenetica de diferentes bacterias de vida libre (procariotas), tres en el caso de animales y hongos y cuatro en el caso de los vegetales. ( wikipedia ). Se ha aceptado que los generadores de energia (mitocondrias y cloroplastos) se han formado por endosimbiosis y por ende se teoriza que la celula eucariotica en su totalidad debe su genesis a la endosimbiosis, pero esta teoria no es mas que eso, no es una LEY, y asi como cualquier teoria tiene una buena argumentacion en contra. Iniciado por yenyeri por lo que se el ADN mitocondrial es el adn q transmite la mandre al hijo, por eso cuando una madre tiene una enfermedad mitocondrial es muy posible que la herede el hijo, en este caso el adn mitocontrial es completamente diferente a de los chinpanses , lo que deja de lado y obsoleta la teoria de que provenimos de los monos, ya que si fuera una madre chimpase ,tendriamos su adn mitocondrial. pero no es asi. Tu le preguntas si conoce la teoria endosimbiotica, pero aqui simplemente esta diciendo que que no existe relacion entre el adn mitocondrial de los chimpaces con el adn mitocondrial humano. No veo la relacion entre endosimbiosis y material genetico hereditario ( adn mitocondrial ), pues la teoria endosimbiotica tiene que ver con la conformacion de las celulas eucariotas ( o sus organelos mitocondrias-cloroplastos) a partir de las procariotas y el adn mitocondrial tiene relacion con el material hereditario de madre a hijo. O sea uno habla de una funcion del adn mitocondrial y el otro argumenta con el origen de del organelo que realiza tal funcion. Nada que ver lo uno y lo otro. PD : Todavia estoy esperando los links que dicen que el neardental se mezcló con el homo sapiens sapiens como respondiste anteriormente.
La iglesia no olvido el significado de sus ritos en sus mas altas esferas conocen el por que sus ritos y no lo enseñan por el simple hecho de que quedaria en descubierto el origen pagano de tales practicas. ¿ Como le dices a los feligreses que toda su pomposa parafernalia deriva de sumeria, egipto, grecia, roma etc ? Que se esta divinizando a isis, a horus, a thot, a osiris, al sol invicto, a saturno, a baal, a zeus, a mitra, a dagon, a la reina del cielo, a diana, y un amplio etc. Ahora INSISTO : no creo que los masones sean libres pensadores pues no son imparciales ni estan exentos del dogma institucional mason. Lo cual es contrario a lo que de se define como libre pensador. Pueden ser tolerantes pero libre pensadores lo dudo.
-Nunca dije era ley... Además dijiste lo mismo que yo pero más largo lol -Alegar que como el adn mitocondrial de los chimpaces es distinto del de los humanos implicaría que el humano no desciende del chimpancé es un tontería gigante. Primero por que el hombre no desciende del chimpance. Sobre las mitocondrias es una boludez por que el adn mitocondrial también muta con el tiempo... por que es adn... Sobre el neanderthal: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100506141549.htm http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121004201046.htm http://www.sciencedaily.com/releases/2011/07/110718085329.htm Y si te interesa: http://dl.dropbox.com/u/19979840/Roy D'Andrade, Chimpanzee and Human Mitochondrial DNA.pdf http://dl.dropbox.com/u/19979840/Stoneking_mtDNA_review.pdf
Yo vengo a decir una pura cosa, porque compete a un tema que he estudiado too much, y en primer lugar me molesta (en el buen sentido) que se hable de él sin saber, y en segundo lugar porque como no se sabe se parte de premisas falsas. Por último con esos datos el debate se enriquece más. El hombre no desciende del mono, para empezar, sobre todo porque no hay ningún animal en la tierra que se llame "mono". Ese simplemente es un término coloquial o vulgar para referirse a los homínidos. Ya con eso claro se pueden evitar miles de errores. En segundo lugar el hombre tampoco desciende del chimpancé. Eso es una wea. Dentro de los homínidos hay cuatro especies, Gorillae (A la que pertenecen los gorilas) Pan (a la que pertenecen los orangutanes), Pongo (los chimpancés) y los homo (de donde surge el hombre) Estas cuatro especies tienen un ancestro común que estuvo en la tierra hace millones de años. De ese animal, debido a la selección natural, y al entorno surgieron chorrocientas especies, de las cuales sus descendientes a día de hoy son las cuatro que mencioné. Lo importante es que se puede rastrear al ADN del humano hacia atrás de forma relativamente simple hoy en día, y es por ello que se ha establecido que el DNA del humano y el chimpancé difieren en muy muy poco (aunque de ese mínimo por las proteinas producidas se obtienen especias totalmente distintas) Ahora, la gran pregunta es ¿De donde sale "esa diferencia"? Por lo que se expone aquí las respuestas son a)La evolución y selección natural o b) Una modificación genética de una especie extraterrestre. Siendo incluso abiertos de mente creo (puedo equivocarme) que la respuesta b) es la menos probable, o al menos tiene mucha, pero mucha menos evidencia y aunque les duela a los creyentes más acérrimos viene a ser lo mismo que el diseño inteligente. Por otro lado, la evolución (No sólo Darwin, porque han pasado décadas y décadas desde él, con estudios que han confirmado, corregido y refutado partes de sus teorías, que es algo que los creacionistas suelen olvidar) está muy documentada, por estudios fisiológicos, bioquímicos, anatómicos y genéticos, en los que a día de hoy no se ha podido encontrar ningún componente genético que no pueda encontrarse en la Tierra y que por tanto haga necesaria la explicación extraterrestre. Y por el contrario demuestran con un altísimo nivel de satisfacción que las especies en general y el hombre en particular son producto de una evolución muy lenta De ahí que tengamos un órgano inútil como el apéndice, las manos tan parecidas y sin embargo usada para cosas tan distintas que los homínidos, o las vías del ojo......... No sé, creo yo que si nos creara una raza de super extraterrestres, con una tecnología impresionante no la habrían cagado tanto creando a unos esclavos tan pencas como los humanos......Ahí por supuesto que se puede elucubrar que hubo otra modificación, que otra raza intervino, o miles de cosas más, pero en mi opinión implican demasiados supuestos, muy fantasiosos, y además fallidos. Obviamente que no hay que decir "Esta wea es imposible porque si" pero según lo veo yo es altísimamente improbable.
Los Paleontólogos no tienen la más mínima idea de cómo comenzó la vida. Cuando resuelvan ese problema voy a "creer" a pie junto todas sus teorías. Lo demás son sólo especulaciones que simplemente configuran una idea llamada Evolución, que es utilitaria a nuestra forma actual de entender y relacionarnos con la naturaleza. Cuando los paradigmas cambien también lo hará la ciencia para ajustarse a esa forma de entender el Cosmos.
