Tú estás confundiendo algunas cosas.
La religión no es intrínsecamente institucional. No es una característica sin la cual una religión no pueda desarrollarse. La institución en sí es una parte de la religión.
Al hablar de religión, no puedes pretender hablar a la vez de la institución religiosa, sin una aclaración previa.
Tú confundes varias cosas.
1- el montón de creencias que tiene una religión.
2- la institución.
3- la discusión sobre la existencia o inexistencia de Dios.
Ya estás tergiversando mis palabras...ugh.
¿Cómo podría estar confundiendo los conceptos si lo que acabo de decir en el post anterior es que la distinción religión-institución es inútil? Eso es lo que dije, lee de nuevo .Decir que una distinción es falsa o inútil no es confundir, al contrario.
Sobre lo destacado en rojo. ¿qué tipo de análisis te puede llevar a una conclusión como esa? Podrías agarrar un diccionario o wikipedia y buscar el significado de institución, ni siquiera es necesario echar mano de constructos jurídicos.
Siguiendo la palabra que tú mismo usaste "desarrollarse", es obvio que el desarrollo y crecimiento de una religión (sobretodo en términos de seguidores) requiere de un articulado de caracteres institucionales, organizacionales, etc. Desde que los cristianos eran perseguidos en roma, la idea de la cristianización estaba en directo relato con una expansión organizada, lo cual suponía conversiones, grandes actos de oratoria y predicación en montes sagrados, etc. Toda una logística y orgánica, que supone además la recolección de recursos monetario por parte de los creyentes, lo cual es necesario para construir iglesias, mezquitas, monasterios y un gran etcétera. Así que ahí te caíste, pero rete feo. Sin institución una religión no se expande, ergo, no subsiste en el tiempo.
La religión en sí no puede concebirse como violenta, a menos que exista principios que llamen a la violencia. En sí los principios religiosos no llaman a la violencia. No toda religión tiene instituciones sociales, y que han llegado a se rpolíticas como la Iglesia católica. Eso no es así, por tanto no podemos hacer sinonimia institución y religión.
Dije en mi primer post en este tema que la violencia era producto del fenómeno de la manipulación y control sobre los creyentes. Son formas extremas de propagar la fe o bien eliminar toda oposición a ella. En religiones como el islam, los no islámicos son tratados como una especie de disidentes espirituales, a quienes la gracia de alá está negada..bla bla bla. El loco que citó algunos pasajes del coran te lo dejó claro: la fe si está metida en esto también, y además te dije que la distinción que haces es falsa, inútil, no sirve. Religión e institución van de la mano.....no confundir con la fe personal por favor.
Como te dije, si tú eres taoísta no significa que eres débil de mente, o llamas a la violencia. Eso es una generalización que me parece irresponsable.
Eres débil de mente al ser manipulable, no por tu fe personal; tú fe es redirigida a la religión, ergo al control ¿se entiende?. Aunque, de todas formas, la necesidad de creer más allá de la materia si implica una manifestación de debilidad, pero lo es del género humano como tal, pues el hombre no se ve a sí mismo como suficiente para lidiar con los problemas ambientales, y entonces echa mano del pensamiento mágico y crea deidades que suplan esa falta de control sobre la naturaleza.
Entiendo que en el Corán no existe ninguna norma que llame directamente a la violencia. Al menos así me enseñó una persona experta en el tema. Si no es así, la persona que dice que la religión islámica es violenta, debería citar una azora y no dar como evidencia lo que han hecho algunos islamistas en el mundo, que está muy inflñuenciado por la percepción yanqui de esta religión.
El coran es un cuerpo normativo ¿lo sabes no? Basta leerlo, no se necesita ninguna "experto" para que te lo explique. Además, los expertos en religiones suelen ser religiosos de la misma religión en la que son experto( la mayoría) o sea, su opinión vale hongo.
Pero esto jamás puede ser utilziado para decir que TODAS las religiones buscan la manipulación de la gente, son para gente débiles, y en fin de cuenta son violentas. Eso es una generalización, y una falacia en fin de cuentas.
Independiente que algunas(muy pocas) tengan un origen que no pretende establecer alguna forma control, en el camino su expansión e implementación desemboca inequívocamente en weas manipuladoras, que utilizan a débiles mentales. Lo siento, no puedo concebir que una persona inteligente cambie ciertos comportamientos porque un poder metafísico se lo dicta; lo entiendo con las normas legales o morales, pero no este de este control moral religioso que cambia la historia constantemente.
